Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
УИД МS0047-01-2025-003057-80
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
<ДАТА1> с. <АДРЕС> <АДРЕС> области
Мировой судья <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан <ДАТА4> МО УФМС Росси по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2021 и 2024 г.г. рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего в г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС> д. 89 кв. 76, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> область ул. <АДРЕС> д. 207/7 кв. 25, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5>, около 18 часов 00 минут <ФИО3>, находясь в детском оздоровительном лагере «Прометей», расположенном на расстоянии около 1,5 км от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области в юго-восточном направлении, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему <ФИО7>, умышленно, со значительной силой нанес один удар ладонью в область лица, щеки и уха слева несовершеннолетнему <ФИО7> В результате действий <ФИО3>, несовершеннолетнему <ФИО7> были причинены физическая боль и телесные повреждения: тупая травма левого уха, осложнившаяся острым левосторонним катаральным посттравматическим средним отитом и острой левосторонней нейросенсорной тугоухостью 1 степени, которые причинили легкий вред здоровью как влекущие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно). Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Кроме признания вины, вина <ФИО3> подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом допроса несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО7>, из которого следует, что в 2025 году весной ему поступил звонок от директора детского оздоровительного лагеря «Прометей» и сообщили, что он принят на работу на 1 смену. Данная смена проходила с <ДАТА6> по <ДАТА8>. Также в детском оздоровительном лагере «Прометей» работал тренер по физкультуре <ФИО3> ФИО6. С первых дней отношения между ними не заладились, <ФИО3> постоянно говорил ему, что он себя как-то неправильно ведет, пытался «научить его жизни». Между ними на ровном месте возникали словесные конфликты, хотя он при этом ничего противоправного не совершал. При встрече <ФИО3> вел себя агрессивно, вмешивался в разговор между ним и детьми и пытался спровоцировать его на конфликт. <ДАТА5> в вечернее время в детском оздоровительном лагере «Прометей» было закрытие смены, он находился в это время в клубе, расположенном на территории детского оздоровительного лагеря «Прометей», разбирался с аппаратурой, так как в тот день выключился свет и нужно было как-то провести мероприятие. Он дождался когда закончится линейка и после окончания линейки пошел в клуб для того, чтобы выключить аппаратуру. Он зашел в клуб и услышал, что кто-то сзади разговаривает, обернулся и увидел <ФИО3>, который зашел в клуб и прикрыл за собой дверь, это было около 18 часов 00 минут. <ФИО3> сказал, что он распускает слухи, вел себя агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками. Он спросил у <ФИО3> что происходит, <ФИО3> стал что-то кричать в его сторону, после чего правой рукой толкнул его в грудную клетку, физической боли от толчка он не испытал, после толчка он упал на ягодицы на сцену. <ФИО3> продолжил на него кричать, махал руками, замахивался в его сторону, но не ударил, он спросил снова: - «Что случилось? Объясните мне», после чего <ФИО3> нанес открытой ладонью правой руки ему по лицу удар в область левой щеки и уха, от чего он испытал физическую боль, ухо и щека стали «гореть», в ухе появился звон, он стал теребить ухо, думал что сейчас пройдет, но в ухе звенело, стал плохо слышать. В момент удара у <ФИО3> с руки слетели наручные часы, он пытался перевести тему на часы, отвлечь <ФИО3>, чтобы он успокоился, но <ФИО3> был настолько агрессивен, что не реагировал на его слова. В какой-то момент <ФИО3> заметил, что у него упали часы, поднял и надел их на руку, в этот момент в клуб зашел представитель администрации детского оздоровительного лагеря «Прометей» и он вышел из клуба. Когда он обратился в больницу <АДРЕС>, сказал врачу, что его ударили в детском лагере(л.д. 59-62). Оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля <ФИО9>, из которого следует, что она проживает по адресу ул. <АДРЕС> д. 159Б г. <АДРЕС> область со своим сожителем и двумя детьми. У нее на иждивении имеется сын <ФИО7> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Арсений устроился в детский оздоровительный лагерь «Прометей» <АДРЕС> МО <АДРЕС> области с <ДАТА6> по <ДАТА8> диджеем. <ДАТА9> в вечернее время, во сколько точно она не помнит, ей позвонил Арсений и сказал, что его избил физрук в детском оздоровительном лагере «Прометей» и попросил вызвать полицию. Более Арсений ей ничего не сказал. <ДАТА10> она поехала за Арсением в детский оздоровительный лагерь «Прометей», по приезду в г. <АДРЕС> они обратились в АОДКБ к отоларингологу, где им рекомендовали обратиться к сурдологу. При обращении к сурдологу, врач поставил тугоухость 1 степени (л.д. <НОМЕР>). Оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля <ФИО10>, из которого следует, что в летний период 2025 года она работала в должности заместителя директора в детского оздоровительного лагеря «Прометей». Первая смена проходила с <ДАТА6> по <ДАТА8>. В данную смену тренером по физической культуре работал <ФИО3>, диджеем несовершеннолетний <ФИО7> Между ними постоянно происходили какие-то конфликты словесные, отношения не сложились. <ДАТА11> в вечернее время в детском оздоровительном лагере «Прометей» проходила линейка по случаю закрытия лагеря. Около 18 часов 00 минут линейка закончилась и она находилась на плацу. В это время к ней подбежал <ФИО11> Сергей и сказал, что в клубе диджей и физрук, <ФИО11> С. был очень взволнован, и она по его поведению поняла, что в клубе что-то происходит. После чего она побежала в клуб. Когда она зашла в клуб она увидела, что <ФИО7> сидел на краю сцены. <ФИО3> шел в сторону выхода. Она предположила, что <ФИО3> ударил <ФИО7>, она остановила <ФИО3> и спросила, что происходит, а также сказала, что за разборки с несовершеннолетним, <ФИО3> может грозить уголовная ответственность. <ФИО7> выбежал из клуба, <ФИО3> сказал, что не бил <ФИО7> и вышел из клуба. Сама она не видела, бил ли <ФИО3> <ФИО7> На протяжении всей смены она неотлучно находилась в детском оздоровительном лагере «Прометей» и с уверенностью может сказать, что у диджея <ФИО7> каких-либо конфликтов с кем-либо не происходило, так как все отдыхающие и работники находились под контролем воспитателей, вожатых, администрации. (л.д. <НОМЕР>). Оглашенным и исследованным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля <ФИО12>, из которого следует, что в середине июня 2025 года, точную дату он не помнит, он приехал в детский оздоровительный лагерь «Прометей» <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. В смене работал преподаватель по физкультуре <ФИО3>, также в лагере был его знакомый <ФИО7> Арсений, который работал диджеем. Между <ФИО7> А. и <ФИО3> иногда возникали словесные конфликты. <ДАТА11> в детском оздоровительном лагере «Прометей» было закрытие смены. После линейки около 18 часов 00 минут <ФИО7> А. пошел в клуб, он пошел за ним, чтобы помочь <ФИО7> А. с аппаратурой, его обогнал <ФИО3> и попросил не заходить в клуб, сказал, что хочет поговорить со <ФИО7> А., он остался возле клуба и слышал, что <ФИО3> и <ФИО7> А. ругаются, но о чем они говорили, не слышал. Затем он услышал хлопок, как будто удар по телу, после чего сразу побежал и позвал <ФИО10> (л.д. <НОМЕР>). Оглашенным и исследованным в судебном заедании протоколом допроса подозреваемого <ФИО3>, из которого следует, что он имеет высшее педагогическое образование, является преподавателем физической культуры, в связи с этим его позвали на работу в детский оздоровительный лагерь «Прометей» в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области на 1 смену. В какой период проходила смена он точно не помнит, но это было с июня по 5 или <ДАТА12> С ним работал диджеем <ФИО7> Арсений. При первом знакомстве, <ФИО7> А. стал разговаривать с ним на «ты», ему это не понравилось, так как по внешнему виду <ФИО7> А. выглядел намного младше его, но при этом он не знал, что <ФИО7> А. несовершеннолетний. Он неоднократно делал <ФИО7> А. замечания, о том, что он старше <ФИО7> А. и просил уважительно к нему относиться, так как он преподаватель, на что <ФИО7> А. на его замечания сначала реагировал, а затем снова начинал ему «тыкать». <ФИО7> А. объяснял это тем, что также является работником детского оздоровительного лагеря «Прометей» и имеет право разговаривать с ним на равных. На протяжении всей смены <ФИО7> А. вел себя по отношению к нему вызывающе,при всех мог сказать про него недостоверную информацию, распускал про него разные слухи. Также <ФИО7> А. продавал сигареты детям, которые отдыхали в детском оздоровительном лагере «Прометей». По данному факту было разбирательство. Также по детскому оздоровительному лагерю «Прометей» ходили слухи, что он якобы вымогает деньги у <ФИО7> А., по данному факту также было разбирательство. Когда было разбирательство по факту вымогательства, он узнал что <ФИО7> А. является несовершеннолетним. <ДАТА11> в вечернее время в детском оздоровительном лагере «Прометей» была линейка по случаю закрытия смены, он пришел на линейку, где узнал от детей о том, что <ФИО7> А. распускает слухи о том, что его уволили из-за <ФИО7> А. По окончанию мероприятия он пошел в клуб, расположенный на территории детского оздоровительного лагеря «Прометей». Когда он зашел в клуб, <ФИО7> А. находился в клубе один, он стал предъявлять претензии <ФИО7> А. по поводу того, что <ФИО7> А. распускает слухи о нем, спросил у <ФИО7> А.: - «Зачем ты распускаешь обо мне слухи?, <ФИО7> А. что-то ответил, но что он не помнит. <ФИО7> А. стал подходить к нему, на что он оттолкнул <ФИО7> А. ладонью, какой рукой, не помнит. Когда он оттолкнул <ФИО7> А., последний отошел назад и присел на край сцены. <ФИО7> А. что-то стал кричать ему в ответ, затем <ФИО7> А. встал со сцены и в этот момент, направляясь навстречу друг другу, он оттолкнул ладонью правой руки <ФИО7> А. в область скулы лица с левой стороны. Падали часы с руки либо не, он не помнит, не помнит, были ли на его руке часы в момент конфликта со <ФИО7> А. В этот момент в клуб зашли люди, <ФИО7> А. схватился за ухо, стал его теребить, затем вышел из клуба. В какое время произошел конфликт, не помнит, в этот же день он извинился перед <ФИО7> А., попросил прощения, так как он как преподаватель не должен был так себя вести. Факт того, что он толкнул <ФИО7> А. в область лица признает полностью, в содеянном раскаивается. У него вызывает сомнения причинно-следственная связь возникновения легкого вреда здоровью от его действий (л.д. № 81-84). В судебном заседании <ФИО3> показания подтвердил, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему, пытался примириться, потерпевший извинения не принял. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ подтверждается исследованными материалами дела: - Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>года, где участвующий <ФИО7> указывает на место возле пульта диджея, где <ФИО3> нанес ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль (л.д. 7-9). - Заключением эксперта № 2218/1849 от 30.07.2025 года, согласно которому у <ФИО7> имеется тупая травма левого уха, осложнившаяся острым левосторонним катаральным посттравматическим средним отитом и острой левосторонней нейросенсорной тугоухостью 1 степени. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в направлении от одного удара тупым твердым предметом по левому уху, не исключается возникновение данного повреждения и при ударе ладонью в область левой щеки, при условии контакта части ладони ушной раковины. Тупая травма левого уха, осложнившаяся острым левосторонним катаральным посттравматическим средним отитом и острой левосторонней нейросенсорной тугоухостью 1 степени причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 включительно) (л.д. № 41-45). Доказательства, представленные стороной обвинения, не вступая в противоречие между собой, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми, не вызывающими сомнения у суда в своей достоверности, отражают объективную реальность событий, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в постановлении обвинительного приговора в отношении <ФИО3> мировым судьей не установлено, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания даны добровольно. Вышеперечисленные показания свидетелей, потерпевшего, а также показания <ФИО3> суд признает допустимыми, подробными, стабильными и согласующимися между собой и другими материалами уголовного дела.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами дознания и поддержанного в судебном заседании обвинения. Об умысле подсудимого свидетельствует как способ, так и характер совершенного преступления, при этом суд находит, что <ФИО3> осознавал опасный и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью. Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не имеется. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлена и доказана.
Суд признает <ФИО3> виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении <ФИО3> наказания, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> следует, что <ФИО3> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 207/7 кв. 25, фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 89 кв. 76 с супругой и детьми. Спиртными напитками не злоупотребляет. (л.д. 101) Подсудимый <ФИО3> в наркологическом и психиатрическом кабинетах не числится (л.д. 109). В ходе дознания <ФИО3> давал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся. Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащим назначению, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым применить наказание в виде штрафа, считая названное наказание соразмерным содеянному. С учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Гражданский иск не заявлен. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 (Двадцати тысяч) рублей. Разъяснить <ФИО3>, что штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ОМВД России «<АДРЕС>, назначение платежа: штраф, ИНН/КПП <НОМЕР>,ОКТМО 10551000, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, отделение г. <АДРЕС>, КБК 18811603116019000140, УИН 18800315284723090563. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по Тамбовскому окружному судебному участку в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Вступивший в законную силу приговор, может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через мирового судью по Тамбовскому окружному судебному участку в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) при условии, что данные приговор или иное итоговое судебное решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>