Приговор по делу № 01-0007/416/2025 от 07.07.2025 | Судебный участок № 416 района Арбат

Дело №01-0007/416/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0416-01-2025-000703-37

Судебный участок № 416 района Арбат, г. Москва

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 07 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат города Москвы Азарова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Шолоховой О.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника - адвоката Ноянова Ю.М., представившего удостоверение *** г.,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

так, он (ФИО2), 03 января 2025 года, примерно в 01 час 35 минут, находясь в общественном месте, в помещении ночного клуба «Клуб №1», расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему ***, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью другому человеку, применяя насилие не опасное для жизни, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку и желая их наступления, достал из-за пояса брюк, одетых на нем (ФИО2) неустановленный в ходе дознания предмет, конструктивно схожий с ножом, который применил как предмет, используемый им (ФИО2) в качестве оружия и держа в правой руке вышеуказанный предмет, нанес один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа ***, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, подвергшейся хирургической обработке (наложение швов 03.01.2025), которая согласно заключению эксперта № 19/25-А от 27 января 2025 года повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня), в связи с чем по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (основания- пункта 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522; пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н)).

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью согласился с предъявленным обвинением на основании его показаний, данных на дознании в ходе его допроса в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 03 января 2025 года он совместно со своей гражданской супругой *** и её племянником ***, примерно в 00 часов 10 минут приехали в ночной клуб «Клуб №1», расположенный по адресу: <...>, на мероприятие «Цыганская дискотека» в связи с Новым годом. Они заранее забронировали столик, оплатили часть депозита. Войдя в помещение клуба они поднялись на второй этаж заведения и присели за ранее заказанный столик. Начали отдыхать, кушали и выпивали спиртные напитки. Через какое-то время он вышел в туалет и увидел, что в данном заведении находится ***, бывший муж его гражданской супруги ***, его это насторожило, так как у него с данным гражданином давние неприязненные отношения из–за его гражданской жены, и он переживал, что *** может спровоцировать конфликт. Вернувшись за столик, он сообщил ***, что *** находится в заведении. Через какой-то промежуток времени он (ФИО2) предложил *** подойти самим к *** и обсудить их недопонимания друг к другу, а также, чтобы не случилось никакого конфликта. Он и *** подошли к *** и он ему сказал «***», на что *** ответил ему отказом, Роман тоже стал ему говорить, что бы он (***) вышел с ними на улицу, при этом размахивая перед ним руками, он (***) в свою очередь достал из-за пояса брюк принадлежащий ему раскладной нож черного цвета и, удерживая его в правой руке, махнул перед лицом ***. *** в свою очередь после их *** действий вытащил перцовый баллончик и распылил его ему (ФИО2) *** в лицо, а также вокруг. От распыленного газа он почувствовал жжение в глазах и першение в горле. Затем, все посетители клуба стали выдвигаться на выход из заведения. Он подошел к *** и стал выводить её к выходу. В момент из зала стал выходить *** и сразу же нанёс один удар кулаком в область лица ***, попал он или нет, он не знает. Затем *** ему (***) также в ответ нанёс один удар кулаком в область лица. Он, видев эту всю ситуацию, подбежал к ним, при этом снова, достав из за пояса брюк одетых на нём, раскладной нож черного цвета, сверху по касательной нанёс один удар в область груди справа ***, затем его сразу же оттащили от него. Затем неизвестные лица совершенно с не знакомой ему компании стали пытаться нападать на него, один из них даже попытался его ударить но не попал, между ними началась потасовка, во время которой он выкинул на пол, принадлежащий ему раскладной нож черного цвета, которым он нанёс один удар ***Затем их всех успокоили и они все вышли на улицу, откуда разъехались по домам. *** ему никаких ударов не наносил. Он (ФИО2) во время всего происходящего не имел никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или убийству. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признаёт в полном объеме, искренне раскаивается, обещает впредь такого больше не повторять.

При этом, в ходе дачи устных показаний в судебном заседании сообщил, что не проносил с собой нож, а предмет, которым он замахнулся на *** являлся столовым ножом из заведения, где они находились.

Вместе с тем, после оглашения ранее данных им показаний, подсудимый в полном объеме подтвердил вышеприведенные оглашенные показания, объясняя суду наличие существенных противоречий и непоследовательность своих показаний, что выявленные противоречия вызваны давностью произошедших событий.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается в исследованных по делу доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании, а так же частично оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевшего ***, который показал, что в одной из социальных сетей он узнал, что 02 января 2025 года в клубе «Клуб №1» расположенном по адресу: <...>, состоится «Цыганская дискотека» в связи с празднованием Нового года. Его заинтересовало данное мероприятие. 03 января 2025 года примерно в 00 часов 30 минут он приехал в «Клуб №1», расположенный по адресу: <...>, один, встретил на улице своих знакомых, и с ними туда зашел, после этого подошел к барной стойке, увидел своего знакомого, подошел к нему, после чего к нему (***) подошли подсудимый ФИО3 и ***). ***, он (***) знал с малых лет. Он (**) им сказал: «***». *** начал выражаться в его (***) сторону грубо, в результате чего он (***) отошел в сторону, где билеты покупают, в фойе, после чего ФИО3 подошел к нему (***) и каким-то предметом в руке замахнулся на него (***), но не попал, он увернулся и, достав баллончик, распылил вещество, целясь в ФИО2, от которого всем вокруг попало в глаза, все ослепли и ему (***) тоже попало вещество в глаза. После этого, они отошли в сторону, после чего через 3-5 минут, он (***) тоже вышел, и ***, кулаком правой руки, ему (***) нанес один удар в область лица слева в нижнюю часть, он (***) попытался тоже нанести удар в область лица ***, но не попал. А сбоку, в этот момент, ФИО3 нанес ему (***) удар, от которого он (***) почувствовал жжение, порез и вышел на улицу. В чем была суть претензий подсудимого ФИО3, он (***) не знает. Находясь на улице, ему (***) вызвали бригаду скорой медицинской помощи и его сразу же госпитализировали в НИИ им. Н.В. Склифосовского, где ему поставили диагноз непроникающее резанное ранение груди справа. Также, находясь в медицинском учреждении, ему была проведена операция и на рану были наложены семь швов. Также, впоследствии, подсудимый ФИО3 звонил ему (***), находящемуся еще в больнице и угрожал. Так же показал, что ранее был знаком с подсудимым ФИО3, однако не близко, поскольку ФИО3 звонил ему ранее и предлагал бизнес. Так же показал, что ранее встречался с женщиной по имени ***.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ***. следует, что 03 января 2025 года, он совместно со своей тетей *** и её гражданским мужем *** примерно в 00 часов 10 минут приехали в ночной клуб «Клуб №1» расположенный по адресу: <...>, на мероприятие «Цыганская дискотека» в связи с новым годом. Они заранее забронировали столик, оплатили часть депозита. Войдя в помещение клуба они поднялись на второй этаж заведения и присели за ранее заказанный столик. Начали отдыхать, кушали и выпивали спиртные напитки. Через какое-то время ФИО4 вышел в туалет. Вернувшись за столик, ФИО4 сообщил ему и ***, что *** находится в заведении. Через какой-то промежуток времени ФИО4 предложил ему подойти к *** и обсудить их недопонимания друг к другу, а также, чтобы не случилось никакого конфликта. У *** и ФИО4 между собой есть недопонимание из-за ***, гражданской жены ФИО4. Он и ФИО4 подошли к *** и ФИО4 ему сказал «***», на что *** ответил ФИО4 отказом, он *** тоже стал ему *** говорить, что бы он вышел с ними на улицу при этом размахивая перед ним руками, ФИО4 в свою очередь достал из-за пояса брюк, принадлежащий ему раскладной нож черного цвета и, удерживая его в правой руке, махнул перед лицом *** *** в свою очередь после их с ФИО4 действий вытащил перцовый баллончик и распылил его содержимое ему и ФИО4 в лицо, а также вокруг. От распыленного газа он почувствовал жжение в глазах и першение в горле. Затем все посетители клуба стали выдвигаться на выход из заведения. ФИО4 подошел к *** и стал выводить её к выходу. В этот момент из зала стал выходить *** и сразу же попытался нанести ему (***) один удар кулаком в область лица, но в лицо не попал, а попал в область шеи. Затем он (***) ему (***) также в ответ нанёс один удар кулаком в область лица. ФИО4, видев эту ситуацию, подбежал к ним, при этом снова достав из за пояса брюк одетых на нём раскладной нож черного цвета и сверху по касательной нанёс один удар в область груди справа ***, затем ФИО4 и его сразу же оттащили от него (***). Затем неизвестные лица, из совершенно незнакомой ему компании стали пытаться нападать на ФИО4, один из них даже попытался его ударить, но не попал, между ними началась потасовка. Затем их всех успокоили и они все вышли на улицу, откуда разъехались по домам. Также добавил, что *** никаких ударов ФИО4 не наносил. Также, со слов ФИО4, впоследствии ему стало известно, что нож, которым он нанёс один удар ***, он (ФИО2) выкинул во время потасовки между ним и неизвестными ему людьми в помещении клуба (Т.1, л.д. 65-67).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***, из которых следует, что он занимает должность ***. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, недопущение совершений преступлений и административных правонарушений на территории ОМВД России по району Арбат г. Москвы. У него на исполнении находился материал проверки по заявлениям гр. ***, а именно по факту нанесения ему телесного повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки справа 03 января 2025 года, в помещении ночного клуба «Клуб №1», расположенного по адресу: <...>. По имеющимся приметам, была установлена причастность гр. ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, который 03 января 2025 года был задержан и впоследствии был доставлен в ОМВД России по району Арбат, г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. В ходе дачи объяснения ФИО2 вину свою в совершении преступления, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме.

В защиту подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ***, который показал, что приходится подсудимому ФИО2 тестем, поскольку его дочь ***, проживает с ФИО2 в гражданском браке. Также показал, что ранее знаком с потерпевшим ***, примерно ***, поскольку ранее с ним (*** совместно в гражданском браке, проживала его дочь ***. Так же показал, что потерпевший ***ему (ФИО2) угрожает и его супруге, и детям. Подъезжает к школе и пугает. Однажды, он (***) шел домой с маленьким ребенком (***), ему на тот момент было лет ***, подошел потерпевший еще с кем-то, их было трое, разбили ему (***) голову, после чего он оказался в больнице, где ему накладывали швы на голове в результате действий потерпевшего ***ФИО2 знал о поведении и действиях потерпевшего в отношении его (***) дочери *** и детей. До событий в клубе, ФИО2 знал потерпевшего. Также *** показал, что писал заявление в полицию по обстоятельствам нанесения ему потерпевшим телесных повреждений, в подтверждение чего предоставил талон-уведомление от 03.12.2011 г. и пояснил, что и в настоящее время потерпевший приезжает к школе внуков свидетеля, сигналит из машины и высказывает угрозу убийством, звонит неоднократно его дочери и так же угрожает.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № *** от 03 января 2025 года, из которой следует, что в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, нарядом скорой помощи №*** был доставлен *** с резанной раной груди справа (Т.1, л.д.8);

- заявлением потерпевшего *** от 03 января 2025 года, из которого следует, что он просит провести проверку по факту того, что 03.01.2025 года находясь в «Клуб №1» по адресу: <...>, неизвестный ударил его ножом (Т. 1, л.д. 10);

- заявлением потерпевшего *** от 06 января 2025 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО2, *** г.р., который 03.01.2025 года находясь по адресу: <...>, нанёс ему телесное повреждение в виде непроникающего резаного ранения груди справа (Т. 1, л.д. 30);

- рапортом о задержании гр. ФИО2, составленного *** от 03 января 2025 года (Т. 1, л.д. 25);

- заключением эксперта № 19/25-А от 27 января 2025 года, согласно выводам которого: имевшаяся у *** рана передней поверхности грудной клетки справа, подвергшаяся хирургической обработке (наложению швов 03.01.2025), повлекла у него кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня), в связи с чем по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью [основания- пункта 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522; пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н)] (Т. 1, л.д.34-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2025 года, из которого следует, что ***03.01.2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, проведен осмотр помещения ночного клуба «Клуб №1», расположенного по адресу: <...> (Т. 1, л.д.15-24);

- протоколом личного досмотра от 04 января 2025 года, из которого следует, что 04 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, в присутствии понятых, *** провел личный досмотр гражданина ***, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят диск фиолетового цвета фирмы «***, изъятый диск фиолетового цвета фирмы «*** упакован в конверт белого цвета (Т.1, л.д.28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 февраля 2025 года, из которого следует, что осмотрены видеозаписи от 03 января 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба «Клуб № 1», расположенного по адресу: <...>, перекопированные на *** с участием подозреваемого ФИО2, адвоката *** В ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 подтвердил, что им совершено преступление (Т.1, л.д.88-95);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела, видеозаписи от 03 января 2025 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении ночного клуба «Клуб № 1» расположенного по адресу: <...>, перекопированные на ***, просмотренными в судебном заседании с участием подсудимого ФИО2, его защитника Ноянова Ю.М., потерпевшего ***, его представителя *** (Т. 1, л.д.96-98).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении потерпевшего *** преступления, как таковые изложены выше, и полностью доказывают вину ФИО2 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

При указанных обстоятельствах в основу приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ***и видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения предмета, используемого им (ФИО2) в качестве оружия и, держа в правой руке вышеуказанный предмет, нанес один удар в переднюю поверхность грудной клетки справа ***причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, подвергшейся хирургической обработке.

Посмотренную в ходе рассмотрения дела видеозапись, суд также полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку на ней отражены события инкриминируемого подсудимому деяния, подтвержденного показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетеля ***

Так, оценив показания потерпевшего ***и оглашенные показания подсудимого ФИО2 и свидетеля ***, суд пришел к убеждению, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетель, каждый руководствовался личным восприятием увиденного, их показания последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд таковым доверяет и признает их надлежащими доказательствами по делу.

Судом не установлено, что показания потерпевшего и свидетеля обвинения сформированы под чьим-либо воздействием, их показания согласуются между собой, подтверждены и дополнены друг другом, а также заключением экспертов, оценивая которое в совокупности с другими названными доказательствами по делу, в том числе сопоставляя таковое и с показаниями потерпевшего и свидетеля ***, суд приходит к выводу, что экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом в рамках полномочий; выводы экспертов обоснованы медицинскими данными и результатами проведенных исследований по рассматриваемым обстоятельствам дела, не имеют каких-либо противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы, а потому в данном случае заключение экспертов не вызывает у суда сомнений.

Показания потерпевшего *** и свидетеля *** также согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого у ***, *** года рождения *** г. было зафиксировано наличие раны грудной клетки справа по срединно-ключичной линии, размером «до 4 см», без признаков активного кровотечения. Рана в медицинской карте диагностирована как «резаная», однако морфологических признаков раны (концы, края, дно, форма) в медицинской карте не зафиксировано, имевшаяся у *** рана передней поверхности грудной клетки справа, подвергшаяся хирургической обработке (наложению швов 03.01.2025), повлекла у него кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня), в связи с чем по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью [основания- пункта 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522; пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н)]. Для образования раны передней поверхности грудной клетки справа было достаточно одного травмирующего воздействия. То есть механизм образования телесного повреждения, описанный в заключении эксперта, полностью согласуется с механизмом образования телесного повреждения, указанным в показаниях потерпевшего и свидетеля, а так же зафиксирован на видеозаписи.

Исследованные вещественное доказательство позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласуется с другими исследованными доказательствами, а изложенные в них сведения согласуются с результатами протоколов следственных действий и никаких сомнений не вызывают, а потому оно также является надлежащим доказательством.

В связи с изложенным, доводы подсудимого, а также доводы свидетеля ***, давшего отрицательную оценку поведению потерпевшего, обуславливающего поведение подсудимого в отношении него, не являются основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и на квалификацию его действий существенного влияния не оказывают, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетеля ***, видеозаписью и иными доказательствами, собранными по делу.

Между тем, суд критически относится к данным в ходе судебного следствия показаниям подсудимого, относительно предмета, используемого в качестве оружия, о том, что с собой он его не проносил, а взял со стола заведения, в котором он находился, поскольку указанные показания противоречат ранее данным им показаниям, показаниям свидетеля ***, т.е. не нашли своего объективного подтверждения, а так же опровергнуты самим подсудимым после оглашения его показаний, данных на дознании.

Оценивая показания свидетеля ***., суд не находит в них противоречий, т.к. они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тем самым, судом не установлено обстоятельств, дающих основание для оправдания подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт применения подсудимым предмета, используемого им (ФИО2) в качестве оружия и нанесения правой рукой вышеуказанным предметом одного удара в переднюю поверхность грудной клетки справа ***., причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, что также подтверждено заключением СМЭ от 27.01.2025 г., показаниями потерпевшего в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетеля.

Вместе с тем, доводы представителя потерпевшего *** - адвоката *** о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, покушения на убийство из хулиганских побуждений, в связи с чем имеются основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что подсудимым нанесен один удар правой рукой предметом, используемым в качестве оружия в переднюю поверхность грудной клетки справа *** причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, без признаков активного кровотечения, без фиксации морфологических признаков раны.

Как установлено в судебном заседании у подсудимого ФИО2 с потерпевшим *** имелись личные неприязненные отношения относительно гражданской супруги, как потерпевшего *** *** лет назад, что он подтвердил в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы защитника, так и подсудимого ФИО2, который подтвердил о наличии взаимоотношений с ней в настоящее время, что так же подтвердил свидетель ***, являющийся отцом гражданской супруги подсудимого, что и послужило поводом к конфликту. Доказательств, опровергающих показания свидетеля ***, стороной потерпевшего не представлено.

Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оснований для оговора как потерпевшего так и подсудимого не имеет, не доверять показаниям указанного свидетеля суд оснований не усматривает.

Направленный характер действий ФИО4 в отношении именно потерпевшего *** а не всех незнакомых лиц, находящихся в заведении, что так же с достоверностью установлено при исследовании всех доказательств по делу свидетельствует о небезразличном отношении подсудимого в тот момент к личности именно потерпевшего, поскольку именно с ним подсудимый выразил желание поговорить, от чего отказался потерпевший, а не любого, кто оказался бы тогда на его пути, и о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, свое явное неуважение к обществу и общепризнанным принципам морали, бросив этим открытый вызов общественному порядку.

Следовательно, действовал он в отношении потерпевшего *** не из хулиганских, а из личных неприязненных отношений, и указанная квалификация его действий соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе судебного следствия установлено и следует из оглашенных показаний свидетеля *** что он совместно со своей тетей *** и её гражданским мужем ФИО2 приехали в ночной клуб «Клуб №1», расположенный по адресу: <...>, на мероприятие «Цыганская дискотека» в связи с новым годом. Войдя в помещение клуба они поднялись на второй этаж заведения и присели за ранее заказанный столик. Через какое-то время ФИО4 вышел, а вернувшись за столик, сообщил ему и ***, что *** находится в заведении и предложил ему подойти к *** и обсудить их недопонимания друг к другу, а также, чтобы не случилось никакого конфликта, поскольку у *** и ФИО4 между собой есть недопонимание из-за ***, гражданской жены ФИО2

Указанные оглашенные показания не опровергнуты никакими доказательствами стороной потерпевшего и при этом подтверждены в части неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым, свидетелем ***

Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего *** о возврате уголовного дела прокурору как по основанию изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, так и по основанию нарушения права потерпевшего об ознакомлении с материалами уголовно дела, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом деле, при наличии умысла из личных неприязненных отношений и наступивших последствий, а потерпевшему причинен легкий вред здоровью, исследованные судом доказательства не подтверждают наличие в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ (ч. 1 ст. 29 УК РФ).

Покушением на преступление, в свою очередь, признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч. 3 ст. 30 УК РФ).

Состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, является материальным и признается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшему легкого вреда здоровью.

Наличие легкого вреда здоровью потерпевшему установлено заключением судебно-медицинского эксперта. Объективных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО2 был умысел на причинение смерти потерпевшему *** в судебном заседании не установлено. После удара ФИО2 прекратил противоправные действия в отношении *** Возникший словесный конфликт между подсудимым и потерпевшим не свидетельствует о том, что ФИО2 имел намерение причинить более тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшему.

Обвинительный акт в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ему обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда. Противоречий и неопределенности в формулировках обвинения не усматривается.

Из обстоятельств, изложенных в утвержденном прокурором обвинительном акте, не следует, что к преступлению, инкриминируемому ФИО2 как единственному его исполнителю, причастны иные лица.

Из исследованных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств также не следует, что имеются основания для квалификации действий ФИО2, выразившихся в нанесении потерпевшему правой рукой одного удара предметом, используемым в качестве оружия в переднюю поверхность грудной клетки справа, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки справа, что повлекло причинение легкого вреда здоровью и подтверждено заключением СМЭ от 27.01.2025 г., как совершенного в составе группы лиц. Само по себе обвинение ФИО2 в нанесении потерпевшему одного удара вышеуказанным предметом исключает версию о возможном его нанесении группой лиц.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" следует, что решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера);

в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

При таких обстоятельствах, ссылка представителя потерпевшего – адвоката *** на необходимость квалификации действий подсудимого по части 3 статьи 30, пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ несостоятельна, поскольку согласно абз. 3 п. 1 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", такой квалификации подлежат действия, когда имеются квалифицирующие признаки: грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору.

Из материалов дела следует, что потерпевший ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, о чем в материалах дела имеется заявление и расписка (Т. 1, л.д. 185), в судебном заседании суд предоставил потерпевшему право об ознакомлении с материалами дела, выяснил его позицию по этому вопросу, а так же позицию его представителя, подтвердивших, что потерпевшим реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенных разъяснений законодательства и выводов суда, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах, ходатайство представителя потерпевшего *** о возвращении дела прокурору, как по основанию неверной квалификации, так неознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Довод защитника подсудимого ФИО2 – адвоката *** о самооговоре подсудимого при даче признательных показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается, в связи с чем, оснований для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, по позиции защитника, высказанной в прениях, не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ***.

Суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на *** года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом 08.08.2024 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (начало действия документа - 19.08.2024) внесены изменения в абзац 7 части 2 статьи 115 УК РФ, введено дополнительное наказание, в связи с чем, на момент совершения ФИО2 преступления 03 января 2025 года указанная редакция Федерального закона действовала, поэтому подлежит применению.

С учетом всех обстоятельств дела, отношения подсудимого к совершенному преступлению, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, учитывая мнения государственного обвинителя, защитника, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, учитывая цели исправления и предупреждения со стороны ФИО2 новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает, что необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего *** заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего *** компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленный представителем потерпевшего гражданский иск, суд приходит к следующему.

Поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ доказана, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца. Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, соразмерности нарушенного права и заявленных требований, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также сведений о материальном положении подсудимого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям, ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). Заявленные потерпевшим требования в части возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, документально подтверждены, суд расценивает их как процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, суд также учитывает сложность уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшему, исходит из принципов разумности и справедливости, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего *** за счет средств федерального бюджета в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием обязательных работ в местах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ст.49 УК РФ о том, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство – *** – оставить хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего *** – адвокатом *** - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заявление потерпевшего *** о взыскании процессуальных издержек удовлетворить.

Возместить *** процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Д.Е. Азарова