УИД 77MS0363-01-2023-001154-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2023 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 363 района Хамовники гор. Москвы Морозовой К.А., при секретаре Манасян Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 16278 рублей 29 копеек, из которых задолженность по основному долгу 6000 рублей, задолженность по уплате процентов 8850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 рубль 29 копеек за период с 12.06.2022 года по 13.02.2023 года, а далее со дня вступления решения в законную силу до полного погашения, начисляя на сумму 16278 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 627 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2022 года между ООО «Дополучкино» и ответчиком был заключен договор микрозайма займа N ***, в соответствии с которым ответчику был представлен займ в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 1,00% за каждый день пользования представленными денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа до 02.02.2022 года, однако обязательство не исполнил.
12.08.2022 года между ООО «Дополучкино» и ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» заключен договор № ПРД-0015 уступки прав требования, в соответствии с которым переданы права требования в том числе и по ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты необходимые меры по извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2022 года между ООО МКК «Дополучкино» и ответчиком заключен договор потребительского займа ***. Во исполнение условий договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых.
12.08.2022 года между ООО МКК «Дополучкино» и ОО «Юридичкеская компания «Уна Лекс» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому переданы права требовании по ФИО1
Из материалов дела следует, что ответчик подписала договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Из ответа на запрос ПАО Сбербанк от 27.10.2023 года следует, что на банковскую карту ФИО1 № *** 12.01.2022 года перечислено dopoluchkino 6000 рублей.
В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу 6000 рублей, задолженность по уплате процентов 8850 рублей, суд проверив представленный расчет находит его рассчитанным верно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно факта заключения данного договора, его условий, факта получения денежных средств, сроков их возврата, а также доказательств в подтверждение своих возражений не представила, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в обоснование заявленного иска.
Суд, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 14850 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 801 рубль 29 копеек исходя из расчета за период с 12.06.2022 года по 16.06.2022 года 14850 х 11% :365х 2=8рублей 95 копеек, с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года 14850 х 9,5% :365х 41=158 рублей 47 копеек, с 25.07.2022 по 18.09.2022 14850 х 8% :365х 56=182 рубля 27 копеек, с 19.09.2022 по 13.02.2023 14850 х 7,5% :365х 148=451 рубль 60 копеек.
Вместе с тем, истец также просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения до полного исполнения решения суда на сумму 16278 рублей 29 копеек, которая включает в себя основной долг, проценты и проценты начисленные по ст. 395 ГК, тогда как ст. 395 ГК РФ предусматривает, что подлежат уплате проценты на сумму долга, следовательно проценты подлежат начислению на сумму 14850 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 626 рублей 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» денежные средства в размере 14850 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2022 года по 13.02.2023 года в сумме 801 рубль 29 копеек, а далее, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму долга 14850 рублей пропорционально ее погашению, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 626 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хамовнический районный суд гор. Москвы течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья К.А. Морозова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.