Дело №5-287/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 октября 2023 года ст.Отрадная

Мировой судья судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края Федеева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из прокуратуры Отрадненского района, административный материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица, главы администрации Передовского сельского поселения Отрадненского района ФИО1 А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Отрадненский район КК, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> к/п 230-046, зарегистрированного и фактически проживающего ст. <АДРЕС>, Отрадненского района Краснодарского края,

установил:

ФИО1 А.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ - Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Передовского сельского поселения за 2022 год выявлено, что 15 февраля 2023 года, в здании администрации Передовского сельского поселения, расположенного по адресу: ст. Передовая, ул. Красная, 86, главой администрации Передовского сельского поселения Отрадненского района ФИО1 А.1 допущены нарушения бюджетного законодательства. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 15.02.2023 ФИО1 А.1, исполняя обязанности главы Передовского сельского поселения в нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ заключил договор <НОМЕР> по разработке и изготовлению сметной документации по объекту «Обустройство уличного электроосвещения в ст. Передовая» с самозанятым <ФИО2> на сумму 32463 рубля. В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до. конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ). В силу ст.289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Бюджетная классификация Российской Федерации является, в частности, группировкой расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов. Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Министерством финансов Российской Федерации. В частности Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н утверждены "Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", отражающие расходы, произведенные по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" и КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества". Исходя из ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом гражданское законодательство не запрещает заключать договоры, предметом которых является выполнение проектных работ, с подрядчиками, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и не являющимися членами СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Нормы ГК РФ о подряде не ограничивают круг субъектов, которые могут выступать на стороне подрядчика, субподрядчика (только организациями и ИП, членами СРО и т.п.).

Положения ГК РФ не устанавливают такого основания для признания договора недействительным, как отсутствие у подрядчика (в том числе по договору о проектировании) статуса ИП и/или членства в СРО. Между тем в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ для признания сделки недействительной необходимо наличие основания, предусмотренного законом. Следовательно, на сегодняшний день договор строительного подряда не может быть признан недействительным только по той причине, что подрядчик не является членом СРО в соответствующей области. <АДРЕС> предусмотрены иные правовые последствия для подобного случая - при отсутствии у подрядчика по договору о проектировании членства в СРО другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Кроме того, выполнение соответствующих работ лицом, не являющимся членом СРО, при определенных обстоятельствах может явиться основанием для невозможности эксплуатации объекта (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 N 09АП-46704/18). Таким образом, само по себе заключение договора подряда/субподряда о выполнении проектных работ с физическим лицом (в том числе самозанятым), не являющимся ИП и членом СРО, гражданскому законодательству не противоречит. Однако необходимо учитывать требования градостроительного законодательства, предъявляемые лицам, осуществляющим проектирование. Так, в силу прямого указания ч. 5 ст. 48 ГрК РФ, подготовку проектной документации вправе осуществлять либо застройщик, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Иные лица могут выполнять проектные работы в случаях, предусмотренных чч. 1.1 и 1.2 той же статьи, не относящихся к рассматриваемой ситуации. Причем по общему правилу ИП или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации с застройщиком (иными лицами, перечисленными в ч. 4 ст. 48 ГрК РФ), могут выполнять работы при условии членства в СРО. Следовательно, в случае заключения договора с физическим лицом, не обладающим статусом ИП, независимо от того, является ли он членом специализированного СРО, такой подрядчик не вправе самостоятельно выполнять работы по проектированию. Подтверждение данному выводу можно обнаружить и на практике (апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от <ДАТА8> по делу N 33-15026/2020). Согласно ч. 4 ст. 48 ГрК РФ предпринимателю не требуется членство в СРО, если работы по подготовке проектной документации выполняются им в рамках договора, заключенного не с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания (сооружения) или региональным оператором, а иным лицом. Так, не требуется членство в СРО ИП, заключившему договор с генеральным подрядчиком (письма Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 16.08.2019 N 30022-ТБ/02 и от 10.09.2018 N 4Ю67-ОГ/02). Иными словами, организация-подрядчик вправе привлечь на субподряд по проектным работам ИП, не являющего членом СРО. Причем при определенных условиях самозанятым может быть и ИП (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход»). <ФИО2> не является членом саморегулируемой организации, заключение договора подряда или субподряда о выполнении проектных работ с физическим лицом (в том числе самозанятым), не являющимся индивидуальным предпринимателем, не противоречит нормам гражданского законодательства, однако в силу требований градостроительного законодательства с учетом системного толкования приведенных выше норм, такой подрядчик (субподрядчик) не вправе самостоятельно выполнять проектные работы.

В судебном заседании помощник прокурора Ольховик И.А. пояснил, что прямого запрета гражданский кодекс не содержит, градостроительный кодекс содержит ряд ограничений, которые указаны в постановлении в целом в проектировании. Есть запрет заключать, в силу требований градостроительного кодекса не может выполнять такой вид работ самостоятельно для публично, правого заказчика, если такой договор заключается, то только в качестве субподряда, он его исполнил самостоятельно, оплатил, поэтому этот проект реализовываться в рамках строительства не может в рамках этого проекта, необходим член саморегулируемой организации, коим <ФИО2> не является. Возникает необходимость повторного заключения контракта с надлежащим контрагентом, для выполнения этого подряда, денежные средства потрачены нецелевым образом. То есть в действиях ФИО1 А.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14 КоАП РФ.

ФИО1 А.1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что контракты администрация заключала неоднократно, все контракты проверяет Краснодар, такие же контракты были заключены по х. <АДРЕС>, если бы контракт был недействительным, край его не пропустил бы по бюджетированию. Он обратился к Попову, руководителю ООО «Вертикаль» юридическое лицо, член саморегулируемой организации, где ему порекомендовали обратиться к <ФИО2>, после чего 15.02.2023 года был заключён договор с <ФИО2>, на выполнение разработки и изготовления сметной документации. Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что с ним был заключён договор на изготовление сметной документации на уличное освещение станицы Передовой, от 15.02.2023г. Он является членом саморегулируемой организации строителей, ему как составителю сметы не обязательно быть членом саморегулируемой организации. Сумма договоров, которые он заключает не превышает 10 миллионов рублей. С 1 мая 2022 года согласно информационного сообщения «О членстве в саморегулируемой организации» СОЮЗА ИНЖЕНЕРОВ-СМЕТЧИКОВ», не требуется членство в СРО если обязательство не превышает 10 миллионов рублей. Рабочая, сметная документация, это составные части строительного подряда, в том числе составной частью строительного подряда является изготовление проектной, сметной документации, изыскательские работы». Согласно письма Министерства Регионального Развития РФ от 05.09.2011г № 20226-08: «составление сметной документации» не входит в Перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем получение свидетельства о допуске СРО на составление сметной документации не требуется. Согласно письма минрегиона от 27.10.2009 г, Министерства строительства, даны ответы о том, что не требуется членство в СРО, в одном из писем Департамента налоговой политики от 15.12.2020 г, он как самозанятый, может не регистрировать себя в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законом <НОМЕР> на налоговый учет, при этом, использует личную лицензионную программу. Мировой судья, выслушав стороны, свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что в действиях ФИО1 А.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.14 КоАП РФ. Судом установлено, что ФИО1 А.1 исполнял обязанности главы Передовского сельского поселения Отрадненского района с 14.11.2022, на основании распоряжения администрации Передовского сельского поселения Отрадненского района от 14.11.2022 <НОМЕР> до 15.03.2023. С 07.07.2023 ФИО1 А.1 занимает должность главы Передовского сельского поселения Отрадненского района. 15.02.2023 ФИО1 А.1, исполняя обязанности главы Передовского сельского поселения, в нарушение требований Бюджетного Кодекса РФ заключил договор № 15-02-2023/01-С по разработке и изготовлению сметной документации по объекту «Обустройство уличного электроосвещения в ст. Передовая» на сумму 32463 рубля с самозанятым <ФИО2>, не имеющим членства в СРО. Факт совершения ФИО1 А.1 указанного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2023 года, копией распоряжения об исполнении обязанностей главы №58-рл от 14.11.2022г., копией договора №15-02-2023/01-С от 15.02.2023г., актом №27-02-2023/01-С сдачи-приемки выполненных работ от 27.02.2023, копией платежного поручения №786399 от 10.03.2023. Оценивая вышеуказанные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они согласуются между собой, содержат фактические данные, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 А.1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет. Оценивая показания свидетеля <ФИО2>, суд приходит к выводу, что они правдивы, однако, указанные показания не влияют на квалификацию действий ФИО1 А.1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 А.1 состава административного правонарушения. Доводы ФИО1 А.1 о том, что 15.02.2023г. договор с самозанятым <ФИО2> заключен правомерно, о том, что <ФИО2> не требуется членство в РСО, не может быть признан судом состоятельным, поскольку в силу прямого указания ч. 5 ст. 48 ГрК РФ, подготовку проектной документации вправе осуществлять либо застройщик, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Следовательно, в случае заключения договора с физическим лицом, не обладающим статусом ИП, независимо от того, является ли он членом специализированного СРО, такой подрядчик не вправе самостоятельно выполнять работы по проектированию. Т.е. самозанятый <ФИО2>, не имеющий членства СРО, самостоятельно (без субподряда), не может выполнять такой вид работ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 А.1 является виновным в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает. Оснований для освобождения ФИО1 А.1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. При назначении наказания за совершенное правонарушение учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание не установлено, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает справедливым назначить ФИО1 А.1 административное взыскание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать должностное лицо, ФИО1 А.1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Наименование получателя платежа: УФК России по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края л/с <***>), р/с <***>; БИК 040349001; Наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; ОКТМО 03637000; КПП: 230801001; ИНН: <***>, КБК: 836 1160 1153 01 9000 140; УИН: 0411434018800287230015146. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. При отсутствии документа свидетельствующего об уплате штрафа, по истечение 60 дней со срока, указанного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано через мирового судью в Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.А.Федеева