77MS0381-01-2025-004073-27

1-30/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «25» сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре Громоздиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Соколовой С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шепелева К.В. представившего удостоверение № 20363 и ордер № 0108 от 23 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-30/2025 в отношении:

ФИО1, *** *** специальное образование, не женатого, ***, ***, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 июня 2025 года в 05 часов 50 минут ФИО1, находясь в зале ожидания №5, расположенном на втором этаже Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, обратил внимание на мобильный телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий ФИО2, лежащий на полу между пассажирскими креслами, а ФИО2 спит и за сохранностью своего имущества не следит, в связи с чем, у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее он (ФИО1) реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и осознавая преступность своих действий, а также наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, он (ФИО1) реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, и убедившись, что ФИО2 спит и за сохранностью своего имущества не следит и за его действиями не наблюдает, полагая, что он действует в тайне от окружающих, тайно похитил, взяв левой рукой вышеуказанный мобильный телефон марки «Техно Спарк», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами, сотового оператора «Теле2» и «Тинькофф», материальной ценности для потерпевшего ФИО2 не представляющие, после чего он (ФИО1) с похищенным вышеуказанным имуществом скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для последнего является незначительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что ФИО1 о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, согласно имеющегося в деле заявления, также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление потерпевшего, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № **** отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для назначения судом судебного штрафа как меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, официально не трудоустроен, имеет хроническое заболевание, возместил потерпевшему ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья; в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская: УИН: 18800319622722961221, р/с: <***>, БИК: 004525988, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКАТО/ОКТМО: 45378000, КБК: 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью от 06.06.2025 года, с камеры видеонаблюдения, установленной в зале ожидания Ярославского вокзала г. Москвы по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, на которой видно как гр. ФИО1 06.06.2025 года в 05 часов 50 минут тайно похитил мобильный телефон «Техно Спарк» принадлежащий ФИО2 - оставить в уголовном деле №1-30/2025 до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Якимович