Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 22 октября 2025 годаСуд в составе мирового судьи судебного участка № 126 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области Иванова Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутскойобласти, при секретаре судебного заседания Губарь М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Черемхово Желбановой Р.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3 и защитника подсудимого - адвоката Казаринова Я.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-4/2025 (УИД 38MS0111-01-2025-000588-62) в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА3>в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, находился в ограде дома <НОМЕР>, где встретил <ФИО1> В ходе разговора между ФИО3 и <ФИО1>, возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, ФИО3 <ДАТА4> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, неустановленной деревянной тростью, используя её в качестве оружия, умышленно нанёс <ФИО1> не менее двух ударов по голове, причинив <ФИО1> телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в затылочной области головы (1), с ушибом мягких тканей и кровоподтёком в лобной области головы (1), которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком менее трех недель.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и согласившись дать показания пояснил следующее. <ДАТА4> в после обеденное время он шел с магазина домой. Когда он подошел к подъезду дома, к нему подошел сосед <ФИО1>, который проживает в квартире под ним, и стал предъявлять ему претензии, из-за того, что он стучит по полу. Также <ФИО1> стал оскорблять его. Затем <ФИО1> ударил его по лицу кулаком, от чего у него из рук выпал пакет. В ответ на удар <ФИО1> он тростью, которая была у него в руке, нанёс удар <ФИО1> по руке. После чего <ФИО1> упал на асфальт, и он ударил <ФИО1> по ноге тростью, от чего трость сломалась. В голову он <ФИО1> ударов не наносил. После этого он отошел от <ФИО1> В это время к <ФИО1> подошел сосед, который проживает также в их подъезде, и стал о чем-то разговаривать с <ФИО1> Он в больницу за медицинской помощью не обращался, так как никаких телесных повреждений у него не было.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, согласно описательной части приговора доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО1> суду пояснил, что ФИО3 он знает с 2014-2015 гг., как соседа, который проживает в квартире над ним. <ДАТА4>, он возвращался с работы, когда около 16 часов 30 минут он увидел во дворе дома ФИО3 Он решил подойти к Драгунскому, и спросить, почему он шумел. Накануне в ночное время Драгунский Е.В, шумел и кричал ночью, мешая спать. Когда он подошел к ФИО3, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО3, почему он шумел. В ответ на это ФИО3 стал отвечать ему нецензурными словами и предъявлять претензии. После словесной перепалки, ФИО3 пошел на него. Видя, что ФИО3 приближается вплотную к нему, он оттолкнул ФИО3 от себя, и в этот момент почувствовал удар по голове. Чем был нанесен удар, он не понял. От удара он потерял сознание и упал. Очнувшись, он попытался встать. Однако, почувствовал боль в левой ноге. Встав на одну ногу, он получил второй удар тростью от ФИО3 Удар пришелся в лобную часть головы. От удара ФИО3 трость сломалась. После чего ФИО3, пытался еще его тыкать обломком, сломанной трости, которая осталась у него в руке. Затем к нему подошел сосед Игорь, который помог дойти ему до машины. ФИО3 в это время ушел. Около машины он дождался приезда скорой помощи, которая его госпитализировала в больницу. При поступлении ему поставили диагноз закрытый перелом левого голеностопного сустава, рассечение мягких тканей головы, лобной части. Во время конфликта с ФИО3 он физическую силу в отношении ФИО3 не применял. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он проживает он по адресу: г. <АДРЕС>. <ДАТА4> около 16 часов он подъехал к дому на своем автомобиле, и увидел, что на асфальте лежит сосед <ФИО1>, который проживает с ним в одном подъезде. Рядом с <ФИО1> стоял ФИО3, который также проживает в их подъезде на последнем этаже. У ФИО3 в руке была сломанная трость. Он помог <ФИО1> подняться, так как <ФИО1> сказал, что у него болит левая нога. Затем он увидел на голове у <ФИО1> повреждение - шишку. <ФИО1> сказал, что ФИО3 ударил его по голове тростью. <ФИО1> также сказал, что видимо, он сломал ногу, так как он не мог наступать на неё. Он помог <ФИО1> дойти до машины. После чего <ФИО1> сказал, что сам вызовет скорую помощь, и он ушел домой.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что в начале марта 2024 года, точную дату, он не помнит уже, ему позвонил <ФИО1>, который приходится ему коллегой, и сказал, что он сломал ногу и попросил его приехать, так как он не может дозвониться до скорой помощи. В это время он уже собирался уходить с работы и поэтому он сразу приехал к <ФИО1> Приехав, он увидел, сидящего на машине <ФИО1>, с вывернутой левой ногой. На ноге был выраженный отёк. Также он увидел у <ФИО1> рану на голове. <ФИО1> сказал, что у него произошла ссора с соседом - ФИО3, в ходе которой ФИО3 ударил его тростью по голове. Повреждение на ноге, как пояснил <ФИО1> он получил, так как видимо оступился. В больнице <ФИО1> была оказана медицинская помощь.

Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей ФИО4, <ФИО2>, суд считает, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей ФИО4, <ФИО2>, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

<ДАТА5> было возбуждено уголовное дело по факту причинения <ДАТА6> в ограде дома <НОМЕР> с применением предмета, используемого в качестве оружия <ФИО1> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (т. 1 л.д. 1). Согласно телефонного сообщения поступившего в 16 часов 40 минут <ДАТА4> в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от <ФИО1>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, установлено, что сосед из квартиры 13 избил его, возможно сломал ногу (т.1 л.д. 5). Согласно телефонного сообщения поступившего в 17 часов 45 минут <ДАТА4> в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от м/с ГБ <НОМЕР>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, установлено, что на стационарное лечение поступил <ФИО1>, диагноз: сочетанная травма, ОЧМТ, ГСМ, ушиб мягких тканей головы, закрытый лодыжечный перелом левой голени со смещением, разрез ДИБС слева, наружно пропационый вывих левой стопы (т.1 л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного <ДАТА7> c участием потерпевшего <ФИО1>, был осмотрен участок парковки около дома <НОМЕР>, где потерпевший <ФИО1> указал на место, где ему были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 44-46). Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от <ДАТА8> была осмотрена медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного <ФИО1>, в которой зафиксированы телесные повреждения обнаруженные у <ФИО1> и проведенное лечение (т. 1 л.д. 100-107). После осмотра медицинская карта признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 108). <ДАТА9> было возбуждено уголовное дело по факту причинения <ДАТА6> по в ограде дома <НОМЕР> с применением предмета, используемого в качестве оружия <ФИО1> легкого вреда здоровью, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ (т. 1 л.д. 190). <ДАТА10> уголовное дело, возбужденное <ДАТА5> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по факту причинения <ФИО1> тяжкого вреда здоровью, и уголовное дело, возбужденное <ДАТА9> по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по факту причинения <ФИО1> легкого вреда здоровью, были соединены в одно производство.

Все указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписи, заверены надлежащими лицами и могут быть приняты в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА11>, проведенной на основании медицинских документов, суд установил, что у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в затылочной области головы (1), с ушибом мягких тканей и кровоподтёком в лобной области головы (1). Учитывая размеры раны (8х0,5см) и представленные обстоятельства, данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, удлиненной формы, чем могла быть трость и т.п., имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могла быть получена в результате двух ударных воздействий травмирующим предметом в область головы, т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим <ФИО1> в своем объяснении от <ДАТА6>, расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. <ФИО1> в момент причинения ему данный травмы мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности области головы (затылочной и лобной областей) для нанесения травматических воздействий (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта (дополнительная экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от <ДАТА12> суд установил, что у <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в затылочной области головы (1), с ушибом мягких тканей и кровоподтёком в лобной области головы (1). Данная травма в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с <ДАТА13>, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (основание п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н» (т. 2 л.д. 208-211).

Вышеуказанные экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим стаж работы, научно обоснованы в своей описательной части, а потому суд признает указанные экспертизы допустимыми и достоверными, в качестве доказательства виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая все изложенные доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащим субъектом доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительные и достаточные, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления согласно описательной части приговора. Отрицание ФИО3 своей вины в нанесении ударов по голове потерпевшему <ФИО1> является способом защиты и имеет своей целью избежание уголовной ответственности за содеянное. Утверждение ФИО3 о том, что его действия носили оборонительный характер, в связи с противоправным поведением потерпевшего, противоречат исследованным материалам уголовного дела. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, заключения эксперта, письменные материалы уголовного дела, подсудимым и защитой в судебное заседание не представлено. Утверждение ФИО3 о том, что он нанес удар тростью по руке и ноге потерпевшего противоречат показаниям потерпевшего и заключению эксперта, так как никаких телесных повреждений у потерпевшего в вышеуказанных частях тела от удара тростью обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему <ФИО1>, согласно описательной части приговора доказана полностью.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО3 не состоит, адекватно оценивает и воспринимает происходящие события, в окружающей обстановке ориентируется. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Характеризуется подсудимый ФИО3 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» посредственно. На учете в ОВД не состоит. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Связь с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений не поддерживает. Ранее поступали жалобы (т. 1 л.д. 88).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает состояние здоровья (инвалидность третьей группы).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, определяющей назначение наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, личностью виновного, а также положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающей назначение справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установив, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, учитывая личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и учитывая в целом обстоятельства преступления, суд считает справедливым и соразмерным, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде исправительных работ. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего <ФИО1>, суд приходит к выводу, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением положений ст. 73 УК РФ, установлением ФИО3 испытательного срока и возложением на него обязанностей по исполнению приговора, которые будут способствовать исправлению подсудимого

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: по вступлении приговора законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц согласно установленного графика.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО1>, хранящуюся в ОГБУЗ «ЧГБ <НОМЕР>», оставить на хранении в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Черемховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 111 г. Черемхово и г. Свирска Иркутскойобласти в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А.Иванов