Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 01MS0002-01-2025-001646-98
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания - <ФИО2> с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА>, уроженцапос. Первомайский <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, ст. Дагестанская, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 1, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 362,с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей инвалидов: <ФИО6>, <ДАТА> г.р., <ФИО7>, <ДАТА> г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4>, получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО4>, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, занимающий на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> <НОМЕР> дсп-л/с от <ДАТА> должность инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> получил взятку лично в виде денег, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Так, инспектор ОГК <ФИО4> осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> (Адыгее), утвержденной <ДАТА> начальником Управления Росгвардии по Республике <АДРЕС> (Адыгее). Согласно п. 3.3 Инструкции в должностные обязанности <ФИО4> входит осуществление в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирования подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны. В начале января 2025 года, точные дата и время следствием не установлены, <ФИО8>, зарегистрированная <ДАТА> в налоговом органе - Управлении ФНС России по Республике <АДРЕС> в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющая деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, деятельность по подготовке документов и прочую специализированную вспомогательную деятельность, в том числе оказывающая услуги лицам, претендующим на приобретение статуса частного охранника, пользуясь тем, что ее бывший супруг <ФИО9> ранее состоял в должности заместителя начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> (Адыгее), желая ускорить сроки оказываемых ею услуг, а также облегчить прохождение установленнойзаконом процедуры по получению гражданами статуса частного охранника, обратилась к <ФИО10> с просьбой в оказании ей содействия. В начале января 2025 года, точные дата и время следствием не установлены, <ФИО9>, встретившись на территории города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, обратился с просьбой к ранее находившемуся в его подчинении инспектору ОГК <ФИО4> поучаствовать в офисе <ФИО11>, расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 10, в процедуре дактилоскопирования граждан, обратившихся к <ФИО11> с целью получения статуса частного охранника. В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, не прошедшие обязательной государственной дактилоскопической регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. «н» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане, претендующие на получение удостоверения частного охранника. В соответствии с ч. 3 приложения к приказу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> от <ДАТА> <НОМЕР> положения «О центре лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> (далее по тексту - Положение) основными задачами ЦЛРР являются: п. 2 - организация и осуществление государственного контроля за частной охранной детальностью на обслуживаемой территории; п. 3 - лицензирование частной охранной деятельностью; п. 9 - организация взаимодействия с частными охранными организациями в части оказания ими содействия правоохранительным органам в обеспечении охраны и общественного порядка; п. 10 - организационно-плановое и аналитическое обеспечение деятельности подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления. В соответствии с ч. 11 Положения в полномочия ЦЛРР входит предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности гражданам и юридическим лицам, в том числе в электронном виде. Так, <ДАТА> <ФИО4> прибыл в офис, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 10, где <ФИО8> осуществляла вышеуказанную предпринимательскую деятельность, и, находясь в данном месте, в период с 14 часов 59 минут по 15 часов 09 минут, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов службы, получил лично от <ФИО10> и <ФИО11> взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей наличными средствами в качестве благодарности за совершение действий в пользу взяткодателя, которые не входят в его служебные полномочия, однако в силу своего должностного положения он может их осуществлять, а именно за участие в процедуре обязательной дактилоскопической регистрации граждан, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, которая была организована вне ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> (Адыгее). Реализуя свой единый преступный умысел, <ДАТА> <ФИО4> прибыл в офис, расположенный по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> шоссе, 10, где <ФИО8> осуществляла вышеуказанную предпринимательскую деятельность, и, находясь в данном месте, в период с 14 часов 01 минуту по 14 часов 11 минут, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов службы, получил лично от <ФИО11> взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей наличными средствами в качестве благодарности за совершение действий в пользу взяткодателя, которые не входят в его служебные полномочия, однако в силу своего должностного положения он может их осуществлять, а именно за участие в процедуре обязательной дактилоскопической регистрации граждан, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника, которая была организована вне ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике <АДРЕС> (Адыгее). Тем самым <ФИО4>, не осуществляя контроль за соблюдением требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, оказывал <ФИО11> общее покровительство по службе, выразившееся в ускорении и упрощении процедур, связанных с оформлением документов для клиентов <ФИО11>, претендующих на получение статуса частного охранника, что предоставляло ей неоправданные конкурентные преимущества на рынке соответствующих услуг, что могло способствовать увеличению потока клиентов к <ФИО11> и, как следствие, росту её доходов. В судебном заседании подсудимый выразил согласие с предъявленным ему обвинением, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает разъясненные судом и защитником последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник подсудимогов судебном заседании поддержал ходатайство, пояснил суду, что оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу о возможности постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав участников процесса, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по следующим основаниям. Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Как указано в "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>), закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА> N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Подсудимым совершено преступление против государственной власти и интересов государственной службы, при этом, <ФИО4> каких-либо действий, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда не предпринимал, негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не компенсировал, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в его отношении, в том числе в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. При этом доводы стороны защиты о наличии у подсудимого двоих малолетних детей-инвалидов, заявленной явки с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, как основание для прекращения производства по делу судом проанализированы, однако, учитывая совершенное <ФИО12> преступление имеет коррупционную направленность, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, суд полагает, что указанные обстоятельства являются смягчающими, но для прекращения уголовного дела недостаточными. Как указано выше, совершенное <ФИО12> преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, подрывает авторитет войск национальной гвардии. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возмещении <ФИО12> ущерба либо иным образом заглаживание вреда, в том числе авторитету государства, причиненного инкриминируемым преступлением. По убеждению мирового судьи признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом предъявленного ему обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением указанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства.
При этом ссылку стороны защиты на позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <ДАТА> N 2257-О, как на основание прекращения производства по делу, суд расценивает как правовое заблуждение и неправильную интерпретацию разъяснений, с целью максимально смягчить назначаемое подсудимому наказание. При назначении <ФИО4> наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относитсяк категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту постоянного места жительства <ФИО4> характеризуется положительно, по предыдущему месту работы также характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Подсудимый официально не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «а,г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей, являющихся инвалидами детства, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, награждение медалью «За отличие в службе» III степени, почетной грамотой за инициативу, усердие. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания <ФИО4>суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении наказания подсудимому <ФИО4> суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку категория тяжести является самой низкой. При назначении наказания подсудимому суд также принимает во внимание, что в силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями и задачами уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что соразмерным будет соответствовать наказание в виде штрафа, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, достижение целей наказания возможно с назначением наименее строгого наказания <ФИО4>, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа.
Данный вид наказания не повлияет на условия жизни <ФИО4> и условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении престарелых родителей, а двое малолетних детей инвалидов имеют второго родителя, получающего пенсию за осуществление ухода за ними.
Санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, которые являются более строгими по отношению к штрафу. Оснований для применения к подсудимому конфискации имущества, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ, судом не усматривается, поскольку ст. 291.2 УК РФ не указана в примечании к ст. 104.1 УК РФ в качестве деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Также суд не находит оснований для применения к <ФИО4> дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 36.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 24, поскольку санкцией ст. 291.2 УК РФ данное дополнительное наказание не предусмотрено, а с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, раскаявшегося в содеянном, суд полагает назначение данного дополнительного наказания будет являться чрезмерным. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Штраф перечислить: УИН 41700000000013160057, номер УД 12502790002000075, наименование органа: Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 41711603130019000140, ОКТМО 79701000, Банк: отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, р/с <***>, ЕКС 40102810145370000066, БИК <НОМЕР>. Избранную в отношении <ФИО4> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления отменить. Вещественные доказательства: компакт-диск <НОМЕР> от <ДАТА> с видеозаписями получения взятки <ФИО12> (пакет <НОМЕР>); компакт-диск <НОМЕР> <ДАТА> с записью телефонных переговоров между <ФИО11> и <ФИО10>(пакет <НОМЕР>) -хранящийся в материалах дела - оставить при настоящем уголовном деле; дактилоскопические карты в количестве 21 штуки, возращённые на ответственное хранение в ИЦ МВД по Республики <АДРЕС> - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР>г.Майкопа Республики <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Мировой судья подпись <ФИО1>