Дело № 2-3891/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 28 декабря 2023 года
Мировой судья Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Титов А.А., с участием истца - ФИО3,
ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО4,
представитель ответчика - ФИО5,
при секретаре - Козлова О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы -
УСТАНОВИЛ:
06.12.2023 ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО4 указав, что 18.10.2023 года заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи обоев в количестве четырёх рулонов стоимостью 7 196 руб. 40 копеек, по цене 1 799 руб. 10 коп. за 1 рулон. Три рулона она приобрела для поклейки в одной комнате, а 1 рулон в другую комнату, чтобы скомбинировать их с уже наклеенными обоями. После совершения покупки оказалось, что 1 рулон обоев, который приобретен для подклейки к другим обоям не подходит ей по цвету. Товар сохранил свой внешний вид и упаковку. 24.10.2023 года она произвела возврат 1 рулона ответчику и обратилась с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за 1 рулон обоев, на что ей было отказано с разъяснением, что товар подлежит обмену на другой товар. В ввиду отсутствия товара с необходимой цветовой гаммой и рисунком, а также иного товара в данном магазине, она 27.10.2023 года обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств, однако ей было отказано в заявленных требованиях. После чего, она согласилась обменять данный рулон на другой рулон обоев, но ей вновь было отказано, с предложением обратиться в суд. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 18.10.2023 года между ней и ИП ФИО4 на приобретение 1 рулона обоев, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 1 рулона обоев в размере 1 799 руб. 10 коп, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. на 06.12.2023 года 503 руб. 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что покупку четырех рулонов обоев она осуществляла в магазине «Империя обоев» у ИП ФИО4, заплатив 7 196 руб. 40 копеек, по цене 1 799 руб. 10 коп. за 1 рулон. В момент покупки она не сообщала продавцу, что обои приобретаются на одну комнату, а сказал, что необходимо четыре рулона обоев. Продавца они не информировали о своих планах ремонта и использования обоев. Ей пояснили, что сейчас есть только два рулона, поэтому продавец пошел и принес рулоны со склада. Но, один из четырех рулонов она приобрела для того, чтобы в другой комнате доклеить эти обои к уже наклеенным, но выяснилось, что при совмещении их с другими обоями цвет не создавал нужный оттенок. Так как рулон оставался в надлежащем виде, упаковка не была нарушена, она произвела 24.10.2023 возврат этого рулона в магазин «Империя обоев». Данный рулон принят продавцом без замечаний к качеству товара. На чеке была поставлена отметка при возврате. Вместе с тем, на ее требования вернуть денежные средства, продавец пояснила, что возврату обои не подлежат, их можно только обменять на другой товар. Тогда она попыталась выбрать в магазине любой подходящий ей товар, но такового не оказалось. Также ей продавец посоветовал сделать махинации по возврату денег через других людей. Она попыталась произвести возврат денег через иных покупателей, но не нашла желающих. 27.10.2023 года она написала письменную претензию о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, поскольку он возвращен в пределах 14 дней. Претензия была принята. После этого, она решила согласиться на обмен и предложила продавцу это сделать, сказав, что она присмотрела подходящие обои, но ей пояснили, что хозяин отказывает в обмене и предлагает обратиться в суд. В ответ на претензию ей поступил телефонный звонок, содержащий отказ в удовлетворении ее требования с предложением забрать свою претензию. Какого числа точно она не помнит, но претензию она забрала и на претензии была подпись ИП ФИО4 об отказе в оплате. В дальнейшем она приобрела недостающий рулон в магазине «Лакра», но чек не сохранился. О том, что ею были куплены другие обои свидетель <ФИО1> не знает, так она с ней больше не ездила, ремонт она (ФИО3) делала с мужем, голая стена не могла оставаться, ремонт надо было делать, т.к. у них дети. Просит расторгнуть договор-купли продажи и удовлетворить исковые требования, в том числе моральный вред, который ей причинен действиями ответчика.
Ответчик ФИО4 суду пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. Он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет продажу обоев, через магазин «Империя обоев» в г. Биробиджан. ФИО3 приобрела у него в магазине обои в количестве четырех рулонов. Данные обои ею приобретались для поклейки в одной комнате, поэтому все четыре рулона были с одним артиклем и с одной партии, именно так ей формировались при продаже данные обои. Так как один рулон оказался лишний она его решила вернуть и получить деньги. При возврате рулона ФИО3 поясняла, что данный рулон оказался лишним. По этой причине продавец не обязан производить возврат денег, поэтому ей было отказано. Обмен также был в последующем запрещен им (ФИО4), так как ФИО3 пришла в магазин с <ФИО1> и устроила скандал, возмущаясь что ей не возвращают деньги, при этом некорректно разговаривала с продавцами. Возврат денежных средств может быть осуществлен, если товар возвращается в полном объеме, в виду того, что он не подошел по цвету, формам, габариту, а излишки возврату не подлежат. В магазине имеется большой ассортимент аналогичных товаров, поэтому подобрать аналогичный товар можно было, но ФИО3 стала требовать денежные средства, ссылаясь на отсутствие возможности обмена. Именно для этого, ФИО3 проконсультировалась в отделе по защите прав потребителей и изменила свою позицию, о том, что рулон был лишний. Полагает, что в иске должно быть отказано.
ФИО5, представитель ответчика ИП ФИО4, позицию ответчика поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 должна в порядке ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается, в частности на то, что данный рулон обоев она приобрела для подклейки и он не подошел по цвету, тем самым доказать, что данный рулон обоев не является просто лишним, в виду неправильного расчета при ремонте. Вместе с тем, таких доказательств ею не представлено, что указывает на недостоверность ее позиции высказанной в суде. Поскольку доказательств ею не представлено в иске необходимо отказать, так как лишний рулон не может быть возвращен, в виду отсутствия таких оснований в законе. Свидетель <ФИО1> суду пояснила, что ФИО3 приходится ей родной дочерью, которой она помогает. ФИО3 стала делать ремонт в доме, и они с ней для этого неоднократно приобретали обои в магазине «Империя обоев». ФИО3 в одной из комнат наклеила обои, но не в полном объеме. В связи с чем, 18.10.2023 года она приобрела четыре рулона обоев, из которых три рулона ушло на поклейку комнату, а один рулон должен был пойти на до клейку в другой комнате с другими обоями. Но когда стали примерять поняли, что цвет данных обоев не подходит под те, которые наклеены. ФИО3 обратилась в магазин с просьбой вернуть денежные средства за 1 рулон обоев, но ей было отказано, при этом рулон был принят магазином без каких-либо претензий к качеству, так как упаковка была не нарушена. В дальнейшем обои не приобретались. Данная ситуация повлияла на настроение и самочувствие ФИО3, она переживала, у нее были головные боли, отсутствует предновогоднее настроение.
Свидетель <ФИО2> суду пояснила, что она является заведующей магазина «Империя обоев», находится в подчинении ИП ФИО4. В магазине «Империя обоев» 18.10.2023 года ФИО3 приобрела четыре рулона обоев, на одну комнату, это было понятно из общения с покупателем. Так как одной партии таких обоев не было, сотрудник магазина сходил на склад и принес коробку обоев из одной партии, так как хотел покупатель. Из числа обоев которые были в коробки 4 рулона было продано ФИО3. Разговора не было о том, что 1 рулон из купленных обоев приобретался для поклейки в одной комнате. При общении сказано было, что обои покупаются на одну комнату, она это поняла из разговора, такой фразы, что обои приобретались на одну комнату, не было. В последующем, как ей рассказал продавец, ФИО3 пришла в магазин, сказала, что у нее остался один рулон и она хочет за него вернуть деньги. На, что ей было разъяснено, что остаточные обои возвращаются только на обмен. ФИО3 согласилась и оставила рулон и попросила время, чтобы подумать на что обменять. Продавец приняла обои у ФИО3 и на чеке последней написала артикул обоев, их цену и фразу «у нас», что означает, что обои находятся в магазине «Империя обоев». Оставила рулон и сказала, что придет через несколько дней, чтобы обменять. Потом ФИО3 пришла в магазин с женщиной, которая стала кричать, чтобы вернули деньги за рулон обоев, ФИО3 при этом стояла в стороне молчала, не скандалила, если и говорила, то очень тихо. Потом они приходили третий раз, когда она (<ФИО2>) присутствовала и пояснила, что лишний рулон возможен только на обмен, денежные средства не возвращаются. Никаких схем, по обмену этих обоев через строителей ФИО3 не предлагалось. Обои могли быть возвращены за деньги в течение 14-ти дней, но только все купленные, за остаточный рулон не могут быть возвращены деньги, может быть только обмен. Поэтому ФИО4 дал ей (<ФИО2>) указание деньги не возвращать ФИО3 за данный рулон обоев, а при последней встрече с ФИО3 ФИО4 запретил ей (<ФИО2>) производить обмен возвращенного рулона на аналогичный товар. ФИО3 не получив взамен обои в последствии пришла в магазин с письменной претензией, которая было принята ею (<ФИО2>), согласно этой претензии ФИО3 просила деньги за возвращенный товар. Данную претензию она передала ФИО4, который свое решение по данной претензии написал в виде резолюции «Отказать». Отказ был, как в возврате денег, так и в обмене данного рулона на другой аналогичный товар. После этого, она позвонила ФИО3 чтобы она подошла и забрала ее. После этого звонка прошло какое-то время пришла ФИО3 и забрала претензию.
Оценивая показания свидетелей суд приходит к выводу, что не доверять им у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с объяснениями истца, в пределах исковых требований, каких-либо существенных противоречий не имеют.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанное с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Часть 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Как установлено судом, 18 октября 2023 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи обоев в количестве четырех рулонов стоимостью 7 196 руб. 40 копеек, по цене 1 799 руб. 10 коп. за 1 рулон, что подтверждается чеком магазина «Империя обоев» ИП ФИО4.
В процессе наклеивания обоев ФИО3 обнаружила, что 1 рулон, предназначенный для наклеивания к обоям в другой комнате, не подошел по расцветке, количество товара является излишним. 24.10.2023 ФИО3 обратилась в магазин «Империя обоев» (ИП ФИО4) с требованием о возврате денежных средств и приемке товара. Продавец принял 24.10.2023 года 1 рулонов обоев, предложив ФИО6 аналогичную продукцию для обмена либо иной товар, который ее устроит в магазине. В возврате денежных средств было отказано. В виду отсутствия товара возможного на обмен и отказа от выплаты денежных средств 27.10.2023 ФИО3 обратилась с письменной претензией к ИП ФИО4, в которой просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 799 руб. 10 копеек. Претензия получена ответчиком 27.10.2023 и не удовлетворена.
Одновременно ФИО3 согласилась на обмен, предложив взамен переданного рулона обоев получить другие обои, которые она подобрала в данном магазине, но и в обмене товара было также отказано, что следует из показания свидетеля <ФИО2> и не отрицается ответчиком.
Указывая на то, что претензии оставлены без удовлетворения, ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. 28.10.2023 года в период перерыва, объявленного судом, истец продемонстрировала в своей квартире представителю ответчика место на стене на которое планировалось произвести поклейку одного рулона обоев, не подошедшего по цвету. При этом пояснила, что в доме уже была перепланировка комнат, поэтому их количество на данный момент другое.
Представитель ответчика считает, что данный рулон обоев был лишним, так как место на стене указанное истцом являлось единой стеной одной комнаты. При этом, настаивает на том, что истец не доказала факт отсутствия аналогичного товара в магазине, на который мог быть осуществлен обмен возвращенного рулона.
Ответчик пояснил, что наклеенные обои уже сняты с производства, поэтому, когда и где они приобретались неизвестно, что указывает на ложную позицию истца о неподходящей расцветки обоев.
Исходя из установленного суд констатирует, что из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует, в связи с чем он лишен возможности его обменять на подходящий для него товар. Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что на 6-ой день (24.10.2023) после приобретения обоев истец обратился к ответчику с просьбой о возврате денежной суммы, уплаченной за 1 рулон обоев, предназначенных для поклейки в отдельной комнате, сославшись на то, что её не устраивает расцветка, которая не походит к стыкующим обоям. Данный товар в этот же день (24.10.2023) был передан ответчику, при этом он не имел повреждений и не относился к числу товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона о защите прав потребителей. Одновременно с предоставлением претензии ИП ФИО4 о возврате денежных средств истец предложил произвести обмен купленного товара - 1 рулона обоев, принятых продавцом, на аналогичный товар, но ответчик отказал в этом, ссылаясь на некорректное поведение истца, что не основано на положениях ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащей императивный перечень условий обмена.
Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что доказательств наличия в продаже на день обращения покупателя аналогичного товара, который подходил бы ему по цвету, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом в последующем ответчик отказал истцу и в обмене товара, который был принят продавцом и не возвращен покупателю.
Иного по делу не установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено.
Позиция истца о причинах возврата 1 рулона обоев - не подошел по цвету, подтверждается, кроме её показаний в судебном заседании, письменной претензией, а также показаниями свидетеля <ФИО1>. Показания свидетеля <ФИО2> не опровергают установленные обстоятельства. Восприятие смысла разговора между истцом ФИО3 и <ФИО2> является исключительно субъективным мнением <ФИО2>, расценившей причину возврата рулона обоев, как остаток от ремонта комнаты. Данная понимание не основано на конкретных и утвердительных фразах истца, высказанных <ФИО2> и не свидетельствует о недостоверности показаний истца.
Как следует из письменной претензии истец обращается к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, мотивируя следующем «.. у меня остался 1 рулон обоев надлежащего качества в заводской упаковке, который мне не подойдет по цвету в дальнейшем ремонте моего дома….». Данное заявление содержит основание, по которому покупатель вправе обменять непродовольственный товар, надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, а при его отсутствии потребовать возврата уплаченной суммы. Изложение в претензии фразы, что «…данный товар остался в количестве 1 рулона, ….. в дальнейшем ремонте моего дома..» на что ссылается, сторона ответчика, не опровергает позицию истца, что данный рулон, приобретен для поклейки в отдельной комнате и не подошел по цвету.
При этом истец предоставлял свое жилое помещение представителю ответчика для осмотра и подтверждения факта до клейки обоев. В этой связи, ссылка представителя ответчика на то, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала, что обои ей не подошли по цвету, судом отклоняется, в том числе и по принципу распределения бремени доказывания, согласно которому обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Утверждение представителя ответчика о том, что данный рулон обоев был лишним, так как осмотренное им место на стене в квартире истца являлось единой стеной одной комнаты не опровергает представленные истцом доказательства о причине возврата 1 рулона обоев, связанной с субъективно эстетической оценкой истца возникшей в ходе ремонта дома, и не означает, что право возврата товара у истца утрачено, при том, что истец пояснила, что комнаты квартиры подвергались перепланировки.
Доводы стороны ответчика о том, что наклеенные истцом обои, осмотренные представителем ответчика в квартире истца, уже сняты с производства, поэтому, когда и где они приобретались неизвестно, клей истец покупал одновременно с партией обоев, состоящей из четырех рулонов, что указывает на их одновременную поклейку в одной комнате, и как следствие на ложную позицию истца о неподходящей расцветки обоев, является предположением, не свидетельствующая о иной причине возврата рулона обоев, которая достоверно установленной в судебном заседании.
Ссылка представителя ответчика на то, что истец не доказала факт отсутствия аналогичного товара в магазине, на который мог быть осуществлен обмен возвращенного рулона, так как ассортимент в данном магазине велик, ошибочен, основан на неверном толковании закона, при том, что наличие подобного товара, в том числе других расцветок, размера, фасона, вовсе не означает, что покупателю должно что-то подойти. Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку истец обратился к ответчику в установленные законом сроки - в течение 14 дней с момента приобретения товара надлежащего качества, который не подошел ей по цвету, указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства, при этом обратное стороной ответчика в материалы дела представлено не было, требования истца об обмене товара не удовлетворено, денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и расторжении договора розничной купли-продажи с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости 1 рулона обоев в размере 1 799 руб. 10 коп..
Кроме этого, истец, на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар надлежащего качества, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по состоянию на 06.12.2023 года: 1 799,10 х 1% х 28, что составляет 503 руб. 79 коп. Пункт 2 ст. 25 данного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. При этом санкции за нарушение этого срока ст. 25 Закона о защите прав потребителей не установлены, не предусмотрена такая ответственность в других статьях указанного Закона. Статья 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылается истец, регламентирует ответственность за товар ненадлежащего качества, что в нашем случае отсутствует. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы на основании положений ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав ФИО3, как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, подлежат отклонению. По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в части исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя. Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 3 899 руб. 55 копеек = (1 799,10+6 000 = 7 799,1/2). В соответствии со ст. 103ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых: 400 руб. - за требования имущественного характера о взыскании суммы за товар, 300 руб. - за неимущественные требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 18.10.2023 года, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства, уплаченные за обои в размере 1 799 руб. 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 899 руб. 55 копеек, всего взыскать 11 698 руб. 65 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.
Мировой судья А.А. Титов