УИД: 77MS0049-01-2025-004356-90

Дело № 5-1015/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 49 района Черемушки г. Москвы Светочева Р.Б. (адрес судебного участка: <...>), при участии ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ………. года рождения, уроженца ………. гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ………………… ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №99 ББ 3424328 об административном правонарушении ФИО1 22 августа 2025 года в 21 час. 47 мин. по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 66, к. 1, управляя транспортным средством ……… государственный регистрационный знак «…………..совершил нарушение п. 2 Основных положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), двигался от ул. Гарибальди по ул. Новочеремушкинская у дома 66 к. 1 с задним государственным номерным знаком, на котором частично отсутствует лакокрасочное покрытие, а именно цифры 3, 1 и буквы Т, Р стерты.

По данному факту в отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что не является владельцем транспортного средства, указан неверный адрес регистрации автомобиля. Также пояснил, что лакокрасочное покрытие стерлось частично от времени, при этом ГОСТ не предусматривает обязанность замены государственного регистрационного знака в данном случае. Согласен с тем, что лакокрасочное покрытие на г.р.з. стерто от времени, просил переквалифицировать содеянное на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №99 ББ 3424328 от 22 августа 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах;

- материалами фотофиксации, из которых следует, что на транспортном средстве …………….установлен государственный регистрационный знак с нарушенной целостностью лакокрасочного покрытия цифровых и буквенных символов, находящиеся в ряду с четвертой по седьмую позицию;

- рапортом от 22 августа 2025 года по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- результатами поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которым он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

- иными материалами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, что подтверждается его подписью.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Совокупность указанных доказательств по делу не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Согласно п. 37 ПДД РФ, постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации к ПДД РФ на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

Как видно из приложенной к материалам дела фотографии, на автомобиле ФИО1 нарушена целостность лакокрасочного покрытия, согласно сведениям о государственном регистрационном знаке, на цифрах номерного знака 3, 1, буквах – Т.Р., то есть цифровые и буквенные символы, находящиеся в ряду с четвертой по седьмую позицию.

Взяв на себя управление транспортным средством, и зная, что государственный регистрационный знак нечитаем, ФИО1 проигнорировал требования п. 2.3.1 ПДД РФ, необходимость соблюдения которых для него, с учетом наличия водительского стажа и требований действующего законодательства была очевидной.

При этом, учитывая примечание к ст. 12.2 КоАП РФ и позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, связанным с условиями эксплуатации государственных регистрационных знаков (например, нарушение целостности покрытия государственного регистрационного знака), и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака, что служит основанием для квалификации указанного правонарушения по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Материалами дела не доказано умышленное видоизменение государственного регистрационного знака.

Таким образом, суд не может согласиться с квалификацией действий водителя ФИО1, по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, в связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия водителя ФИО1 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Переквалификация действий (бездействия) водителя ФИО1 согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства, а также что в протоколе указан неверный адрес регистрации автомобиля, на квалификацию действий не влияет, поскольку привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ подлежит водитель, не выполнивший требований ПДД РФ, допустивший управление транспортным средством, государственные регистрационные знаки которого являются потертыми.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица к административной ответственности, суд не усматривает.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих (раскаяние) и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы через судебный участок № 49 района Черемушки г. Москвы в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Р.Б. Светочева