Постановление по делу № 5-444/2023 от 18.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело № 5-444/2023 года УИД 40MS0026-01-2023-002836-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Жуков Калужской области 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ :

06 августа 2023 года около 01 часов 10 минут ФИО3, находясь вблизи дома №29 по ул.Луговой с. Совхоз «Победа» Жуковского района Калужской области, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 06 августа 2023 года около 02 часов 23 минут ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени. В судебном заседании, состоявшемся 04 октября 2023 года, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области <ФИО1> протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, показал, что в ночь с 05 на 06 августа 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО2> Они патрулировали дороги сельского поселения «Село Совхоз «Победа» Жуковского района Калужской области на патрульном автомобиле ДПС марки «Рено», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, со специальной стетографической схемой и проблесковыми маяками. В тёмное время суток они увидели вблизи водного объекта стоявший с включенными фарами автомобиль, джип, фары которого освещали воду, в озере купались люди. Далее он увидел, что люди вышли из воды, сели в автомобиль и поехали в сторону населенного пункта. На патрульном автомобиле он и <ФИО2> начали преследование данного автомобиля. Джип заехал в частный сектор и затем повернул в один из дворов, оборудованный выдвижными воротами. Он, <ФИО1>, остановил патрульный автомобиль у ворот и включил проблесковые маячки. <ФИО2> первым вышел из патрульного автомобиля и обратился к водителю джипа. Последний стал утверждать, что никуда не ехал и требовал покинуть территорию его участка. И он, <ФИО1>, и <ФИО2> находились в ту ночь в форменном обмундировании, имели нагрудные жетоны. У водителя не имелось при себе одежды и документов, его личность была установлена по сведениям базы данных ГИБДД, водителем джипа оказался ФИО3 Он, <ФИО1>, лично видел, как ФИО3 выходил с водительской стороны джипа непосредственно после остановки транспортного средства. С правой стороны из джипа вышли два пассажира. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием признаков опьянения ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью штатного прибора-анализатора паров выдыхаемого воздуха. От прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО3 также отказался, отказавшись и от подписания процессуальных документов. В отношении ФИО3 им, <ФИО4> на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения никак не объяснял.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что на момент обращения к нему сотрудников ГИБДД он не являлся водителем транспортного средства. Он не отрицает, что в ночное время с 05 на 06 августа 2023 года он с зятем и другом зятя ездил на озеро купаться. Но по дороге он никакие правила ПДД РФ не нарушал, не был задержан сотрудниками ГИБДД в момент управления транспортным средством, его автомобиль не был остановлен на дороге. Когда после купания на озере он заехал во двор своего дома, он увидел, что позади его автомобиля остановился ещё один автомобиль. Свет фар мешал ему разглядеть, что за автомобиль это был. Проблесковые маячки и звуковой специальный сигнал не были включены. К нему обратился незнакомый мужчина, который был одет не в форму сотрудника полиции, а в обычный светоотражающий жилет. Этот мужчина не представился ему сотрудником ГИБДД, не предъявил своё служебное удостоверение, сразу потребовав пройти за ним в машину. Он отказался выполнять какие-либо требования данного мужчины, предполагая, что имеет дело с представителями криминальной среды. Затем к первому мужчине в светоотражающем жилете присоединился ещё один в таком же жилете, также не представился и не предъявил служебного удостоверения. Он, ФИО3, потребовал от мужчин покинуть территорию его домовладения, он намеревался уйти внутрь своего дома, однако мужчины стали удерживать его за руки. Он очень разнервничался, чувствовал себя плохо. Мужчины утверждали, что являются сотрудниками ГИБДД, требовали куда-то с ними поехать, от чего он отказался, опасаясь за собственную безопасность. Они сказали, что будут составлять протокол, на что он им ответил согласием. Протоколы они составляли на улице на его приусадебном участке. При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора они ему пройти не предлагали, прибор не демонстрировали. Он воспринимал все действия этих сотрудников в целом как требование проехать с ними на медицинское освидетельствование. Все протоколы были составлены сотрудником ГИБДД и потом зачитывались ему одномоментно и очень быстро. Полагал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. На вопрос об употреблении спиртных напитков в период, предшествовавший поездке на автомобиле в период около 01 часа 10 минут 06 августа 2023 года, ФИО3 в судебном заседании отвечать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Заслушав пояснения должностного лица ГИБДД, ФИО3, исследовав представленные материалы и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

-протоколом об административном правонарушении 40 АВ №561145 от 06 августа 2023 года, согласно которому ФИО3 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, замечаний к протоколу ФИО3 не принесено; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №157144 от 06 августа 2023 года, из содержания которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; процессуальное действие произведено в условиях видеофиксации; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №114376 от 06 августа 2023 года, из содержания которого следует, что освидетельствование водителя ФИО3 на месте остановки транспортного средства не проводилось в связи с отказом последнего; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ №183899 от 06 августа 2023 года, из содержаниякоторого следует, что ФИО3 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке - отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, отказался от подписания протокола, процессуальное действие произведено в условиях видеофиксации; - рапортом инспектора ДПС <ФИО2> от 06 августа 2023 года; - рапортом инспектора ДПС <ФИО1> от 06 августа 2023 года; - копией свидетельства о поверке средства измерения; - видеозаписью процессуальных действий на CD-диске, которой зафиксировано, что на вопрос инспектора ДПС <ФИО1>: «Согласны ли Вы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения?» ФИО3 ответил: «Нет, не согласен» (файл VID_20230806_022038). На вопрос инспектора ДПС <ФИО1>: «Освидетельствование на состояние опьянения будете проходить в медицинском учреждении?» ФИО3 ответил: «Нет, я отказываюсь» (файл VID_20230806_022104); - видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, которой зафиксировано, что экипаж ГИБДД осуществлял преследование транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигавшегося по проселочной дороге на высокой скорости, в момент сближения транспортных средств в стекле задней двери автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» отразились световые сигналы проблескового маячка (файл «ch01_20230806010108», временная отметка видеорегистратора «01 час 17 минут - 01 час 18 минут»), сотрудники ГИБДД <ФИО1> и <ФИО2> находились в форменном обмундировании сотрудников полиции (файл «ch01_20230806011802»); - выпиской из информационной базы ГИБДД; - показаниями должностного лица - инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области <ФИО1>; - показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области <ФИО2>, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ночное тёмное время суток 06 августа 2023 года они с инспектором <ФИО5>. ехали на патрульном автомобиле по автодороге села «Совхоз «Победа» Жуковского района Калужской области, где увидели двигавшийся с высокой скоростью со стороны озера в сторону населенного пункта джип марки «Тойота». Они начали преследование данного автомобиля, поскольку подобные машины часто угоняют, но догнать смогли только, когда «Тойота» остановилась перед воротами частного домовладения. Ворота открылись, автомобиль «Тойота» въехал во двор. Патрульный автомобиль они остановили снаружи. Он, <ФИО2>, вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю «Тойота». Из-за руля указанного автомобиля, через водительскую дверь вышел ФИО3 от которого исходил запах алкоголя. Поза ФИО3 была неустойчивой. Он, <ФИО2>, находился в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, на жилете у него имелся нагрудный знак, он представился ФИО3 и потребовал предъявить документы. ФИО3 был одет только в плавки. Не отвечая на его требование, ФИО3 направился в сторону дома. Опасаясь, что ФИО3 скроется, он, <ФИО2>, взял <ФИО6> за руку. К <ФИО6> на помощь подошли ещё два человека. Они пытались помешать задержанию ФИО3, толкали его, <ФИО2>, и инспектора <ФИО1>, вели себя очень агрессивно. Спустя некоторое время ФИО3 и его пассажиры успокоились, присели за стол во дворе дома, где <ФИО1> начал составление административного материала. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора анализатора паров выдыхаемого воздуха, прибор этот в патрульном автомобиле ДПС имелся, ФИО3 был продемонстрирован, однако ФИО3 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО3 также отказался. Все процессуальные действия производились под видеозапись, которую осуществлял он, <ФИО2>

Представленные сотрудниками полиции, осуществляющими государственный надзор за безопасностью дорожного движения, доказательства считаю достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Не доверять вышеперечисленным письменным материалам дела оснований не имеется.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО7> медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Показания свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, мировой судья признает достоверными, поскольку они последовательны, нашли свое подтверждение в материалах дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Должностные лица ГИБДД с правонарушителем ранее не знакомы, оснований для оговора у них не имеется.

Доводы ФИО3 о незаконности требования должностного лица ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД его не останавливали, предъявлять к нему требования стали уже после того, как он заехал к себе во двор и самостоятельно остановил автомобиль, водителем к тому моменту уже не являлся, отклоняю, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, а также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС объективно подтверждено, что экипаж ДПС в составе инспекторов <ФИО1> и <ФИО2> осуществлял преследование автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, непосредственно после остановки указанного автомобиля с водительской стороны к нему подошел инспектор ДПС <ФИО2>, при этом ФИО3 ещё находился в салоне своего автомобиля на месте водителя. В судебном заседании ФИО3 факт управления автомобилем в период времени, непосредственно предшествовавший его остановке, не отрицал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Ф об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку не был продемонстрирован прибор анализатор паров выдыхаемого воздуха, правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения ФИО3 отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов <ФИО8> о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

По ходатайству ФИО3 в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, который показал, что является зятем <ФИО10>, являлся очевидцем рассматриваемых событий. Он помнит, что 06 августа 2023 года, когда они с ФИО3 возвращались на автомобиле с озера, и уже заехали во двор дома, сзади к автомобилю ФИО3 подъехал автомобиль с проблесковыми маячками, потом он увидел сотрудника ГИБДД, подходящего к автомобилю ФИО12 с водительской стороны. Сотрудник ГИБДД обратился к ФИО3, последний попытался зайти в дом, объясняя, что хочет одеться. Далее он, <ФИО9>, вместе с ФИО3 стали требовать у сотрудника ГИБДД показать служебное удостоверение, между ними произошла словестная ссора, затем сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол. Он, <ФИО9>, помнит, что протокол составляли за отказ от прохождения освидетельствования, но не помнит: предлагали ли ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сотрудники ГИБДД пробыли во дворе ФИО3 около часа. Приведенные показания свиделся <ФИО11> оцениваю как достоверные, их содержание согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения не опровергает.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и правонарушение считается оконченным с момента выраженного инспектору ДПС отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему административного правонарушения.

Действия ФИО3 квалифицирую по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении ФИО3 наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Калужской области (УМВД России по г. Калуге); наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛУГА БАНКА РОССИИ// УФК по Калужской области г.Калуга БИК: 012908002 ИНН: <***>; КПП: 402801001; ОКАТО: 29701000;ОКТМО: 29701000;

Номер банковского счёта получателя: 40102810045370000030 Номер казначейского счёта получателя: 03100643000000013700 КБК: 18811601123010001140;

УИН: 18810440230520007125.

Наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 и ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД МВД России по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В силу части 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Разъяснить ФИО3, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет уголовную ответственность по ст.264.1 УК РФ. Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В. Демидова