Решение по административному делу
Дело № 5-148/2023
УИД 52MS0062-01-2023-000927-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания (Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года) р.п. Ардатов Нижегородской области 28 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области Канадина Н.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, - <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русского, паспорт гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР><НОМЕР>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> трудоустроенного, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 22 часа 15 минут на <АДРЕС>, водитель ФИО7, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении данного протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, ФИО7 от объяснений и подписей в протоколе об административном правонарушении отказался. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи, территориально рассмотрение дела подсудно мировому судье судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела мировым судьей не имеется, представленных материалов имеется достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол об административном правонарушении составлен правильно, приложенные к нему материалы дела не содержат неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО7 извещен надлежащим образом и с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не обращался, суд находит возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, материалов дела имеется достаточно для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, - <ФИО1> подтвердил, что ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, однако явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе, сообщил, что в настоящее время у ФИО7 других защитников не имеется, ФИО7 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, с обстоятельствами инкриминируемого ему административного правонарушения он не согласен. Данными о семейном положении и составе семьи ФИО7 защитник не обладает.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО2>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что <ДАТА4> на <АДРЕС>, им был подан сигнал с использованием светящегося жезла к остановке автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, однако водитель указанного автомобиля проигнорировал данное требование, и он отправился в погоню за ним, через пару улиц ФИО7 бросил автомобиль, поскольку пробил колесо, побежал от него босиком, и он его догнал. Затем они вернулись на прежнее место, где в присутствии двух понятых ФИО7 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, понятым также были разъяснены их права. ФИО7 сначала согласился со всем, расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения, он был согласен пройти освидетельствование, и в присутствии двух понятых в руки ФИО7 он дал чистый, упакованный мундштук для самостоятельного вскрытия, мундштук вставили в прибор Алкотектор. ФИО7 продышал в прибор, в результате в выдыхаемом ФИО7 воздухе был обнаружен алкоголь, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, но с актом освидетельствования он был не согласен, и от подписи в протоколе медицинского освидетельствования и в бумажном чеке он отказался, подписи понятых имеются. Далее ему было предложено проехать в государственное медицинское учреждение здравоохранения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых, после чего на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На вопросы защитника <ФИО1> в ходе судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО2>, пояснил: ФИО7 от подписи в протоколах и акте отказался, сообщив, что это его право подписывать или отказаться от подписи в них, однако их копии ему были вручены, все происходило в присутствии понятых; когда водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> проигнорировал требование об остановке, он отправился за ним в погоню, при этом автомобиль под управлением ФИО7 всегда находился в поле его зрения, из вида это транспортное средство он не терял, несмотря на то, что все происходило в темное время суток, он с уверенностью может сообщить о том, что управлял транспортным средством именно ФИО7; пояснил, что любой автомобиль какое то время может двигаться с пробитым колесом; точное время остановки и задержания транспортного средства, а также время составления протоколов по делу об административном правонарушении и проведения административной процедуры, он в настоящее время уже не помнит, однако указал интервал между 21 часом 30 минутами и 23 часами 50 минутами, пока они ждали эвакуатор, понятые не ждали с ними приезда эвакуатора; понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, так как они всем ее разъясняют, у понятых был установлен их возраст. На вопросы суда в ходе судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО2>, пояснил, что <ДАТА4> он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» <ФИО3> заступили на службу, он занимался оформлением административного материала на ФИО7, а его коллега <ФИО3> - на другое лицо, при этом параллельное оформление разных административных материалов сотрудниками ДПС на двух разных водителей является допустимым и законом не запрещено; пояснил, что видеорегистратор в патрульном автомобиле имеется, запись с видеорегистратора отсутствует, кроме того, в конкретном случае при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые; ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <АДРЕС>. Свидетель <ФИО4>, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что они с другом проезжали на машине, их остановили инспекторы ДПС, попросили быть свидетелями в данной ситуации. Человек, которого остановили на машине был в нетрезвом состоянии, он продышал в трубку, в первой бумаге об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 расписался, а в другой не стал расписываться, так как он продышал и там показало опьянение.
На вопросы защитника <ФИО1> в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> пояснил: в чем именно заключались права и обязанности он в настоящее время не помнит; сам он не видел, как остановили автомобиль под управлением ФИО7; из инспекторов в тот вечер были <ФИО3> и <ФИО2>, также в машине находился еще один человек, он его не знает, его оформлял <ФИО3>; ФИО7 ранее ему не был знаком, каким транспортным средством управлял не может вспомнить, отстранение от управление транспортным средством происходило в его присутствии, была составлена бумага о том, что он отстраняется от управления транспортным средством, изымались ли у ФИО7 ключи он не видел; такие понятия, как «свидетель» и «понятой», он не различает; права и обязанности ФИО7 разъяснялись, но какие именно и понятны ли они были ФИО7 он сейчас не помнит; по времени раньше оформили ФИО7 и его, как понятого, отпустили, он не дожидался приезда эвакуатора; он сам был с другом с <ФИО5>, ехали они на его машине; второго понятого <ФИО6> он не знает, когда его остановили <ФИО6> уже был там, <ФИО6> тоже был на машине, один он был или нет, не знает; когда ФИО7 продул в прибор с результатом освидетельствования он не согласился; его присутствие заняло при административной процедуре минут 40, <ФИО6> все это время находился с ними; сообщил, что составление протокола было первичным, потом было отстранение от управления транспортным средством. На вопросы суда в ходе судебного заседания свидетель <ФИО4> пояснил: что наименование улицы, где происходила административная процедура он не помнит; права понятого ему были разъяснены, он участвовал по делу в качестве понятого, подписи в протоколах и акте его, подробностей он в настоящее время не помнит; ФИО7 направляли на медицинское освидетельствование, но отказался, о чем в протоколе он, как понятой, расписался; его друг <ФИО5> не являлся участником административной процедуры в отношении ФИО8; замечания, возражения от ФИО7 в ходе административной процедуры не поступали, давление сотрудники полиции на ФИО7 не оказывали. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, - <ФИО1> в судебном заседании пояснил: что касается документов, составленных при сборе административного материала, просматривается некоторая противоречивость и нестыковка между показаниями самого должностного лица и понятого, и доводами его подзащитного. В частности, должностное лицо затруднялось ответить о временном промежутке, с какого момента это все начиналось и сколько это длилось. Сам временной промежуток должностное лицо называет достаточно большим, с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, в то время как понятой <ФИО4> пояснил, что все оформление заняло не более 40 минут. Что касается показания свидетеля <ФИО9>, являвшегося понятым, то он не подтвердил и не привел никаких фактов, доводов и обстоятельств управления транспортным средством ФИО7, до настоящего момента это никем и ничем не доказано. Кроме того, <ФИО4> в судебном заседании сообщил, что его инспектора приглашали не в качестве понятого, а в качестве свидетеля. По многим другим обстоятельствам и вопросам <ФИО4> не смог нам ничего пояснить, какие права, какие обязанности разъяснялись, ничего он не помнит. Однако на вопрос, что было первичным, протокол об отстранении от управления транспортным средством или протокол об административном правонарушении, <ФИО4> сообщил, что первичным было составление протокола об административном правонарушении, а потом отстранение от управления транспортным средством. Что касается действий должностного лица, то он ничем не подтвердил, кроме своего допроса и своей позиции, но он и собрал этот административный материал и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должностное лицо заинтересовано в исходе рассмотрения составленного протокола по делу об административном правонарушении, и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении судом, должностное лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности и будет лишено определенных премий, что повлияет на его жизнедеятельность. Закрадываются также сомнения о составлении всех этих бумаг, ввиду того, что по такому количестве времени, выделенному для составления конкретно каждого документа из административного материала, там буквально 5-10 минут, надо учитывать при все при этом, в этот период он обязан разъяснить права и обязанности, как понятым, так и самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, он также должен засвидетельствовать конкретный факт разъяснения прав, что должны понятые запомнить и увидеть, и в чем должны подписаться, сюда входит время на установление личности. Самым основным сомнением в данном административном материале является тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и указана фабула «19.08.2023 года в 22 часа 15 минут <АДРЕС> гражданин ФИО7, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в которой четко записано, что ФИО7 управлял транспортным средством в 22 часа 15 минут, а отстранен он был ранее, что сегодня подтверждал понятой. Таким образом, можно отследить, когда именно произошло отстранение, когда произошло управление, и в 22 часа 15 минут после отстранения ФИО7 от управления транспортным средством <ФИО10>, ФИО7 никак не мог управлять транспортным средством, ввиду того, что он уже прошел все процедуры, а раз было обстоятельство по отстранению от управления транспортным средством, то инспектора ГИБДД не просто составляют данный документы для бумаги в дело, а должны произвести определенные действия, которые в однозначном порядке исключат управление транспортным средством водителем, которого инспектора ГИБДД отстраняют от управления, поскольку в том случае, что при последующем попустительстве, если инспектора допустят, что данное лицо будет допущено к управлению по каким-либо халатным своим действиям, то здесь уже ответственность должны нести уже сами сотрудники ГИБДД. Кроме того, обращает внимание то обстоятельство, что инспектора ГИБДД несли службу непосредственно у дома его подзащитного, что не укладывается в голове. У его подзащитного, что подтверждают и они с защитником со своей стороны, и инспектор ГИБДД, когда описывали транспортное средство его подзащитного, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у данного автомобиля было повреждено, пробито переднее левое колесо, при таких обстоятельствах автомобиль лишается возможности передвижения. В материалах дела, как было установлено в ходе допроса должностного лица, отсутствуют какие-либо сведения о том, что за его подзащитным была организована погоня с их стороны, а погоня могла бы подтвердить факт управления транспортным средством именно его подзащитным, но никаких материалов об этом в деле не имеется, нет рапортов, ими к материалам протокола не приобщена видеофиксация в качестве доказательства управления транспортным средством его подзащитным. Он в таких делах неоднократно участвовал и инспектора ГИБДД сразу же после составления административного материала извлекают видеозапись и приобщают ее к материалам дела, которую в последующем просматриваем в суде, на видеозаписи видно и состояние лица, привлекаемого к административной ответственности, и виден факт управления транспортным средством. Если бы на видеорегистраторе был зафиксирован факт управления транспортным средством, то и вопросов бы не возникало, но здесь не имеются никаких доказательств со стороны ГИБДД о том, что ФИО7 управлял транспортным средством, а ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет нам считать его виновным, пока его вина не будет доказана, в связи с чем при отсутствии каких-либо доказательств управления транспортным средством его подзащитный ФИО7 никак не может быть привлечен к административной ответственности, ввиду отсутствия данного противоправного деяния. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7, - <ФИО1>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО10>, свидетеля <ФИО9>, изучив материалы дела, дав им анализ и оценку, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2.3 и п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность <ФИО11> в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО11>, в котором зафиксированы место, время и событие совершенного им административного правонарушения. От подписи и объяснений в протоколе об административном правонарушении <ФИО11> отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется отметка, сделанная инспектором ДПС ГИБДД, подписи понятых; -протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством серии 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с участием двух понятых и удостоверенным их подписями, из которого следует, что у ФИО7 имелись явные признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта и другие), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> с бумажным чеком, составленными в присутствии двух понятых и удостоверенными их подписями, согласно которым у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и другие), в выдыхаемом им воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,964 мг/л, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным актом ФИО7 был не согласен, ФИО7 от подписи в данном акте отказался; -протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с участием двух понятых и удостоверенным их подписями, из которого следует, что основанием для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, ФИО7 от подписи в данном протоколе отказался; - протоколом о задержании транспортного средства серии <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был задержан сотрудниками ДПС и передан на хранение на спецстоянку в г. <АДРЕС>, ФИО7 от подписи в данном протоколе отказался; -карточкой операции с ВУ, из которой следует, что ФИО7 имеет водительское удостоверение 5210257012, выданное ему <ДАТА8>, действительно до <ДАТА9> года; -сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО7 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года не привлекался; -справкой, из которой следует, что ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ не привлекался; - сведениями из ИЦ ГУ МВД России по <АДРЕС> области в отношении ФИО7; - свидетельством <НОМЕР> о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. «Юпитер-К», регистрационный <НОМЕР>, заводской <НОМЕР>, с использованием которого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения со сроком его действия до <ДАТА10> года; -определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности. Изложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, оснований не доверять указанным доказательствам в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2022 года № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353» российские национальные водительские удостоверения, срок действия которых истекает с <ДАТА12> по <ДАТА13>, продлены автоматически на три года. Оценивая, как доказательства, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО10>, свидетеля <ФИО9>, суд находит их последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и соответствующими материалам дела и действительности. Суд принимает также во внимание, что личной заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО7 указанными лицами, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.
Судом установлено, что ФИО7 в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, путем доведения до него государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО10> в присутствии двух понятых запрещения управлять этим транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, удостоверенным его подписями и подписями двух понятых.
Факт проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, прошедшего поверку в установленном законом порядке подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> с бумажным чеком, составленными в присутствии двух понятых и удостоверенными их подписями, ФИО7 от подписи в данном акте отказался, в которых указаны номер прибора <НОМЕР> и дата последней поверки данного прибора, а также копией свидетельства о поверке указанного прибора Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» исп. Юпитер-К заводской номер <НОМЕР>, согласно которому указанный прибор поверен <ДАТА14>, срок действия до <ДАТА10> года. Поскольку ФИО7 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО7, суд признает законным. Судом установлено, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 был не согласен, о чем свидетельствует протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный с участием двух понятых и удостоверенный их подписями, ФИО7 от подписи в данном протоколе отказался. Доказательства незаконности действий государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО10>, его неправомерного стремления привлечь ФИО7 к административной ответственности, оговора последнего в распоряжении суда отсутствуют, у суда не имеется оснований сомневаться в законности действий должностного лица по выявлению правонарушения и его оформлению. Протоколы о применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 суд находит отвечающими требованиям главы 27 КоАП РФ и оснований для признания указанных протоколов полученными с нарушением закона, то есть недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Так, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому законодательством РФ предоставлено такое право, производится в присутствии двух понятых. Данные о понятых и их подписи имеются в процессуальных документах. При совершении всех процессуальных действий, в том числе при предложении ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Факт участия понятых при составлении <ДАТА4> документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, самим ФИО7 не оспаривался, поскольку им не сделано никаких замечаний и возражений в составленных процессуальных документах, несмотря на то, что такая возможность ему была предоставлена. Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным и совершен им по своему усмотрению. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут при доказанности указанного факта служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности. Отсутствие в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, вопреки доводам защитника <ФИО1>, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта, а вина ФИО7 подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Несмотря на то, что в судебном заседании защитник <ФИО1> оспаривал факт управления ФИО7 транспортным средством, считая данное обстоятельство не установленным, суд находит его доказанным исходя из следующего: в результате погони государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО12>за транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, было обнаружено, что данное транспортное средство водитель бросил на улице, а сам водитель пытается скрыться, при этом автомобиль всегда находился в поле зрения инспектора ГИБДД и из вида это транспортное средство он не терял. Догнав водителя данного транспортного средства, им была установлена личность водителя, им оказался ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Доводы защитника <ФИО1> опровергаются процессуальными документами, составленными в отношении ФИО7, как водителя данного транспортного средства. ФИО7 при оформлении в отношении него соответствующих процессуальных документов не был лишен возможности выразить свою правовую позицию, а также принести замечания и возражения относительно порядка и процедуры проводимых в отношении него инспектором ГИБДД процессуальных действий. Однако своим правом не воспользовался, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством серии 52 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО7 удостоверил своей подписью правильность и достоверность внесенных в указанный документ сведений. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА4> в 21 час 55 минут водитель ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, а в 22 часа 15 минут водитель ФИО7 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы стороны защиты относительно изложения должностным лицом фабулы инкриминируемого ФИО7 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, нестыковки по времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и протоколе об административном правонарушении, суд находит основанными на собственной неверной трактовке предъявленного ФИО7 обвинения в совершении административного правонарушения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Суд не усматривает противоречий в показаниях должностного лица государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» <ФИО10> и свидетеля <ФИО9> относительно времени проведения административной процедуры, поскольку должностное лицо в ходе судебного заседания сообщило, что точное время остановки и задержания транспортного средства, а также время составления протоколов по делу об административном правонарушении и проведения административной процедуры, он в настоящее время уже не помнит, указав интервал между 21 часом 30 минутами и 23 часами 50 минутами, пока они ждали эвакуатор, а свидетель <ФИО4>, являющийся понятым, пояснил, что его присутствие заняло при административной процедуре минут 40, при этом также сообщил, что по времени раньше оформили ФИО7 и его, как понятого, отпустили, он не дожидался приезда эвакуатора. Кроме того, ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ определен объем прав, которыми наделен понятой. Данной нормой установлено, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Функции понятого заключаются в наблюдении за административной процедурой. Понятой, не обладающий юридическими знаниями, заблуждался, отвечая на вопрос защитника об очередности составления процессуальных документов, поскольку из его показаний следует, что именно отстранение от управления транспортным средством ФИО7 было первичным. Так, при даче показаний свидетель <ФИО4> сообщил суду, что «в первой бумаге об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 расписался, а в другой не стал расписываться, так как он продышал и там показало опьянение», именно данные показания суд находит правдивыми, так как они подтверждаются и материалами дела, поскольку ФИО7 собственноручно расписался в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении от подписи отказался. Сомнений в том, что <ФИО4> в ходе административной процедуры участвовал в качестве понятого, у суда не имеется. Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ни самим ФИО7, ни понятыми высказано не было, иного из материалов дела не усматривается. Сторона защиты указывает на отсутствие записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, что могло бы при ее наличии подтвердить факт управления ФИО7 транспортным средством, однако, несмотря на отсутствии записи видеорегистратора, вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и признаны судом достоверными относительно события правонарушения. Доводы стороны защиты о том, что у автомобиля ФИО7 было пробито переднее левое колесо и при таких обстоятельствах автомобиль лишен возможности передвижения, суд расценивает, как избранный способ защиты, направленный на избежание наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, факт управления ФИО7 транспортным средством объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного ему административного правонарушения. На основании изложенного событие совершенного ФИО7 административного правонарушения нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, и его виновность в его совершении суд находит доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО7 наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность и материальное положение. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ФИО7 следует назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Постановление о назначении ФИО7 административного наказания суд выносит в пределах сроков давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Малозначительным совершенное ФИО7 административное правонарушение признано быть не может, так как оно посягает на безопасность дорожного движения, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся участниками дорожного движения. Руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кулебакскому району) Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород ИНН:<***>; КПП:525101001; Номер счета получателя платежа: 03100643000000013200
Кор/сч 40102810745370000024 БИК:012202102; ОКТМО: 22727000; КБК:18811601123010001140; УИН:18810352233270000747 Назначение платежа: административный штраф по делу № 5-148/2023.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения данного специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать для исполнения этого вида административного наказания (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ): - водительское удостоверение - в подразделение ГИБДД по месту жительства; - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в подразделение гостехнадзора по месту жительства; - иные удостоверения (разрешения) на управление транспортными средствами в территориальное подразделение органа выдавшего вышеуказанный документ по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии данного постановления.
Мировой судья: Н.Е. Канадина