Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД: 52MS0093-01-2025-001697-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п.Вознесенское <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области Балуева Е.В., при секретаре судебного заседания Пахуновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка (Нижегородская область, р.<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 19 часов 00 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО3 управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подписка. Отводов не заявлено. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> на момент события вменяемого ему административного правонарушения за управлением мотоцикла он не находился, мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> он продал, кому, не помнит, за 25000 рублей, подтверждающих документов о продаже указанного транспортного средства у него нет. Просил строго не наказывать, не применять административное наказание в виде административного ареста. В качестве защитника по ходатайству ФИО3 к участию в деле допущен адвокат Катькин А.М., представивший удостоверение адвоката и ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> адвокатской конторы Дивеевского района НОКА. Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5, 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Отводов не заявлено. Защитник ФИО3 - адвокат Катькин А.М., действующий на основании ордера, позицию ФИО4 поддержал, пояснил, что за рулем транспортного средства ФИО3 на момент события вменяемого административного правонарушения не находился. Кроме того, заявил ходатайство о признании недопустимыми и исключении по делу следующих доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 24 000482, акт 52 СС 24 001413, протокол 52 ВМ 24 003353 по мотивам того, что данные доказательства получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В ходе рассмотрения дела и исследования судом письменных доказательств, в том числе обозрения в судебном заседании представленной видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, пояснял, что все изменения в протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> были внесены в отсутствии ФИО3, процедура отстранения от управления транспортным средством и направления ФИО3 на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была проведена с нарушениями действующего законодательства. Время составления таких процессуальных документов, как акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указанное в самих документах, не соответствует времени на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Кроме того, применение к ФИО3 физической силы и перцового газа лишало последнего способность понимать происходящее и осознавать, какое именно правонарушение ему вменяют.
При рассмотрении дела <ДАТА4> года защитником Катькиным А.М. заявлено ходатайство о ведении письменного протокола судебного заседания, которое судом удовлетворено. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО5 пояснил, что <ДАТА3> примерно в 18-30 совместно с напарником ФИО6 выехал по заявке о нетрезвом водителе в <АДРЕС>. При движении в <АДРЕС> перед патрульным автомобилем выехал мотоцикл <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3, с ним находился сзади еще пассажир. Они проследовали за данным мотоциклом, поскольку тот вызвал у него подозрения. Пояснил, что ранее ФИО3 был ему известен по работе, поскольку год назад его бывший напарник - инспектор ФИО7 оформлял в отношении данного лица процессуальные документы, какие именно, не помнит, в связи с чем, ФИО2 он ранее видел, узнал его <ДАТА3> за управлением мотоцикла. Поскольку ФИО3 стал уезжать от патрульного автомобиля, не выполнил требование об остановке, они проследовали за ним, впоследствии ФИО3 бросил мотоцикл, пытался скрыться, его задержали. Ввиду того, что ФИО3 вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, на него надели наручники, перцовым балончиком он в лицо ФИО2 не брызгал. Также пояснил, что им были внесены изменения в фабулу протокола об административном правонарушении и изменена квалификация с части 1 на часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола не было сведений о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании приговора суда. В связи с чем, он, после <ДАТА6>, 8 или 9 сентября совместно с инспектором Рожковой проехали к ФИО3 домой в <АДРЕС> и в его присутствии внесли данные исправления в протокол, о чем ФИО3 поставил свою подпись. Перед судебным заседанием <ДАТА4> обнаружив, что забыл вписать в протокол, что изменения внесены не только в фабулу, но и в предложенную квалификацию правонарушения, внес данные исправления в протокол в присутствии ФИО3, но тот отказался ставить свою подпись, поскольку не хотел ничего подписывать без адвоката.
Выслушав ФИО3, его защитника-адвоката Катькина А.М., должностное лицо ФИО5, исследовав и оценив собранные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Таким образом, квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке. Ранее приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА10> по уголовному делу <НОМЕР> ФИО3 осужден по части 1 статьи 264.1 и ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно справки МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 водительского удостоверения не выдавалось. Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, вступившим в законную силу <ДАТА12>, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> не исполнено, следовательно, на момент управления транспортным средством <ДАТА3> ФИО3 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами вступившим в законную силу приговором суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Разрешая ходатайство защитника ФИО3 адвоката Катькина А.М., которое также поддержал ФИО3 в ходе рассмотрения дела, о признании недопустимыми доказательств по делу, мировой судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается судьей при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3> 52 МБ 24 <НОМЕР>, справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО3, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3> 52ВУ 24 000462, выпиской из приговора от <ДАТА11> по делу <НОМЕР>, копией приговора от <ДАТА10> по делу <НОМЕР>, видеозаписью обстоятельств выявления сотрудниками ДПС административного правонарушения. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, мировой судья приходит к выводу, что не доверять представленным доказательствам оснований нет, поскольку они составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой.
Доводы защитника, изложенные в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, сводятся к тому, что при составлении указанных процессуальных документов в отношении ФИО3 была применена физическая сила, перцовый газ. ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что <ДАТА4> обратился с соответствующим заявлением в Прокуратуру, что в данном случае, по мнению суда, не является основанием для признания указанных доказательств по делу об административном правонарушении не допустимыми.
Довод защитника о том, что ФИО3 не понимал происходящего и не осознавал, какие именно административное правонарушение ему вменяется, поэтому отказался от подписи всех составленных в отношении него процессуальных документов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, исследованной при рассмотрении дела видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО3 должностным лицом прав и обязанностей, разъяснение, в чем именно заключается вмененное ему правонарушение. Несоответствие времени составления акта об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на которые ссылается защитник, для рассмотрения указанного дела существенного значения не имеет, поскольку не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Отсутствие подписи ФИО3, свидетельствующей о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку квалификация административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении на самим ФИО3, ни его защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Довод ФИО3 о том, что в протоколе стоит не его подпись, своего подтверждения не нашел, суд расценивает его как способ защиты и избежания административной ответственности. Кроме того, ФИО5 пояснил, что приезжал к ФИО3 домой с целью внесений изменений в протокол об административном правонарушении, данные изменения были внесены в его присутствии. Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имеется, поскольку должностное лицо также предупреждался судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора им ФИО3 материалы дела не содержат. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, также не установлено.
Довод ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей во внимание не принимается, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует об управлении ФИО3 транспортным средством -мотоциклом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В силу общего принципа административного права должностные лица считаются действующими добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО8 о том, что транспортным средством управлял ФИО3, а также данным, изложенным как протоколе об административном правонарушении, так иных процессуальных документах. Факт управления ФИО3 транспортным средством подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями должностного лица, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что являлся очевидцем управления ФИО3 транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проигнорировал требование об остановке, в дальнейшем после преследования бросил транспортное средство и пытался скрыться от сотрудников ДПС. Кроме того, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства проезда транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>-2 под управлением ФИО3, обстоятельства его преследования, обстоятельства выхода ФИО3 с водительского места остановившегося транспортного средства. При этом содержание видеозаписи не ставит под сомнение показания ФИО5 в части того, что он имел возможность идентифицировать личность водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо сомнений в части личности водителя представленная видеозапись, в том числе по причине длительности периода после начала преследования транспортного средства и до момента остановки, не порождает. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Малозначительным административное правонарушение, с учетом его общественной опасности, признано быть не может. Таким образом, действия ФИО3 квалифицируются мировым судьей по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, мужчинам, являющимся одинокими родителями и имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет и (или) детей-инвалидов либо являющимся единственными усыновителями, опекунами или попечителями указанных детей, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. С учетом установленных по делу обстоятельств, личности ФИО3, его материального положения, характера совершенного ФИО3 правонарушения, а также положений ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, мировой судья находит необходимым назначение административного наказания в виде административного ареста сроком 7 суток, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения. Оснований для назначения иного вида административного наказания, а также оснований, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, мировой судья не усматривает. С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток. Срок административного ареста исчислять с <ДАТА4> с 09 часов 00 минут.
Исполнение постановления поручить МО МВД России «Дивеевский». Постановление может быть обжаловано в Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Е.В. Балуева