Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 36/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Суксунского судебного района <АДРЕС> края Русу С.Б.

при секретаре судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>,

потерпевшего <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

гражданина РФ, невоеннообязанного, зарегистрированного по

шоссе <АДРЕС>, 20 <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

проживающего по <АДРЕС>, 1 д.Тебеняки Суксунского

городского округа <АДРЕС> края, в браке не состоящего, иждивенцев не

имеющего, со средним общим образованием, неработающего, судимого:

<ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф не уплачен.

- под стражей по рассматриваемому делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

Установил

В период с 20 - 00 час. 28 июля до 00 - 30 час. <ДАТА4> <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения у дома по <АДРЕС>, 2 д.Тебеняки Суксунского городского округа <АДРЕС> края на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение лёгкого вреда здоровью знакомому <ФИО5>, взяв в руки металлический рубанок, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им не менее трех ударов в голову <ФИО5>, причинив физическую боль, телесные повреждения. Согласно заключению судебно - медицинского эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА5>, у <ФИО5> имеются «множественные кровоподтеки, ушибленные раны (3) на голове», которые, судя по характеру, локализации, взаиморасположению, количеству, образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый <ФИО3> понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка, постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым <ФИО3> заявлено добровольно, в присутствии защитника после консультации с ним. В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Подсудимый <ФИО3> заявил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, материально-правовые, процессуальные последствия использования этого порядка - это отказ от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, постановление обвинительного приговора, назначение наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Участники судебного заседания государственный обвинитель <ФИО2>, потерпевший <ФИО5>, защитник <ФИО4> показали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное <ФИО3>, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия <ФИО3> суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3>, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в том, что при даче объяснений, показаний <ФИО3> дал достаточно подробную информацию об обстоятельствах преступления, в результате чего сотрудники правоохранительных органов смогли оперативно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи, иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО3>, не установлено.

Судом учитываются характеризующие данные на <ФИО3>, который к административной ответственности не привлекался (л.д.68), не состоит на учете у нарколога, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «находится под «Д» наблюдением у психиатра с диагнозом «F7008» с 1998 года» (л.д.25, 28), согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.87 - 89), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.73).

При назначении вида, размера наказания суд, учитывая обстоятельства совершения преступного деяния, характер, степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное, материальное положение, поведение в быту, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, стремление встать на путь исправления, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого <ФИО3> с назначением наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Назначение иных видов наказаний, в том числе исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, не будет соответствовать характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - металлический рубанок подлежит уничтожению.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката <ФИО7> в период дознания в размере 1 794, 00 руб. (л.д.96), взысканию с подсудимого <ФИО3> не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу <ФИО3> меру пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство - металлический рубанок уничтожить.

Освободить <ФИО3> от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки в размере 1 794, 00 руб. возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденному, потерпевшему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья С.Б.Русу