Решение по административному делу

Дело № 5-455-111/2025 УИД 55MS0111-2025-002184-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ул. 1-я Затонская, д. 24, <...>

Постановление вынесено 30.07.2025 (резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2025)

Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Логинов Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <...> пом. 3П, допустил нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности спорта» (далее - Требования), а именно:

- в нарушение п. 4 Требований не проведены мероприятия по категорированию объектов спорта, в связи с чем не были установлены дифференцированные требования по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта; - в нарушение п. 6 Требований не проведено категорирование объектов спорта, решением ответственного лица не была подана заявка, своевременно не создана комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта; - в нарушение пп. «д» п. 38 Требований паспорт безопасности не актуализирован в связи с изменением собственника объекта спорта, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО1, в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что правонарушение было допущено в связи с осуществлением большого объема работ, связанных с изменением организационно правовой формы учреждения, а также введением в эксплуатацию соответствующих спортивных объектов.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области», действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании полагал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ установленными, в связи с чем, полагал необходимым подвергнуть директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 административному наказанию в пределах санкции статьи. Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 КоАП РФ, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на принципах системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритете мер предупреждения терроризма. В силу п.п. «д» п. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из направлений противодействия терроризму является деятельность государственных органов по его предупреждению, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» предусмотрено, что участвовать в противодействии терроризму обязаны не только органы государственной власти и местного самоуправления, но и физические и юридические лица, которые должны обеспечивать выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). В соответствии с п. 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности спорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 202, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 указанных Требований для проведения категорирования объекта спорта решением ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться представители территориального органа безопасности и территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию). Как следует из акта о приеме-передаче объекта от 06.09.2024 произошло изменение собственника объекта спорта по адресу: <...>. По результатам работы комиссии объекту, расположенному <...>, присвоена 3 категория опасности, объекту, расположенному г. Омск, пр. Мира, д. 21г, присвоена 3 категория опасности. Проверкой установлено, что директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил нарушение п. 4 Требований, п. 6 Требований, пп. «д» п. 38 Требований выразившееся в том, что на объектах спорта, расположенных по адресу: <...> не проведены мероприятия по категорированию, в связи с чем не были установлены дифференцированные требования по обеспечению антитеррористической защищенности объекта спорта, не была подана заявка, своевременно не создана комиссия по обследованию и категорированию объекта спорта, паспорт безопасности не актуализирован в связи с изменением собственника объекта спорта. Категорирование объектов спорта осуществляется на основании оценки состояния защищенности объектов спорта, учитывающей возможные последствия совершения террористического акта на объектах спорта. Факт совершения административного правонарушения и виновность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2025, актом обследования и категорирования объекта от 04.06.2025, письменными объяснениями ФИО1, приказом о назначении на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, должностной инструкцией руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании материалы дела с учетом отраженных в них сведений о времени, месте административного правонарушения в совокупности согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Оснований, которые могли бы поставить под сомнение доказательства в судебном заседании не установлено.

Признаков уголовно-наказуемого деяния совершенное ФИО1 правонарушение не содержит. По смыслу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, являясь ответственным лицом за соблюдение требований к антитеррористической защищенности, не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не имеется. Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд принимает признание вины правонарушителем, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным, не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий не свидетельствует о малозначительности деяния. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ - срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не истек. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, мировой судья приходит к следующему. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не может быть заменен на предупреждение. При назначении наказания, суд учитывает исследованные обстоятельства дела, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также влияние наказания на исправление ФИО1, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, находя данное наказание справедливым, соразмерным и соответствующим целям административного наказания. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, получатель: УФК по Омской области (Главное государственно-правовое управление Омской области), Единый казначейский счет, открытый УФК по Омской области 40102810245370000044, Казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, открытый УФК по Омской области 03100643000000015200, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, КБК 00511601203019000140, УИН 0209929855011150045520252. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Логинов