Решение по делу № 02-0829/5/2025 от 27.11.2025 | Судебный участок № 5 района Силино

УИД: 77MS0005-01-2025-001308-23

Судебный участок №5

Дело № 2-0829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мировой судья судебного участка №442 района Крюково города Москвы Шевлягина А.А.,

с участием представителя ответчика МВД РФ **** М.Д.

при секретаре Белеутове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1* к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы от 26 апреля 2024 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Факт совершения административного правонарушения выявлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО **** Д.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР № 1350967 от 19.02.2024 г. и собраны доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе.

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы от 26 апреля 2024 г. оставлено без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.06.2024 г.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2024 г. решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 г. постановление мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы от 26.04.2024 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 07/04/24 от 26 апреля 2024 г. в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца **** Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании от 14.10.2025 г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении исковых требований. указав, что УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности *** М.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма оказания юридических услуг, запрошенная в иске истцом, необоснованно завышена и является несоразмерной предоставленным услугам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное Казначейства РФ, ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектор ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчиков УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, МВД РФ и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Казначейства РФ, ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы от 26 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Факт совершения административного правонарушения выявлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** Д.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении 77 МР № 1350967 от 19.02.2024 г. и собраны доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных в протоколе.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг№ 07/04-24 от 26 апреля 2024 г., заключенным между ИП *** С.Г. и ФИО1 Согласно п. 2 договора цена договора составляет 50 000 руб. 00 коп., договор оплачен 27 апреля 2024 г., что подтверждается чеком и счетом на оплату.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2025 N 5 (в редакции постановления N 23 от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, исковые заявления о возмещении вреда, причиненного действиями сотрудников органов внутренних дел, должны предъявляться к Российской Федерации в лице государственного органа, уполномоченного представлять и обладающего полномочиями стороны по делу.

В соответствии с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" утвержденном Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, входящие в систему Министерство внутренних дел Российской Федерации и являющиеся территориальным органом МВД на районном уровне, что подтверждается Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 01.08.2017 N 278 (ред. от 29.04.2022) "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве" является ненадлежащим ответчиком.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг с ответчика УВД по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Как следует из представленных истцом доказательств, в связи с производством по делу об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в сумме в размере 50 000 руб. 00 к.

Как следует из дела об административном правонарушении № 05-117/442/2024 (УИД 77MS0445-01-2024-000462-80) в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, исследованного в ходе судебного процесса представителем по доверенности *** Н.И. 02.05.2024 г. подана краткая жалоба на постановление мирового судьи от 26.04.2025 г. с использованием портала ГАС «Правосудие».

16.05.2024 г. в Зеленоградский районный суд г. Москвы через мирового судью поступила жалоба на постановление мирового судьи от 26.04.2024 г., подписанная лицом, привлекаемым к ответственности, ФИО1

13.06.2024 г. судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы с участием защитника ФИО1 по доверенности *** С.Г. рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи от 26.04.2024 г. и постановление мирового судьи от 26.04.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

22.07.2024 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба на постановление мирового судьи от 26.04.2024 г. и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июня 2024, подписанное ФИО1

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 г. в отсутствие участников процесса постановление мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы от 26.04.2024 г. отменено.

Оценивая объем фактически оказанных услуг, которые заключались в подготовке жалобы в Зеленоградский районный суд г. Москвы, Второй кассационный суд общей юрисдикции, участия представителя в одном судебном заседании, учитывая категорию и объем дела, необходимость несения данных расходов, суд определяет объем подлежащих взысканию убытков в размере фактически понесенных расходов, т.е. в размере 25 000 руб., полагая данный размер соответствующим объему проделанной работы и соответствующим принципу разумности, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно необоснованности заявленных требований, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 г. N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является факт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Также следует отметить, что возложение на казну обязанности по возмещению убытков, понесенных лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении. Данная правовая позицию отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем привлечение истца к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку иск в части убытков удовлетворен частично, а ответчик на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о возврате истцу уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ИНН ***, ОГРН ****), Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (ИНН ***, ОГРН ***) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1* (паспорт серии *** номер ***) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1* к Управлению внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины – отказать.

Возвратить ФИО1* государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченную 01 июня 2025 г.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда через мирового судью судебного участка №5 района Силино города Москвы.

Мировой судья Шевлягина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.