Дело №02-1521/2023

УИД 77MS0269-телефон-телефон

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мировой судья судебного участка №269 адрес фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

... Н.С. обратился в суд с названным иском к наименование организации (далее - наименование организации), в котором, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просил восстановить свои нарушенные права. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, он приобрел сыр плавленый шоколадный «Белый сыр из Жуковки» стоимостью – сумма. Придя домой, он обнаружил, что продукт внутри упаковки был ненадлежащего качества. Проверив дату изготовления плавленого сыра, он (фио) обнаружил, что срок годности товара истек – дата

фио просил учесть, что дата он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли – продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства в размере – сумма, а также возместить ему компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком – дата Однако, до настоящего времени его (фио) требования наименование организации не удовлетворены.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, фио просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере – сумма, неустойку, за период с дата по дата, в размере – сумма и далее с дата до фактического исполнения обязательств из расчета сумма в день, компенсацию морального вреда в размере – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца фио – фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск фио удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования фио не признал, поддержал письменные возражения на иск. Просил отказать фио в удовлетворении иска.

Представитель государственного органа, дающего заключение в целях защиты прав потребителей, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующий на основании доверенности, фио, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заключение об обоснованности требований истца.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе копии кассового чека следует, что дата фио приобрел в магазине наименование организации (по адресу: адрес) сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», весом – сумма, на сумму – сумма, срок хранения – 60 дней.

Согласно фотографии упаковки купленного товара: сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки» изготовлен – дата, срок его хранения – 60 дней. Соответственно, срок хранения товара истек – дата

В материалах дела также имеется ответ наименование организации от дата № 2319 из которого следует, что производственная партия №17 (сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», артикул – 234, дата выработки продукции – дата, годен до – дата) была реализована покупателю наименование организации.

Из ответа наименование организации от дата № 222 следует, что производственная партия№ 17 (сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», дата выработки продукции – дата, годен до – дата) была реализована покупателю - наименование организации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 5 Закона на продукты питания обязан устанавливаться срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», приобретенный фио, изготовлен – дата, срок его годности 60 суток, соответственно до дата, на момент приобретения данного сыра фио - дата, его срок годности истек. То есть, спорный товар находился в реализации у ответчика с истекшим сроком годности.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения адрес «Перекресток» требований п. 5 ст. 5 Закона, в соответствии с которым продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, а именно факт нахождения в продаже и реализации продукции с истекшим сроком годности.

Факт приобретения фио товара в магазине ответчика, подтверждается представленными в материалы гражданского дела кассовым чеком о покупке товара, фотоснимками товара сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки».

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод представителя ответчика, о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», был приобретен фио в магазине ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается кассовым чеком от дата, в котором указан продавец и адрес магазина (адрес Перекресток, адрес, наименование, вес и стоимость товара (сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки» 30%, сумма, сумма), а также фотографией упаковки купленного товара, на которой указано наименование товара - сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», 30%, сумма изготовлен дата. Кассовый чек от дата и фотография упаковки купленного товара свидетельствуют о том, что товар был приобретен истцом у ответчика. Согласно ответам на судебный запрос наименование организации, наименование организации, производственная партия № 17 (продукции - сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки», дата выработки продукции – дата, годен до – дата) была реализована покупателю - наименование организации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.телефон г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1098 Гражданского кодекса Российской федерации).

Вместе с тем каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности перед покупателем за продажу товара не надлежащего качества, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что факт реализации товара с истекшим сроком годности нарушает права и законные интересы потребителя, в частности, на приобретение товара надлежащего качества, безопасного для жизни и здоровья.

Таким образом, оценив представленные доказательств в совокупности, учитывая, что все сомнения, в силу требования норм законодательства всегда толкуются в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже товара надлежащего качества, в связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) - сыр плавленый (шоколадный) «Белый сыр из Жуковки» в размере - сумма.

Требования фио о взыскании с наименование организации неустойки, компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В силу ст. ст. 22, 23 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушения, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец или организация, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.

Истцом неверно рассчитан срок удовлетворения требований. По общему правилу срок удовлетворения требований в добровольном порядке составляет 10 (десять) календарных дней. Как следует из материалов дела, претензия фио была получена ответчиком дата, в связи с чем, она подлежала удовлетворению не позднее дата, с учетом того, что дата являлось не рабочим днем. Согласно ст. 193 Гражданского Кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма × 1% × 98 (дней, период с дата по дата, заявлен истцом) = сумма).

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

При этом, при взыскании неустойки в пользу фио, суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя наименование организации о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, поскольку в рамках рассмотрения дела установлен факт невыполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, за период с дата по дата, в размере - сумма.

При этом, поскольку ответчиком не выполнены требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены некачественного товара в размере сумма, исчисленную за период с дата до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя - истца фио подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - сумма.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Соответственно, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из следующего расчета ((сумма + сумма + сумма)Х 50% = сумма).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования фио частично удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика наименование организации госпошлину в размере сумма за требование имущественного характера, сумма за требование о взыскании морального вреда, а всего сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации (ИНН телефон; ОГРН: <***>) в пользу фио (ИНН ...) денежные средства сумма- за товар ненадлежащего качества; сумма – неустойку; сумма в счет компенсации морального вреда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере сумма, исчисленную за период с дата до дня фактического исполнения обязательства; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма за требование имущественного характера, сумма за требование о взыскании морального вреда, а всего взыскать сумма.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Лефортовский районный суд адрес через мирового судью судебного участка №269 адрес в течение месяца со дня принятия решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения - в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья фио