Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-204/2025
УИД 52MS0180-01-2025-000860-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
25 февраля 2025 года г.Кстово<АДРЕС>
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Чернова А.Н.1 (<...>),
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С.2,
потерпевшего <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившего ордер №45187 и удостоверение адвоката №2451 от 25.09.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 С.2, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил для рассмотрения протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 С.2
В соответствии с данным протоколом и поступившим вместе с ним материалом 26 января 2025 года около 13 часов 00 минут по адресу: <...> около дома №2, ФИО1 С.2 в ходе конфликта нанес 1 удар рукой <ФИО3> в область левого глаза, от которого <ФИО3> испытал физическую боль, после удара <ФИО3> упал на землю, ударившись при этом головой в области правого виска. Указанное деяние ФИО1 С.2 не содержит уголовно наказуемого деяния. В связи с изложенным в отношении ФИО1 С.2 22.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 С.2 были разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отвода, ходатайств не заявлено. Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО1 С.2 признал частично. Пояснил, что в ходе произошедшего с <ФИО3> конфликта 26 января 2025 года около 13 часов он - ФИО1 С.2 один раз толкнул <ФИО3> рукой, в результате чего тот упал на спину, как он его толкнул, точно не помнит, мог ли попасть ему при этом рукой по лицу точно сказать не может, не помнит, но намеренно ударов не наносил. Очевидцами случившегося были в том числе его знакомые - <ФИО6> и <ФИО7> Оба у него работают, <ФИО7>, в частности, работает администратором на его базе «Фулхаус» (д.1 ул.Приозерная с.Елховка), <ФИО6> возит его детей в школу, помогает по строительству.
Потерпевший <ФИО3>, которому в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, положения ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 26.01.2025 около 13 часов по адресу: <...> около дома №2 между ним и ФИО1 С.8 произошел конфликт на почве демонтажа шлагбаума, которого он сам (<ФИО3>) установил на своем участке. <ФИО3> хотел демонтировать шлагбаум, а ФИО1 С.2 был против. В ходе конфликта они ругались друг на друга в том числе используя нецензурную лексику. При этом он решил заснять происходящую ситуацию на камеру своего сотового телефона. Телефон он держал перед собой. В это время ФИО1 С.2 ударил его правой рукой по лицу в область левого глаза, от удара <ФИО3> упал на спину и во время падения правой височной стороной головы ударился об трубы торчащие из земли. В результате удара рукой он испытал физическую боль в области левого глаза, а в результате последующего падения испытал физическую боль в области правого виска. Чем конкретно ФИО1 С.2 его ударил - кулаком или ладонью он не видел, не успел заметить, удар был резкий, но он предполагает, что кулаком, поскольку удар был жестким и болезненным. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО6>, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ и который был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
<ФИО6> пояснил суду, что 26.01.2025 около 13 часов по адресу: <...> около шлагбаума рядом с домом №2 по указаннойулице между потерпевшим и ФИО1 С.8 произошел конфликт на почве демонтажа шлагбаума, потерпевший хотел демонтировать шлагбаум, а ФИО1 С.2 был против. В ходе конфликта они ругались друг на друга в том числе используя нецензурную лексику. При этом потерпевший стал снимать ФИО1 С.2 на камеру своего сотового телефона. Телефон он держал перед собой. ФИО1 С.2 это не понравилось, и он толкнул потерпевшего двумя руками, от чего тот упал на спину. Кулаками ФИО1 С.2 потерпевшего не бил. Ударов в область лица он не видел. После конфликта он увидел на лице у потерпевшего, точно не помнит где, синяк, которого не было до конфликта. Предполагает, что, когда тот падал, телефон ударил ему по лицу и от этого произошел синяк. Куда конкретно был толчок ответить затруднился, предположил, что в область туловища. После того, как ФИО1 С.2 толкнул потерпевшего, то телефон у того из рук выпал и ударился о землю. В этот момент он (<ФИО6>) и кто-то еще из присутствовавших встали между ФИО1 С.8 и потерпевшим и не дали ФИО1 С.2 приблизиться к потерпевшему. Затем конфликт прекратился, вскоре приехали полицейские. Также <ФИО6> пояснил, что потерпевшего он первый раз увидел 26.01.2025 незадолго до указанного конфликта, с ФИО1 С.8 он находится в хороших товарищеских отношениях, ФИО1 С.2 помог ему после того, как он переехал в Нижегородскую область из г.Москвы, он же предоставляет ему работу. Он (<ФИО6>) возит детей ФИО1 С.2 в школу, помогает по стройке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов или иного физического воздействия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, телесных повреждений. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 С.2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Вина ФИО1 С.2 подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно:
- рапортом сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении; - заявлением <ФИО3> от 26.01.2025 года с просьбой привлечь к ответственности ФИО1 С.2, который 26.01.2025 года около 13 часов 00 минут по адресу: <...> около дома №2, нанес ему телесные повреждения, а именно ударил кулаком в область левого глаза, в результате чего он испытал физическую боль; - письменными объяснениями <ФИО3> об обстоятельствах совершения правонарушения, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании; - заключением эксперта, согласно которому повреждения в виде кровоподтека в левой окологлазничной области, осаднения кожных покровов в левой скуловой области, припухлости мягких тканей в правой височной области, которые имеются у <ФИО3>, вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм образования кровоподтека - удар и/или сдавливание, осаднения - удар и/или трение, давность - в пределах 2-4 суток до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения (кровоподтек неправильно-овальной формы, неоднородной интенсивности, сине-фиолетового цвета в центре, с зеленоватым оттенком по периферии, с нечеткими контурами, без припухлости). Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Образование указанного повреждения при обстоятельствах, указанных в определении и свидетельствуемым (от удара кулаком и о металлический отбойник), не исключается; - письменным объяснением ФИО1 С.2, который пояснил обстоятельства конфликта с <ФИО3> 26.01.2025, в том числе то, что в ходе конфликта с <ФИО3> он оттолкнул его, в результате чего тот упал; - письменными объяснениями <ФИО9>, а также его показаниями, указанными выше, данными им в судебном заседании; - письменными объяснениями <ФИО10>, который пояснил, что в ходе конфликта ФИО1 С.2 оттолкнул <ФИО3> от себя, отчего тот упал; - письменными объяснениями <ФИО11>, которая видела, как 26.01.2025 около шлагбаума у д.2 по ул.Приозерная с.Елховка Кстовского района Нижегородской области ФИО1 С.2 ударил <ФИО3> по лицу рукой; - иными материалами дела. Показания свидетеля <ФИО9> в части того, что ФИО1 С.2 не ударял потерпевшего <ФИО3> по лицу, а лишь толкнул его в область груди, равно как и объяснение <ФИО10> от 28.01.2025, согласно которым ФИО1 С.2 не наносил ударов <ФИО3>, судом оцениваются критически, поскольку и <ФИО6> и <ФИО7> являются знакомыми ФИО1 С.2, состоят с ним в товарищеских и служебных отношениях, а также потому, что в этой части их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, объективно подтверждающим факт нанесения ФИО1 С.8 удара рукой в область левого глаза потерпевшего <ФИО3> При этом сам ФИО1 С.2 в судебном заседании, как указано выше, пояснил, что один раз толкнул <ФИО3> рукой, в результате чего тот упал на спину, как он его толкнул, точно не помнит, мог ли попасть ему при этом рукой по лицу точно сказать не может, не помнит, но кулаком ударов не наносил. При этом будучи опрошенным сотрудником полиции ФИО1 С.2 пояснял, что в ходе конфликта с <ФИО3> он оттолкнул его, в результате чего тот упал и попал себе по лицу своим сотовым телефоном. Таким образом, в судебном заседании ФИО1 С.2 изменил свои первоначальные показания. В том время как потерпевшим <ФИО3> как на стадии получения объяснений сотрудником полиции, так и в судебном заседании давались последовательные показания, изобличающие ФИО1 С.2 в совершении административного правонарушения, которые, кроме прочего, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы ФИО1 С.2 о том, что он не наносил ударов <ФИО3> по лицу судом оцениваются критично, поскольку уполномоченному сотруднику полиции и в суде им даны противоречивые показания, данные доводы противоречат иным собранным по делу доказательствам, продиктованы желанием ФИО1 С.2 избежать привлечения к административной ответственности за содеянное. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 С.2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция за данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Доказательств того, что действия ФИО1 С.2 в отношении <ФИО3> повлекли для последнего последствия, указанные в ст.115 УК РФ, не имеется. Также не представлено доказательств того, что действия ФИО1 С.2 содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 С.2 суд не находит. При назначении наказания судьей учитывается степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, семейное положение, имущественное положение и другие обстоятельства, характеризующие его личность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, мировой судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 С.2 административному наказанию в виде административного ареста, поскольку именно данное наказание будет способствовать достижению целей административного наказания, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1 и ст.29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 С.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Исчислять срок течения наказания с момента оглашения настоящего постановления (с 18 часов 40 минут 25 февраля 2025 года).
Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области.
Мировой судья Чернов А.Н.1