ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1016-2902/2023
по делу об административном правонарушении
06 сентября 2023 года гор. Югорск
Мировой судья судебного участка № 2 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 66АА2388943 в отношении гражданина
ФИО2
Дата рождения – *
Место рождения – *
Гражданство – РФ
Образование – *
Семейное положение – *
Место работы – *
Место проживания - *
в/у – *, паспорт- *,
установил:
16.06.2023 года в 17:02 час. ФИО2 на 0 км. автодороги «Серов-Североуральск-Ивдель» г. Серова Свердловской области, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, произвел обгон транспортного средства под путепроводом, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, показал, что управлял транспортным средством, совершил обгон при наличии разрешающей дорожной разметки и отсутствия знака, запрещающего обгон. Путепровод не заметил. Со схемой согласился. Считал, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения, видеозапись осуществлялась на личный телефон, сертификат, свидетельство о поверке на данное оборудование не предоставлено.
Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2023 года, согласно которого ФИО2 при обгоне совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, под путепроводом; схемой места нарушения и видеофиксацией правонарушения, которые отражают нарушение водителем п. 11.4 ПДД, повлекшем выезд на встречную полосу под путепроводом; рапортом инспектора ДПС Б.В.; справкой ст. инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции А.С.; проектом организации дорожного движения км 0,00-162,081 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г.Серов-г.Североуральск-г. Ивдель».
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями п. 11.4 ПДД установлено, что обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Как следует из данных разъяснений, запрещается обгон, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).
Доводы ФИО2 о невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными по делу доказательствами – схемой, видеозаписью, рапортом инспектора.
Специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки, к порядку фиксации правонарушения путем ведения видеозаписи КоАП РФ не содержит.
Ведение видеозаписи на сотовый телефон инспектором ГИБДД требованиям КоАП РФ не противоречит, о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не указывает. К техническим средствам измерений телефон не относится, в связи с чем не подлежит поверке в установленном законом порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Видеозапись, представленная в деле, не содержит противоречий, последовательна, отражает факт движения транспортного средства под управлением ФИО2 с момента выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, до момента остановки транспортного средства, тем самым обеспечивает в полной мере идентификацию транспортного средства под управлением ФИО2, последовательность движения транспортного средства, соответствует времени и месту совершения инкриминируемого правонарушения.
Сведения, отраженные на видеозаписи, соответствуют иным исследованным по делу доказательствам, отражают в полной мере обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения. Оснований не доверять им у мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного, при исследовании видеозаписи сомнений относительно идентификации транспортного средства, водителем которого был совершен обгон попутно движущегося транспортного средства, связанный с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, у мирового судьи не возникло.
Учитывая, что данные, устанавливающие наличие события правонарушения и виновности в нем лица могут устанавливаться в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ иными документами по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ отнесены, в том числе, видеозаписи, мировой судья находит видеозапись надлежащим доказательством по делу, оснований для ее исключения из числа доказательств не усматривает.
Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
По смыслу ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан оценить обстановку на дороге и убедиться в том, что сможет завершить обгон до места действия прямых запретов на его совершение. При этом, согласно видеозаписи, схемы места нарушения ФИО2 приступил к обгону, не убедившись в возможности окончания данного маневра до зоны действия ограничений, установленных в п. 11.4 ПДД.
Отсутствие в месте выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 либо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не освобождают ФИО2 от ответственности за нарушение п. 11.4 ПДД.
При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, а также установленные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней – УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН <***>, КПП 860101001, единый казначейский счет № 40102810245370000007, казначейский счет 03100643000000018700, лицевой счет <***> Банк РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 ОКТМО 71887000 (штраф ГИБДД), КБК 18811601121010001140, УИН 18810466230500007541.
В силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в сумме 2500 рублей. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
На основании ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ квитанцию об уплате штрафа следует предоставить в канцелярию мирового судьи по адресу <...> лично либо по электронной почте: Ugorsk2@mirsud86.ru.
Постановление может быть обжаловано в Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
судебного участка № 2 ФИО1