№ 1-26/2023 64MS0115-01-2023-004464-53 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 декабря 2023 года р.п. ФИО10 судья судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области Арафалова Л.В. при секретаре Левахиной Е.В. с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Федоровского района Саратовской области Колесникова К.П., подсудимого ФИО11, защитника - адвоката Шпигунова С.П.,потерпевший <ФИО1> отсутствовал в судебном заседании, представил заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, свои показания в качестве потерпевшего по уголовному делу поддерживает, дополнений не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению ФИО11 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО11 находясь в <АДРЕС>, где увидел велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеленого цвета, принадлежащего <ФИО1> В этот момент у ФИО11 возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеленого цвета, принадлежащего <ФИО1>, стоимостью 3400,00 руб., тем самым совершил его противоправное безвозмездное изъятие, обратив в свою пользу. После чего ФИО11 с похищенным велосипедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зеленого цвета скрылся, чем причинил ущерб владельцу похищенного <ФИО1> на сумму 3400,00 руб. Таким образом, ФИО11 обвиняется в совершении кражи имущества принадлежащего <ФИО1> и его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. В судебном заседании ФИО11 свою вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные в ходе судебного заседания показания. В связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО11 в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого, из которых видно, что <ДАТА3> в утреннее время он находился в <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки. В обеденное время он вернулся на попутном транспорте в <АДРЕС>. Его высадили около магазина <АДРЕС>, от магазина он направился в сторону <АДРЕС>, однако при следовании он заблудился и пришел к многоквартирным домам р.п. Мокроус по <АДРЕС>. Он зашел в подъезд <АДРЕС> и стал стучать в двери квартир, чтобы узнать как пройти на <АДРЕС>. На лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел велосипед марки «Стелс» зеленого цвета с корзинкой спереди. В тот момент он решил его похитить для использования в личных целях. При этом он понимал и осознавал, что велосипед ему не принадлежит и он совершает хищение. Взяв велосипед руками он вывел его из подъезда. Разрешение брать велосипед ему никто не давал. После чего он направился в сторону <АДРЕС>, ведя при этом велосипед. После чего он заходил еще в разные подъезды многоквартирных домов и стучался в двери, а велосипед оставлял у подъездов. Впоследствии он где-то оставил велосипед, так был пьян и место не помнит. Одет он был в зеленые камуфляжные штаны, специализированную синюю куртку(рабочая СББЖ) и черную вязаную шапку. Позже ему стало известно, что похищенный велосипед принадлежит <ФИО1>, материальный ущерб, который назвал <ФИО1> в сумме 6000 руб. он возместил полностью. Свою вину по данному факту признает полностью, раскаивается в содеянном, с ущербом согласен(л.д. 36-37).

Кроме того, вина ФИО11 в совершении кражи велосипеда марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета с корзинкой спереди, принадлежащего <ФИО1> подтверждается следующими доказательствами. В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, согласно которым летом 2022 года он приобрел за 8000 руб. в личное пользование в магазине, где именно он не помнит, велосипед «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» зеленого цвета с высокой рамкой, к которому спереди у руля крепилась корзина, а сзади багажник. Модели велосипеда он не помнит, документы не сохранились. За время эксплуатации велосипеда на его верхней раме появилась царапина, корзина погнулась, задний подшипник хрустел. Велосипед он хранил всегда на лестничной площадке между первым и вторым этажом. <ДАТА3> в обеденное время около 12.45 час он находился дома в квартире и в это время он услышал стук в дверь, открыв дверь он увидел мужчину 55-60 лет плотного телосложения с признаками алкогольного опьянения. Он был одет в специализированную синюю куртку, камуфлированные зеленые штаны, на голове черная вязаная шапка. У мужчины была невнятная речь и что тот хотел он не понял. Закрыв дверь он пошел к окну кухни своей квартиры и увидел как из подъезда выходит ФИО11 с принадлежащим ему велосипедом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в руках. Разрешение брать велосипед он ему не давал. В связи с проблемами со здоровьем он не может быстро передвигаться, поэтому попыток догнать мужчину он не предпринимал. Как позвонить в полицию он не знал, поэтому позвонил своей сестре <ФИО3> и сообщил о произошедшем, попросил ее позвонить в полицию. Прибывшие сотрудники полиции приняли у него заявление о краже велосипеда. Первоначально он сообщил, что материальный ущерб от кражи для него составил 7000 руб. и является для него значительным, так как не знал реальной стоимости похищенного велосипеда на момент хищения с учетом износа. С заключением эксперта он согласен, ущерб для него составил 3400 руб. Позже от сотрудников полиции он узнал, что принадлежащий ему велосипед похитил ранее ему не известный ФИО11 и впоследствии потерял его. До возбуждения уголовного дела он возместил ему 6000 рублей(л.д.25-26). В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО4>, согласно которым, <ДАТА3> около 13 час. 10 мин. она находилась у себя в квартире на обеденном перерыве. В это время он услышала мужские голоса в подъезде и по голосу она поняла, что это ее сосед <ФИО5>. Окна ее квартиры выходят во двор. В окно она увидела, что у подъезда стоит велосипед зеленого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с корзиной спереди. Также она увидела, что из подъезда вышел мужчина 55-60 лет в зеленых камуфлированных штанах, черной вязаной шапке и специализированной синей куртке. Он взял велосипед в руки и повел его рядом с собой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный велосипед был похищен у <ФИО1> ФИО11.(л.д. 39-40). В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО6>, согласно которым, <ДАТА3> около 13 час. 10 мин. он пришел на обеденный перерыв в свою квартиру. Подойдя к подъезду своего дома он заметил велосипед зеленого цвета с рамой, корзиной спереди и багажником сзади. Войдя в подъезд он поднялся по лестнице на второй этаж к своей квартире. На лестничной площадке между первым и вторым этажом он увидел лежащего неизвестного ему мужчину лет 55-60 с признаками алкогольного опьянения. Он был одет в специализированную синюю кутку, камуфлированные зеленые штаны, черную вязаную шапку. Мужчина представился ФИО12 <ФИО7> и пояснил, что он выпил спиртное, ему стало холодно на улице и он решил погреться. После чего ФИО12 встал, извинился за свое поведение и ушел из подъезда, забрав с собой велосипед, который повел рядом с собой(л.д. 41-42). В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, согласно которым <ДАТА4> в обеденное время они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия-домовладения по адресу: <АДРЕС>. ФИО11 без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц, добровольно показал и рассказал о совершении хищения велосипеда, принадлежащего <ФИО1> с лестничной площадки в подъезде данного дома (л.д.43-44, 45-46).

Мировой судья считает, что показания подсудимого ФИО12, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, оглашенные показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей они достоверны, так как они согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо личных неприязненных отношений потерпевший, свидетели к подсудимому не испытывают, а поэтому у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО12 в содеянном не имеется. Кроме того, виновность ФИО12 в совершенном им преступлении в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением рапортом ОД ОП МО МВД РФ "Советский"(л.д.4), протоколами принятия устного заявления <ФИО1> от <ДАТА3>(л.д.5), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, <ДАТА4>(л.д.7-10, 16-18), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость причиненного ущерба составляет 3400 руб.(л.д.50-54), распиской <ФИО1> о том, что он получил от ФИО11 деньги в сумме 6000 руб. в счет возмещения материального ущерба за кражу принадлежащего ему велосипеда(л.д.21), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>(л.д.59-62), протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>(л.д.63-66). Данные письменные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств дает мировому судье основание сделать вывод о доказанности вины ФИО11 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО11 тайно похитил не принадлежащее ему имущество, а именно: велосипед зеленого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с корзиной спереди стоимостью 3400,00 руб., в дальнейшим похищенным распорядился по своему усмотрению. Вменяемость подсудимого ФИО11 судом проверена, в соответствии со справкой медицинского учреждения на учетах у врача-психиатра он не состоит. Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает ФИО11 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому ФИО11 судучитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ч.ч.1,2 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение таких целей, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. Суд не признает ФИО11 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказанием. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено. Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит мировой судья и оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО11 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания постановлением дознавателя от <ДАТА7> адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту ФИО11, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3292 руб. (л.д. 87). По смыслу положений части 1 ст.131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. В судебном заседании подсудимый ФИО11 не возражал против уплаты процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО11 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в ходе производства дознания по назначению, подлежат взысканию с ФИО11 в доход государства. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО11 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Реквизиты для оплаты штрафа: МО МВД РФ «Советский» Саратовской области, 044, л/с: <***>, Банк: Отделение Саратов Банка России/УФК по Саратовской области г.Саратов, казначейский счет (банковский счет): 03100643000000016000, БИК:016311121, корр.счет:40102810845370000052, ИНН:<***>, КПП:643301001, ОКТМО:63644000, КБК: 18811603116010000140, УИН:18856422010340000005. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Навигатор 300», оставить по принадлежности у <ФИО1>

Взыскать с ФИО11 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения в размере 3292 руб. Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Советский районный суд(2) Саратовской области в течение 15 суток с момента провозглашения.

Мировой судья Л.В. Арафалова