№ 2-576/2023 УИД 37MS0063-01-2023-000838-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 6 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием ответчика <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2023 по исковому заявлению ООО «Волс-М» к <ФИО3> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волс-М» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обосновании, которого указало, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> заключен трудовой договор, которым <ФИО3> принят на работу на должность инженера отдела эксплуатации <НОМЕР>. При заключении договора ответчик согласие на обработку персональных данных. Для выполнения своих профессиональных обязанностей ответчику по акту приема-передачи оборудования во временное пользование <НОМЕР> от <ДАТА3> было передано в пользование имущество истца, а именно: цилиндр профильный kale-Kilit 164 DBNE/80 30х30 в количестве 3 штук; цилиндр профильный kale-Kilit 164 DBNE/80 35х35 в количестве 3 штук; цилиндр профильный kale-Kilit 164 DBNE/80 45х45 в количестве 3 штук; светильник светодиодный армстронг в количестве 6 штук; плита потолочная Оазис в количестве 20 штук; лестница трансформер 4*1000 в количестве 1 штуки. Всего истцом в 2019 году переданы ответчику имущества на сумму 20 500 рублей. Действительная стоимость имущества истца, не возвращенного ответчиком, на текущее время составляет 43 568 рублей на основании счета-оферт на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4> и счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА4>. Номенклатура цен на оборудование и материалы приведены цены, источники и перечень выбрана на основании запроса цен у нескольких поставщиков.

<ДАТА6> письмом <НОМЕР> истец потребовал у ответчика произвести возврат имущества истца в полном размере или выплатить его рыночную стоимость. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ответчик вверенное ему имущество истца не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 10 000 рублей, в том числе НДФЛ 1 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 43 568 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 807 рублей, а также расходы на юридически услуги в размере 13 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований истца возражал, указал, что истец не выплатил ему заработную плату в полной мере; отсутствует приказ о назначении его материально ответственным лицом; отсутствует акт инвентаризации. Пояснил, что переданные ему имущества использовались по назначению при проведении ремонтных работ на различных объектах; сумм ущерба, определённая истцом, не соответствует сумме, указанной в акте приема-передачи имущества. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд и просил применить положение ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Исковые требования приняты с соблюдением правил о подсудности, поскольку в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Иваново о возвращении искового заявления от <ДАТА7>, где истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново по месту жительства ответчика. Поскольку, согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, исковые требования приняты к рассмотрению мировым судьей. Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от <ДАТА2> <ФИО3> принят на работу в ООО «Волс-М» на должность инженера в отдел эксплуатации <НОМЕР>.

Согласно п. 8.1.1 указанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника. В силу п. 8.2 трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействиями) работника.

<ДАТА3> между ООО «Волс-М» и <ФИО3> составлен акт 3 5/Экс приема передачи оборудования на временное пользование для технических работ в рамках проектов ООО «Волс-М»: цилиндр профильный kale-Kilit 164 DBNE/80 30х30 в количестве 3 штук; цилиндр профильный kale-Kilit 164 DBNE/80 35х35 в количестве 3 штук; цилиндр профильный kale-Kilit 164 DBNE/80 45х45 в количестве 3 штук; светильник светодиодный армстронг в количестве 6 штук; плита потолочная Оазис в количестве 20 штук; лестница трансформер 4*1000 в количестве 1 штуки, всего на сумму 20 500 рублей.

Согласно указанному акту возврат оборудования осуществляется в течение 2-х дней с момента требования возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчик <ФИО3> не оспаривал факт получения им при осуществлении своей трудовой деятельности в ООО «Волс-М» указанных имуществ.

Вместе с тем ответчик оспаривал факт причинения заявленного ущерба, пояснив, что на момент увольнения часть выданных ему имуществ была израсходована в процессе трудовой деятельности.

<ДАТА8> трудовой договор между ООО «Волс-М» и <ФИО3> расторгнут на основании ст. 71 ТК РФ.

<ДАТА6> истцом в адрес ответчика направлено письмо <НОМЕР> в котором ООО «Волс-М» потребовал у ответчика произвести возврат имущества истца в полном размере или передать взамен утраченного оборудования аналогичное и равноценное имущество. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Должность ответчика - инженер не включен в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба. В соответствии с пунктом 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности. Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Письмом от <ДАТА6> о необходимости ответчиком произвести возврат имущества истца в полном размере или передать взамен утраченного оборудования аналогичное и равноценное имущество подтверждается тот факт, что работодателем обнаружено и ему известно о причинении ущерба. При этом обращение истца в суд с настоящим иском последовало 22 марта 2023 года, то есть за пределами срока, предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Также не подлежат применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действующих трудовых отношений. Устанавливая срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора продолжительностью один год (ч. 4 ст. 392 ТК РФ), законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного искового заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее исковое заявление в установленный законом срок. Истец не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обращение в суд с настоящим иском в установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ срок. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судом не установлено. Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Волс-М» к <ФИО3> о возмещении ущерба отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА12>

Мировой судья <ФИО1>