УИД №16MS0090-01-2025-001207-62
Дело № 1-7/9/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Альметьевск
Мировой судья судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Халикова Л.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Замалетдинова А.Т.,
защитника – адвоката Зиангировой М.С., представившей ордер № 510129 и удостоверение № ХХХХ,
подсудимой ФИО1,
при секретаре Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ХХХХ года рождения, уроженки города ХХХХ, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ХХХХ, регистрации ХХХХ, ХХХХ, образование ХХХХ, работающей в ХХХХ, судимой:
1. 23.11.2018 ХХХХ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.12.2020 освобождена по отбытию наказания,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № ХХХХ дома № ХХХХ по улице ХХХХ Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, против воли собственника, с целью незаконного обогащения, осознавая, что в результате её действий потерпевшему будет причинен материальный ущерб, желая этого, воспользовавшись тем, что ХХХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснула, и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они также не заметны для ХХХХ, из-под компьютерного стола, находящегося в зальной комнате квартиры, тайно похитила принадлежащий ХХХХ ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 6000 рублей, и ноутбук марки « DEXP Aquilon C15», стоимостью 11900 рублей. После чего, ФИО1 обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылась с места совершения преступления. Своими действиями, ФИО1 причинила ХХХХ имущественный ущерб на общую сумму 17900 рублей 00 копеек.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления устанавливается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ХХХХ, данными в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что в мае 2023 года он приобрел ноутбук марки «DEXP», цвет металлики за 20000 рублей в магазине DNS, который расположен в ХХХХ, с целью дальнейшего использования. Данный ноутбук хранил у своей родственницы ХХХХ, проживающей по адресу: ХХХХ, а именно в зальной комнате, где был оборудован компьютерный стол. С ним он редко пользовался, кроме него никто с ним не пользовался. В указанном месте также находился ноутбук марки «Lenovo» черного цвета, который был куплен примерно в 2015 году за 16 000 рублей. Его тётя знала и видела, что у него хранятся в зальной комнате ноутбуки. Примерно 15-16 сентября 2024 года он уехал на Север по работе на 3 месяца. В середине ноября 2024 года ему позвонила тётя, которая сообщила, что после того, как к ней зашла в гости их бывшая соседка по имени «ХХХХ» пропали ноутбуки, которые принадлежат ему. Со слов тёти он узнал, что ХХХХ на следующий день вернула один из ноутбуков, а второй обещала вернуть. Сам он находился в этот период на работе и о подробностях он не интересовался. Далее он узнал, что его тётя обратилась в полицию и написала заявление в отношении ХХХХ по факту хищения ноутбуков. С оценкой рыночной стоимости с учетом износа он ознакомлен и согласен. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершила ФИО1 В настоящее время ущерб ФИО1 ему возмещён в полном объеме, претензий к ней не имеет (л.д. 76-78).
Показаниями свидетеля ХХХХ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 18 ноября 2024 года после обеда, примерно в 15 часов, к ней постучалась в дверь квартиры № ХХХХ дома № ХХХХ по улице ХХХХ РТ, соседка по имени Мияссарова Марина, проживающая в квартире № ХХХХ по улице ХХХХ дома № ХХХХ города ХХХХ, с целью узнать когда будут поминки у её бывшего сожителя. После чего они разговорились, она пригласила её в квартиру, и она предложила ей помянуть её сожителя, далее они распили спиртные напитки, после чего она уснула, чем занималась ХХХХ она не знает. Проснувшись, она заметила, что из квартиры пропали два ноутбука марки «Lenovo» и «DEXP», которые находились в зальной комнате под компьютерным столом, купленные её племянником ХХХХ, который находится в командировке по работе в г. ХХХХ. Когда были куплены ноутбуки она не может сказать, так как похищенные ноутбуки принадлежат её племяннику ХХХХ. На следующий день, она по мобильному телефону набрала абонентский номер ХХХХ, который принадлежит её племяннику и сообщила, что после того, как ХХХХ к ней зашла домой пропали два ноутбука. Позвонив ХХХХ, попросила её вернуть ноутбуки, на что она ответила, что один вернёт, а один уже продала. 19.11.2024 ФИО1 привезла к ней домой ноутбук марки «Lenovo», а второй ноутбук марки «DEXP» она продала и со слов потратила денежные средства на свои личные нужды. Разрешения забирать вышеуказанные ноутбуки ФИО1, она не давала и она у неё об этом не спрашивала, каких-либо долговых обязательств у неё перед ней нет и не было. 09 декабря 2024 года она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 18 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года совершило хищение ноутбуков, причинив материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. Сразу не обратилась в полицию, так как думала, что ФИО1 вернёт ему второй ноутбук, однако этого не произошло. В настоящее время материальный ущерб причинен её племяннику ХХХХ, ХХХХ года рождения (л.д. 50-51).
Показаниями свидетеля ХХХХ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 18 ноября 2024 года ему позвонила его знакомая М., которая спросила есть ли у него паспорт, на что он ответил, что есть, но он находится дома. После они договорились встретиться с ней. Он пошел к себе домой, взял паспорт и вышел к подъезду. Через некоторое время ФИО1 подъехала на такси к его дому. Он сел в такси и они вместе направились в комиссионный магазин «ХХХХ», который находится на улице ХХХХ города ХХХХ. По пути к комиссионному магазину, она показала ему ноутбуки в количестве двух штук, модели ноутбуков он не запомнил и сказала, что хочет сдать их в комиссионный магазин и нужен его паспорт, так же пояснила, что данные ноутбуки принадлежат ей. Приехав к магазину «ХХХХ», они вдвоем зашли в него. Находясь в помещении комиссионного магазина, он отдал свой паспорт консультанту, а ФИО1 тем временем показывала продавцу ноутбуки, в разговоре с продавцом он не участвовал. После осмотра у неё приняли только один ноутбук, а другой ноутбук не выкупили. Вырученные денежные средства в сумме 5 000 рублей, консультант положил ему в паспорт. Выйдя с комиссионного магазина ХХХХ отдал денежные средства М., после они пошли в продуктовый магазин, где взяли спиртной напиток «Водка», который распили, после разошлись. Куда направилась ФИО1, он не знает. О том, что данные ноутбуки были крадены он не знал, узнал от сотрудников полиции (л.д. 71).
Показаниями свидетеля ХХХХ, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, установленном частью 1 статьи 281 УПК РФ, о том, что 18 ноября 2024 года он находился на рабочем месте, а именно в комиссионном магазине «ХХХХ», расположенном по ул. ХХХХ, д. ХХХХ, города ХХХХ. В этот день было много посетителей, он уже никого не помнит. Согласно договору от 18.11.2024, ХХХХ был продан им ноутбук марки «DEXP» за 7000 рублей, сам он его не помнит, в дальнейшем данный ноутбук был реализован согласно товарному чеку за 11999 рублей неизвестному лицу, кому сказать не может (л.д. 67).
Оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО1, данными ею в ходе следствия, о том, что 18 ноября 2024 года примерно в 15 часов зашла к своей знакомой ХХХХ, проживающей по адресу: ХХХХ, чтобы узнать у нее, когда будут поминки у её бывшего сожителя. Совместно распив спиртные напитки, ХХХХ уснула, в это время, она в зальной комнате увидела под компьютерным столом два ноутбука марки «Lenovo» и марки «DEXP», один ноутбук был в пакете, другой без ничего. В этот момент у нее возник умысел их похитить, чтобы в дальнейшем продать, так как ей нужны были денежные средства, своих денег у нее не было. Взяв ноутбуки, положив их в свой пакет, вызвала такси, вышла с квартиры и примерно в 18 часов позвонила своему знакомому ХХХХ, у которого спросила есть ли паспорт, на что он ответил, что паспорт у него дома и может его вынести. Она поехала по адресу: ХХХХ, где встретилась с ХХХХ, предложила ему поехать с ней на такси в комиссионный магазин, на что он согласился. По пути в комиссионный магазин, она показала ему два ноутбука и сказала, что они ее и она хочет их заложить. Прибыв в комиссионный магазин «ХХХХ», расположенный по улице ХХХХ города ХХХХ, они зашли в указанный комиссионный магазин. ХХХХ достал паспорт и отдал консультанту. ФИО1 вынула два ноутбука из пакета передала их консультанту комиссионного магазина и начала разговор с консультантом, ХХХХ в разговоре не участвовал. В комиссионном магазине у нее приняли только один ноутбук под названием «DEXP» за 7 000 рублей, данный ноутбук она заложила без права выкупа и бумаг подтверждающих, что она сдала данный ноутбук, а ноутбук «Lenovo» не приняли, пояснив что он не включается. Вырученные денежные средства консультант положил ее знакомому ХХХХ в паспорт и передал ему, который в свою очередь передал их ей. В продуктовом магазине они взяли бутылку водки, которую распили. О том, что ноутбуки были крадены, ХХХХ не знал. Утром, 19 ноября 2024 года ей позвонила соседка ХХХХ и сказала, чтобы она вернула ноутбуки. В этот же день, она приехала к ХХХХ, отдала ноутбук «Lenovo», а второй ноутбук обещала вернуть в течении одного месяца. Вырученные денежные средства за ноутбук «DEXP» она потратила на свои личные нужды. Как она совершала данное преступление, ее никто не видел, и о том, что она совершила преступление, она никому не рассказывала. В последующем она возместила причиненный ею ущерб (л.д.124-126).
Кроме того, вина ФИО1, кроме признания ею своей вины, в совершении вышеуказанного преступления устанавливается: сообщением ХХХХ, зарегистрированным в КУСП № ХХХХ от 09.12.2024 о том, что ФИО1 украла ноутбук марки «DEXP» в конце ноября (л.д. 17); заявлением ХХХХ, зарегистрированным в КУСП № ХХХХ от 09.12.2024, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18.11.2024 по 20.11.2024 совершило хищение имущества стоимостью 15000 рублей, причиненный материальный ущерб является значительным (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024, в ходе которого была осмотрена квартира № ХХХХ дома № ХХХХ по улице ХХХХ города ХХХХ, где были похищены ноутбуки (л.д. 22-25); протоколом выемки от 13.02.2025, согласно которому у свидетеля ХХХХ изъят ноутбук марки «Lenovo» (л.д. 54-56); протоколом осмотра предметов от 13.02.2025, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Lenovo» (л.д. 58-59), который постановлением от 13.02.2025 приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62); заключением специалиста ООО «ХХХХ», согласно которого стоимость ноутбука марки «DEXP Aquilon С15» с учетом износа составляет 11900 рублей (л.д. 34); заключением специалиста ООО «ХХХХ», согласно которого стоимость ноутбука марки «Lenovo» с учетом износа составляет 6000 рублей (л.д. 36); протоколом осмотра предметов от 31.03.2025, согласно которому были осмотрены копия договора № ХХХХ от 18.11.2024 и копия товарного чека № ХХХХ от 25.11.2024 (л.д. 91-92), которые постановлением от 31.03.2025 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93); распиской о возмещении ущерба, согласно которой ХХХХ возмещен ущерб (л.д. 127) .
Данные доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к указанным выше событиям, получены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют объективной действительности и достаточны для разрешения уголовного дела.
Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья считает вину ФИО1 установленной, её действия следует квалифицировать по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № ХХХХ от 20 февраля 2025 года у ФИО1 обнаруживается «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов)». В период совершения правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов, психостимуляторов), ФИО1 нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (л.д. 85-86). Принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертов, мировой судья приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние наказания на её исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признает в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ею ущерба, наличие на иждивении подруги, которая нуждается в помощи в связи с заболеванием, а также состояние здоровья подсудимой.
Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она, имея судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление. Поскольку по делу стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим вину подсудимой в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Избирая меру наказания, мировой судья принимает во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, состоит на учёте у врача-нарколога, а также на учёте в ГАУЗ «ХХХХ», участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, имеет непогашенную судимость. В целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимой, на предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом смягчающих вину обстоятельств, мировой судья считает, что исправление и достижение в отношении ФИО1 целей уголовного наказания возможно путём назначения ей наказания в виде лишения свободы условно. Другие виды наказаний в данном случае не достигнут цели исправления виновной. Оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания, либо для назначения иного вида наказания, мировой судья не усматривает.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно положениям статьи 53.1 УК РФ, суд, с учетом всех обстоятельств дела, не находит.
Поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Исходя из обстоятельств совершения преступлений, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ мировой судья не усматривает.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ.
Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, принимавших участие в ходе предварительного расследования и рассмотрения настоящего дела в суде.
В ходе предварительного следствия защищавшим ФИО1 адвокатам Каримовой Г.А. выплачено 5190 руб. и Зиангировой М.С. выплачено 1730 руб. За участие в деле по назначению суда адвокату Миннегараевой Э.Р. выплачено 3460 руб., адвокату Зиангировой М.С. необходимо выплатить 3460 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 13840 руб.
ФИО1 от услуг адвокатов не отказывалась, положения статей 131 и 132 УПК РФ ей были разъяснены, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, с неё подлежат взысканию 13840 рублей.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на сроком на 8 (восемь) месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.
На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, а также пройти курс лечения от наркомании.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора № ХХХХ от 18.11.2024 и копия товарного чека № ХХХХ от 25.11.2024 — хранить при уголовном деле; ноутбук марки «Lenovo» — оставить по принадлежности у законного владельца.
Процессуальные издержки в размере 13840 рублей, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: Л.И. Халикова
Копия верна.
Мировой судья судебного участка №9
по Альметьевскому судебному району РТ Л.И. Халикова
Приговор вступил в законную силу ________________________20__ года.
Мировой судья: