УИД 77MS0474-01-2025-003118-97
№ 1-4/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Москва
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы Прокопенко А.А.,
при секретаре судебного заседания Пановой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Петуховой Т.И.,
защитника - адвоката Короткова Е.В., представившего удостоверение №... и ордер №33 от 17 апреля 2025 года,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с ... образованием, ..., ..., на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее судимого,
- 12 января 2022 года Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (штраф не оплачен),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, ФИО2, 08 февраля 2025 года в период времени с 19 часов 53 минут по 20 часов 07 минут, находясь в помещении магазина 0004 «ДА!» ООО «Фреш Маркет» ИНН ..., расположенного по адресу: ..., имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял пластиковую корзину на колесах 55 литров Pantone (Пантон) 354 С зеленый, логотип RAL (Рал) 5010 синий, в количестве 1 штуки, стоимостью 1853 рубля 98 копеек без учета НДС, затем прошёл в торговый зал и подошёл к стеллажам с выставленными на продажу товарами, откуда взял: Батон Нарезной в/с в нарезку, в количестве 2 штук, стоимостью 35 рублей 57 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 71 рубль 14 копеек без учета НДС; Хлеб «Ржаной край», в количестве 1 штуки, стоимостью 58 рублей 92 копейки без учета НДС; ПФЗСД Булочка с корицей 0.09 56ГК, в количестве 2 штук, стоимостью 18 рублей 86 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 37 рублей 72 копейки без учета НДС; ФИО3 Голд 95г.кофе раст.субл.ст/б кф, в количестве 2 штук, стоимостью 163 рубля 78 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 327 рублей 56 копеек без учета НДС; Масло Сливочное 82,5% Экомилк, 330 г, в количестве 8 штук, стоимостью 317 рублей 45 копеек без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 2539 рублей 60 копеек без учета НДС; Картофель фри Green (Грин), 700 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 74 рубля 97 копеек без учета НДС; ПЕРСИЛ Средство для стирки жидкое Колор 1,95 л 30 ст Y25, 3035001, 9000100565677, в количестве 1 штуки, стоимостью 547 рублей 58 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 5511 рублей 47 копеек без учета НДС, после чего сложил вышеуказанный товар в пластиковую корзину, и понимая, что его действия носят тайный характер, минуя кассовую зону магазина, не предъявляя товар к оплате, направился с находящимся в пластиковой корзине похищенным имуществом к выходу из магазина, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями ООО «Фреш Маркет» материальный ущерб на общую сумму 5511 рублей 47 копеек без учета НДС.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; при ознакомлении с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий и считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, поскольку ФИО1 умышленно тайно противоправно безвозмездно завладел товарами, принадлежащими ООО «Фреш Маркет» в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему незначительный материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее судим, не состоит на учете в НД, ПНД, является ..., имеет периодические заработки, по месту жительства характеризуется посредственно, оказывает материальную помощь отцу, являющемуся пенсионером, инвалидом; матери, являющейся пенсионером, имеющей кредитные обязательства, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением.
В ходе дознания ФИО1 проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева департамента здравоохранения г. Москвы № 321-1 от 06 марта 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки пагубного употребления стимуляторов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов головного дела об эпизодическом употреблении им стимуляторов, что обусловило появление астенических проявлений (слабость, утомляемость) без компонентов психической и физической зависимости. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного наряду с вышеотмеченным эмоциональную неустойчивость. Однако выявленные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой, и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании) и токсических веществ токсикомании) у ФИО1 не имеется. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, оказание материальной помощи родителям – пенсионерам, состояние здоровья отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, при этом назначение более мягкого вида наказания - штрафа - может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение. Суд полагает, что именно данное наказания, будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденной.
Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 не исполнено наказание по приговору Видновского городского суда Московской области от 12 января 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), не применимы.
Представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб, претензий в отношении ФИО1 не имеется. Подсудимый и его защитник указанное ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 ранее судим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, подлежит отказать, поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для применения ст. 25 УПК РФ судом не усматривается.
Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешается судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.
Разъяснить положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Приговор Видновского городского суда Московской области от 12 января 2022 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- цифровой носитель DVD-R диск «Verbatim» серебристого цвета 4.7 GB, 16х, 120 min, с номером вокруг посадочного отверстия, читаемого как «МАР633DF15185805» с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленной в магазине 0004 «ДА!» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: ..., хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 471 поселения Щербинка города Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.А. Прокопенко