Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 22 января 2025 года город Липецк Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка Даниловой Л.В., с участием помощников прокурора Правобережного района г. Липецка Полицкового Д.В., Зеленова М.А., обвиняемого ФИО5, защитника обвиняемого, адвоката Востриковой Ж.А., при секретаре Поляковой Н.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА2> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в том, что он 06 августа 2024 года в неустановленное в ходе дознания время, находясь по адресу: город Липецк, <...> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуги по замене и ремонту двух карбюраторов от мотоцикла «Урал МГ-350», принадлежащего <ФИО1> не имея намерений выполнить обещанное, убедил <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать ему два карбюратора для замены на авторынке, расположенного по адресу: <...>. После чего, ФИО5, продолжая вводить <ФИО1> в заблуждение относительно своих преступных намерений по замене и ремонту двух карбюраторов от мотоцикла «Урал МГ-350», 06 августа 2024 года проследовал по адресу: <...>, <АДРЕС>, куда сдал два карбюратора от мотоцикла «Урал МГ-350», получив за них денежные средства, в размере 6000 рублей. После этого ФИО5 похищенными денежными средствами, полученными от сдачи на авторынке двух карбюраторов от мотоцикла «Урал МГ-350», принадлежащими <ФИО1> распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> незначительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Он же, ФИО5 обвиняется в том, что он 03 августа 2024 года в неустановленное в ходе дознания время, в неустановленное в ходе дознанием месте по пути следования из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания услуги по ремонту крышки с генератором от мотоцикла jhl 1х3 (джей аш эл), принадлежащего <ФИО2> стоимостью 6000 рублей, не имея намерений выполнить обещанное, убедил сына потерпевшей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> передать ему крышку с генератором от мотоцикла jhl 1х3 (джей аш эл), принадлежащего <ФИО2> которую в последующем присвоил себе. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО5, 04 августа 2024 года, в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 11 часов 05 минут, находясь на территории города Липецка, точное место в ходе дознания не установлено, позвонил с целью перевода денежных средств в размере 3000 рублей под предлогом оплаты работы токаря по ремонту крышки с генератором от мотоцикла jhl 1х3 (джей аш эл), тем самым ввел в заблуждение <ФИО2> которая, доверяя словам ФИО5, находясь по адресу: г. Липецк, с. Желтые Пески, <АДРЕС> в 11 часов 04 минуты 04 августа 2024 года, перевела с находящегося в ее пользовании счета <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона <ФИО3>), к которому привязан счет <НОМЕР> банка АО «ТБанк», открытого на имя <ФИО4> денежные средства в сумме 3000 рублей. После этого ФИО5 полученными денежными средствами в сумме 3000 рублей, а также похищенной крышкой с генератором, стоимостью 6000 рублей, принадлежащими <ОБЕЗЛИЧЕНО> распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО2> незначительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Органом дознания действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Потерпевшие <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Потерпевшие пояснили, что причиненный преступлениями вред обвиняемый возместил в полном объеме, в связи с чем, претензий они к нему не имеют. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Обвиняемый ФИО5 и его защитник адвокат Вострикова Ж.А. ходатайство поддержали и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО5 относятся к категории небольшой тяжести, причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме: <ФИО1> в размере 6000 рублей и <ФИО2> в размере 9000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны. Прокурор Зеленов М.А. против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме. Судом установлено, что ФИО5 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в ГУЗ «ЛОНД» и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Выслушав стороны, изучив данные о личности обвиняемого, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевших<ФИО1> и <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлениями вред, ввиду чего ФИО5 может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Востриковой Ж.А. по назначению органов дознания в размере 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. на основании ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО5 в федеральный бюджет. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: детализацию абонентского номера<НОМЕР>, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Востриковой Ж.А. по назначению органов дознания в размере 11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 14 Правобережного судебного района г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения. Председательствующий /подпись/ Л.В. Данилова<ОБЕЗЛИЧЕНО>