Решение по административному делу

дело № 5-367/2025 УИД:66RS0044-01-2025-001197-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района Серебрякова И.А. (<...>, каб. 401),

с участием защитника Жеребятьева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», ОГРН: <НОМЕР>, дата присвоения ОГРН: <ДАТА2>, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>,

установил:

10.03 2025 года в «15» часов «00» минут на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на участке км 20+000 - км 22+000 Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее - ООО «УралДорТехнологии»), зарегистрированное по адресу: г. <АДРЕС>, не соблюдало требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение требований п.п. 6.1.2, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: км 20+000-22+000 наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части толщиной от 4 см до 6 см; км 20+006, 20+290, 21+425 отсутствуют дорожные знаки 3.24; км 20+056 отсутствуют дорожные знаки 3.25, 1.34.1, 1.34.2; км 20+076, 20+096, 20+116, 20+136, 20+156, 20+176, 20+196, 20+216 отсутствуют дорожные знаки 1.34.1, 1.34.2; км 20+244 отсутствует дорожный знак 3.21; км 21+062 отсутствует дорожный знак 2.3.1; км 21+320 отсутствует дорожный знак 2.4; км 21+632 отсутствует дорожный знак 1.22; км 21+279 отсутствуют дорожные знаки 3.24, 3.25.

В судебном заседании защитник Жеребятьев А.В. вину в совершенном административном правонарушении признал частично, указал, что необоснованно вменены в качестве нарушения отсутствие дорожных знаков 3.24 (п. 2, 13, 17 протокола) и 3.25 (п. 3, 19 протокола), поскольку согласно временной схеме организации дорожного движения указанные постоянные знаки подлежали демонтажу или зачехлению, как противоречащие временным, с учетом принятия мер к устранению допущенных нарушений, просил назначить штраф в размере менее минимального размера, в порядке ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заслушав защитника, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ").

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с п.п. п.п. 6.1.2, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области» право оперативного управления автомобильными дорогами регионального значения Свердловской области передано Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Согласно государственному контракту <НОМЕР>, заключенному между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчик) последний в установленный контрактом срок обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений (п. 1.1). Вина ООО «УралДорТехнологии» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 14.03.2025, составленным государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский». Протокол составлен с участием защитника юридического лица;

- решением о проведении постоянного рейда от 01.03.2025 <НОМЕР>; - протоколом осмотра от 10.03.2025; - протоколом инструментального исследования от 10.03.2025 <НОМЕР>; - актом о проведении постоянного рейда от 10.03.2025 <НОМЕР>; - актом <НОМЕР> от 19.07.2024 о введении временного ограничения движения на участке автомобильной дороги; - временной схемой организации дорожного движения. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаются мировым судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вместе с тем, мировой судья находит заслуживающими внимания доводы защитника о необоснованности вменения в состав административного правонарушения отсутствие дорожных знаков 3.24 (п. 2, 13, 17 протокола) и 3.25 (п. 3, 19 протокола), поскольку согласно представленной временной схеме организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанные дорожные знаки отнесены к постоянным, противоречащим временным и подлежащим демонтажу или зачехлению. Таким образом, п. 2, 3 (в части дорожного знака 3.25), 13, 17 и 19 протокола об административном правонарушении подлежат исключению из состава вмененного административного правонарушения. Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Обязанности, возложенные на ООО «УралДорТехнологии» как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги регионального значения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», положениями приведенных выше норм, не выполнены.

Поэтому мировой судья приходит к выводу о наличии вины ООО «УралДорТехнологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, а также, что в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Санкция ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей. В силу ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. С учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, устранения допущенных нарушений, мировой судья приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией. Учитывая изложенное, исходя из характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей. С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, посягающего на безопасность дорожного движения оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. При уплате назначенного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа - в срок до 25.05.2025 в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 8 Кировского судебного района.

Мировой судья И.А. Серебрякова