Постановление по делу № 05-0675/80/2023 от 13.07.2023 - По статье 25.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

г. Москва 13 июля 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы Трофимова М.А., рассмотрев в судебном заседании дело № 5-675/23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он (ФИО1), 28 марта 2023 года в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание назначенное на 13 июля 2023 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 явился, свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Когда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а позже медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то изначально он согласился, однако инспектор ДПС пояснил, что если у него будет установлено состояние опьянения, то его поставят на учет в наркологический диспансер и ему надо будет ходить каждую неделю отмечаться у участкового, а поскольку он накануне употребил немного алкоголя, то побоялся последствий указанных инспектором ДПС, кроме того, ему пояснили, что если он хочет продолжить движение по своим делам, то ему необходимо отказаться от прохождения освидетельствований. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенным инспектором ДПС в заблуждение, он сделал все так как ему было сказано. Он был в стрессовом состоянии от сложившейся ситуации. С материалами дела он был ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении.

От услуг своего представителя ФИО1 отказался, в связи с тем, что он пропал, его местонахождение ему не известно и на телефонные звонки он не отвечает. Заключать соглашение с другим представителем на оказание ему юридической помощи он не желал и принял решение самостоятельно представлять свои интересы. Ранее в ходе судебного заседания представитель водителя ФИО1 – Е.И.А. полностью поддержал доводы ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении водителем ФИО1 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., которым были составлены письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении него. Считал, что в вызове понятых и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей нет необходимости, поскольку они присутствовали при проведении процессуальный действий, права им разъяснялись и в этой части никаких претензий и замечаний у него нет.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судом было рассмотрено заявленное ходатайство. В соответствии с положениями п.п. «в» п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство в полном объеме.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд счел необходимым вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.А., которым были составлены материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также истребовать из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве видеозапись по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С. показал, что 28 марта 2023 года около 00 часов, по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «Киа Рио» под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Далее водителю ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора и медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении, он отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Пояснив при этом, что спешит по своим делам. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен ФИО1 достаточно громко и четко, чтобы это было слышно понятым. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель ФИО1 и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель ФИО1 не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю ФИО1 не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 27 марта 2023 года, по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «Киа Рио», под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средства сроком от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Водитель ФИО1 утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выслушав объяснения водителя ФИО1 и его представителя, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., а также обозрев представленную ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы видеозапись, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и вины водителя ФИО1

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он (ФИО1), 28 марта 2023 года в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что 28 марта 2023 в 23 часа 50 минут водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) (далее – Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в порядке пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чём имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина водителя ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:

- протоколом № 99 ББ 2951501 об административном правонарушении от 28 марта 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 28 марта 2023 года в 00 часов 20 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);

- протоколом № 99 ББ 2951330 об отстранении от управления транспортным средством от 28 марта 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом № 99 ББ 2951390 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 марта 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель попов В.И. отказался (л.д. 4);

- протоколом № 99 ББ 2951414 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 марта 2023 года, в котором указано, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д. 5);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которого следует, что водитель ФИО1, 28 марта 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 8);

- объяснениями понятых, которые указали, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что водитель ФИО1 ответил отказом (л.д. 10, 11);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что ФИО1 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 12, 13-14, 15, 16);

- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17);

- видеозаписью представленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по факту рот.

Оценивая доказательства, суд обращает внимание на то обстоятельство, что признает более достоверными вышеуказанные документы из материалов об административном правонарушении, т.к. документы составлены сотрудниками полиции, которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 25.11.2009 года) «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 1, 2, 11 (п.п. «а, з»), 12 (п.п. «к, л, п, х») Указа Президента № 711 от 15.06.1998 года (вред. от 03.07.2008 года № 1041), являются сотрудниками правоохранительных органов, которые наделены надзорными и контрольными полномочиями по отношению к участникам дорожного движения, обязанностью которых является осуществление общественной безопасности, пресечение административных правонарушений, охрана безопасности движения и охрана прав и интересов населения в условиях дорожно-транспортных ситуаций.

Оценивая доводы водителя ФИО1 и его представителя, о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом. Когда инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а позже медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то изначально он согласился, однако инспектор ДПС пояснил, что если у него будет установлено состояние опьянения, то его поставят на учет в наркологический диспансер и ему надо будет ходить каждую неделю отмечаться у участкового, а поскольку он накануне употребил немного алкоголя, то побоялся последствий указанных инспектором ДПС, кроме того, ему пояснили, что если он хочет продолжить движение по своим делам, то ему необходимо отказаться от прохождения освидетельствований. При данном разговоре понятые и какие либо иные лица не присутствовали. Будучи введенным инспектором ДПС в заблуждение, он сделал все так как ему было сказано. Законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв. Кроме того, инспектором ДПС были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении. Суд относится к ним критически и не доверяет им, данные доводы полностью опровергаются и противоречат письменным материалам дела, видеозаписи, находящейся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниям инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., который является лицом, незаинтересованным в исходе производства по настоящему административному материалу с учетом отсутствия каких-либо отношений с водителем ФИО1

Показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., в свою очередь, суд признаёт достоверными, так как они в целом являются последовательными и подтверждаются содержанием письменных доказательств по обстоятельствам и характеру действий водителя ФИО1

Незаинтересованность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Г.А.С., в исходе дела сомнений не вызывает, так как его результат явно не может повлиять на права или обязанности данного свидетеля по отношению к водителю ФИО1, судом не установлено несоответствия действительности сообщённых им сведений, а потому его показаниям суд доверяет.

Из представленных материалов усматривается, что при отказе водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Оценивая доводы водителя ФИО1 и его представителя о том, что законных оснований у инспектора ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным.

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), а также в связи с наличием достаточных основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

Кроме того, суд учитывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписаны водителем ФИО1 лично и без каких-либо замечаний, что свидетельствуют о согласии с содержанием подписываемых документов.

Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения». То есть это обязанность водителя, а не его право.

На основании изложенного считаю факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - установленным и доказанным.

Суд действия водителя ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он (ФИО1), 28 марта 2023 года, управляя транспортным средством – автомашиной, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении водителю ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно сведениям, представленным из ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве водитель ФИО1 в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (л.д. 12).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет № <***> 314 477 40, ИНН <***>, КПП 771 601 001, р/с <***> КОД ОКТМО 453 65 000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004 525 988, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 188 104 772 362 000 207 54.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.

Мировой судья М.А. Трофимов