Дело №4-258/2023 УИД:36MS0096-01-2023-001920-80 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Поворино 14 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области Афанасьева В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО3, защитника Раева В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженец гор. <АДРЕС> области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, инвалид 3 группы, официально нетрудоустроенного, не женат, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не страдающего хроническими заболеваниями,

установил:

Согласно материалам, представленным органом ГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области 22.09.2023 года в 01 час. 21 мин. по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>, ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2107 г.р.з. <НОМЕР>, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ.

В связи с чем, в отношении ФИО3 составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседание ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 66-68). Отрицал употребление спиртных напитков. Кроме того пояснил, что после составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО "Борисоглебская районная больница", при этом состояние опьянения установлено не было, в подтверждение чего в материалы дела приложил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 239 от 22.09.2023 года. Дополнительно пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку не доверял инспектору. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебномзаседании защитник ФИО3- <ФИО1> пояснил, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 66-68). По ходатайству защитника <ФИО2> в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области ФИО4 Допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ФИО4, вызванный для выяснения возникших вопросов, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, по существу данного правонарушения пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений не испытывает, основания для оговора не имеет, также показал, что 22.09.2023 в 00 часа 25 минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>, г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения. В связи с этим попросил гражданина проследовать в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Под запись видеорегистратора ему были разъяснены его права и обязанности, после чего было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 ответил согласием, результат освидетельствования составил — 0,443 мг/л. С результатом ФИО3 был не согласен. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. <АДРЕС>, на что ФИО3 ответил отказом. В результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подпись в административном материале гражданин ФИО3 ставить отказался. На вопрос защитника <ФИО2> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району ФИО4 пояснил, что ФИО3 проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения один раз, все зафиксировано на видиорегистратор, который установлен в патрульном автомобиле. На техническом средстве зафиксировано жирным цветом, красный цвет обозначает, обнаружен алкоголь, а зеленый, обозначает не обнаружено алкогольное опьянение. Результат показал 0,443 мг/л. Проведение освидетельствования техническим средством проводится в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России. Когда данные всех полей будут введены, на экране появится окно с сообщением «вставьте чистый мундштук». После установки мундштука необходимо нажать кнопку «старт» для начала процедуры измерения. В этот момент происходит отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия эталона и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и в мундштуке. Затем после ввода данных в прибор установил мундштук и сразу же дал продуть ФИО3 После того, как включил прибор, ввел все необходимые данные, а именно: данные инспектора, который проводит освидетельствование, данные лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сведения о транспортном средстве. ФИО5 он передал лично ФИО3, он его вскрыл, после чего вставил в алкотектор, затем алкотектор производит забор воздуха, после это он разъяснил участнику, что необходимо продуть и после разъяснения лицо продувает. Трубка находилась в чемодане, трубка была запечатана, ФИО3 под видеорегистратор вскрыл самостоятельно трубку. Почему поверка технического средства в акте указана 26.06.2023 не смог пояснить. ФИО3 не был согласен с результатами алкотектора «Юпитер», затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования. ФИО3 сказал, что он нам не доверяет и медицинскому учреждению, он тоже не довернет. ФИО3 предлагалось несколько раз проехать в медицинское учреждение. В техническом приборе Юпитер имеется память, где фиксируется прохождение либо отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он не подписывал документы, сказал, что у него имеется свой адвокат, и только при его присутствии он будет подписывать документы. Видеосъемку со служебного регистратора с серийным номером <***> с камеры № 3 по времени с 00 часов 21 минуты 02 секунд 22.09.2023г. до 00 часов 45 минут 46 секунд, то есть до второго файла с камеры № 3 в отношении ФИО3 не можем предоставить, поскольку все диски направляются в конце месяца в г.Воронеж, после возвращения указанная видеосъмка будет предоставлена в суд. В административном протоколе ФИО3 отказался ставить свою подпись, внизу в протоколе имеется запись «ФИО3 от подписи в протоколе отказался». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.09.2023 в графе подпись отсутствует, поскольку ФИО3 отказался подписывать , о чем имеется запись «ФИО3 от подписи в протоколе отказался». В автомобиле имеется одно техническое средство, все действия, совершенные в отношении ФИО3, зафиксированы в протоколах и акте. Где происходила поверка технического средства не известно. После просмотра видеозаписи на вопрос суда ФИО3 пояснил, что он действительно отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, защитника <ФИО2>, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. На основании п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Не смотря на отрицание вины совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки всем доводам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, согласно которому <ДАТА6> в 00 часа 25 минут на ул. <АДРЕС> около <АДРЕС>, г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. <НОМЕР>, под управлением гражданина ФИО3 <ДАТА9> г.р., у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим инспектор попросил вышеуказанного гражданина проследовать в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Под запись видеорегистратора ему были разъяснены его права и обязанности, после чего было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО3 ответил согласием, результат освидетельствования составил — 0,443 мг/л. С результатом ФИО3 был не согласен. Инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Поворино, на что ФИО3 ответил отказом. В результате чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подпись в административном материале ФИО3 ставить отказался (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ 089598 от 22.09.2023, согласно которому водитель ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством автомобиль марки ВАЗ-2107 г.р.з. <НОМЕР>, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средствомвелась видеозапись (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36АО № 140384 от 22.09.2023 и приложением к нему, согласно которому ФИО3 22.09.2023 в 01 час. 01 мин. с использованием видеозаписи с видеорегистратора, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 002248, дата последней поверки 26.06.2023), по результатам которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение: 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 4); - протоколом 36 НМ 145481 от 22.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 22.09.2023 в 01 час. 18 мин. отказался от направления на медицинское освидетельствование, подпись в протоколе ФИО3 ставить отказался, о чем уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ сделана соответствующая запись (л.д.5); - протоколом о досмотре транспортного средства 36 АА 183729 от 22.09.2023(л.д.6);- протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС 115946 от 22.09.2023 и передаче его другому лицу(л.д.7); - видеозаписей от 22.09.2023, приобщенной к материалу, согласно которой 22.09.2023 ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства - Алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 согласился. После чего, ФИО3 сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем ФИО3 прошел освидетельствование, по результатам которого у него установлено алкогольное опьянение 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился. После чего ИДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Поворино, на что ФИО3 ответил отказом (л.д.8); - карточкой операции с ВУ ФИО3, согласно которой водительское удостоверение ФИО3 выдано 31.03.2018 (л.д.9); - протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 291247 от 22.09.2023, составленным в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и содержание которого изложено выше, подпись в протоколе ФИО3 ставить отказался. Протокол составлен с использованием видеозаписи (л.д.2).В силу ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование и оформление его результатов, а так же направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с указанной статьей Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее Правила).

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан в пунктах 3 - 7 Правил. При этом, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указан в пунктах 8-11 Правил. Пунктом 8 вышеуказанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у водителя одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил). Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило не согласие с результатами освидетельствования и наличие у него признаков опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям пунктов 8 и 9 Правил. ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения.

Учитывая изложенное, а так же руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7 и 26.11 КоАП РФ, суд принимает во внимание вышеуказанные протоколы и иные документы, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований закона (ст.ст.28.2 и 27.12 КоАП РФ); процедура направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям, указанным в Правилах; требования сотрудника полиции были законны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание, по которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по каким признакам состояния опьянения. В силу п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить в том числе, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данные положения ФИО3 были нарушены. Доводы ФИО3, а также его представителя о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а прошел освидетельствование, но только без фиксации хода освидетельствования на видеокамеру и о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО3 уже прошелосвидетельствование на месте без фиксации хода освидетельствования на видеокамеру, судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, данные доводы опровергаются относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №140384 от 22.09.2023, согласно которому ФИО3 22.09.2023 в 01 час. 01 мин. с использованием видеозаписи с видеорегистратора, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 002248, дата последней поверки 26.06.2023), по результатам которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение: 0,443 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем в акте имеется его подпись; - видеозаписей от 22.09.2023, приобщенной к материалу, которая была просмотрена в судебном заседании, согласно которой ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ; - рапортом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Поворинскому району ФИО4, а также его показаниями, даннымимировому судье при его допросе в качестве свидетеля, согласно которым ФИО3 на предложение инспектора пройти освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом. Доводы защитника <ФИО2> о том, что освидетельствование в отношении ФИО3 произведено с нарушением действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела по запросу суда было представлено свидетельство о поверке прибора, оснований не доверять представленной технической документации прибора, прошедшего проверку не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что после составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО "Борисоглебская районная больница", при этом состояние опьянения установлено не было, суд не принимает во внимание, поскольку представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 239 от 22.09.2023 года, не исключают в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который в судебном заседании был установлен.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Поворинскому району ФИО4 согласуются с иными доказательствами по делу, обладают признаками относимости и допустимости. Оснований для оговора ФИО3 инспектором ДПС ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, зафиксировал административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Довод ФИО3 и его защитника о нарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Поворинскому району его права на защиту, не состоятелен. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О). Помимо изложенного, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. ФИО3 воспользовался предоставленными ему законом правами при производстве по делу об административном правонарушении, в деле принимал участие его защитник. Иные доводы, озвученные ФИО3, а также его представителем в части наличия существенных процессуальных нарушений, допущенные должностным лицом при составлении в отношении ФИО3 административного материала, а также в части недоказанности в действиях ФИО3 состава вмененного ему правонарушения, судом также не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, совокупность принятых судом во внимание материалов дела, свидетельствует о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих в соответствии со статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО3, не установлено. Смягчающим обстоятельством ФИО3, суд признает наличие инвалидности 3 группы. Также суд при назначении наказания учитывает факт не признания ФИО3 своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения. При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО2> о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отказать. ФИО3, <ДАТА2> рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф перечислить в УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>), ИНН <***>, р/счет <***> в отделение Воронеж Банка России //УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 02007084, КПП 366601001, ОКТМО 20639101, КБК 188116 01123 01 0001 140, кор.счет. 40102810945370000023, УИН <НОМЕР>. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд по адресу: <...>. В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО3, что по вступлении настоящего постановления в законную силу, он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по месту своего жительства, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области по вступлению постановления в законную силу для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административное наказание в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Поворинский районный суд Воронежской области через мирового судью. Мировой судья В.В.Афанасьева