Решение по административному делу

Дело № 5-11-442/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г.Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №9 г.Абакана Кичеев Д.В., и.о. мирового судьи судебного участка №11 г.Абакана, рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении: Коваль <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 16 час. 07 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Коваль <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2827ВН», государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п.9.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», совершая маневр обгона, выехав на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Коваль <ФИО> в присутствии защитников <ФИО3>, <ФИО4> действующих на основании устного ходатайства, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, начал маневр обгона попутного автомобиля, пересек прерывистую линию разметки, выехал на полосу встречного движения, в этот момент со второстепенной дороги выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым произошло столкновение. Защитник <ФИО3> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении, указано о нарушении Коваль <ФИО> п.9.11 Правил дорожного движения, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, должностным лицом внесены дополнения в протокол об административном правонарушении, в части указания потерпевшего и разъяснения его прав. Поскольку изменения внесены не надлежащим образом, просит признать протокол об административном правонарушении не надлежащим доказательством. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коваль <ФИО> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>, пояснил, что в отношении Коваль <ФИО> был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.1.1 ПДД, в протоколе апострофом - вертикальной чертой рядом с единицей он отобразил «примечание» к п.9.1 ПДД.

Дополнения в протокол об административном правонарушении в части указания потерпевшего и разъяснения ему прав, отдельно не вносились, возможно данная графа не отпечаталась на копии протокола. При составлении протокола об административном правонарушении Коваль <ФИО> и потерпевший присутствовали. Потерпевший <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 16 час. 00 мин. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, он двигался по <АДРЕС>, совершая маневр поворота направо с <АДРЕС> на <АДРЕС>, на встречной полосе движения оказался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с которым произошло столкновение. Представитель потерпевшего <ФИО8>, действующая на основании устного ходатайства, пояснила, что действия Коваль <ФИО> квалифицированы верно по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлялся в присутствии потерпевшего и Коваль <ФИО> изменения не вносились. Просит привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Выслушав Коваль <ФИО> его защитников <ФИО3>, <ФИО4> потерпевшего <ФИО7>, представителя потерпевшего <ФИО8>, свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из протокола 19 МН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ДАТА4> в 16 час. 07 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Коваль <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушил п.9.1.1 ДПП, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений Коваль <ФИО> от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> около 16 час. 10 мин. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, совершал маневр обгона перед перекрестком улиц <АДРЕС>, перед ним выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с которым произошло столкновение. Согласно объяснениям <ФИО9> от <ДАТА4>, <ДАТА4> около 16 час. 07 мин. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, он двигался по <АДРЕС>, с <АДРЕС> выехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он (<ФИО9>) объехал данный автомобиль, за ним (<ФИО9>) ехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Коваль <ФИО> по встречной полосе, далее он (<ФИО9>) услышал удар столкновения двух автомобилей. Как следует из объяснений <ФИО7> от <ДАТА4>, <ДАТА4> около 16 час. 00 мин. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, совершая маневр поворота направо с <АДРЕС> на <АДРЕС>, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>. Обстоятельства данного административного правонарушения подробно отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, на которой зафиксирована траектория движения, в т.ч. автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, на полосе дороги предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД. Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД перед перекрестком улиц Чапаева - Майская подтверждается также фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия, схемой данного участка автомобильной дороги. Схема места дорожно-транспортного происшествия согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороге, фиксирует место совершения Коваль <ФИО> вменяемого административного правонарушения и траекторию движения автомобиля под его управлением. Согласно п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.9.1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В соответствии с Правилами дорожного движения, разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии с дорожным знаком 3.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Согласно п.10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он начал маневр обгона до начала сплошной линии разметки, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. При выполнении маневра обгона водитель Коваль <ФИО> обязан был убедиться в том, что его действия не приведут к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия сплошной линии разметки. В пункте «з» ст.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу разъяснений содержащихся в п.п.4,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными недостатками являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и сделано судом. Право окончательной квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности принадлежит суду. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении <ДАТА4> в 16 час. 07 мин. в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Коваль <ФИО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 2827ВН», государственный номер <НОМЕР>, в нарушение п.9.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 ПДД. Таким образом, действия Коваль <ФИО> в данной ситуации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, представление по делу дополнительных доказательств не требуется. Вина Коваль <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом 19 МН <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, рапортом сотрудника полиции от <ДАТА4>, приложением о дорожно-транспортно происшествии между автомобилями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением Коваль <ФИО> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>, объяснениями Коваль <ФИО> от <ДАТА4>, <ФИО9> от <ДАТА4>, <ФИО7> от <ДАТА4>, фотоснимками, схемой расположения дорожных знаков и разметки. Совокупность доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяет сделать вывод о том, что вина Коваль <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Довод стороны защиты о том, что в протоколе неверно указан пункт ПДД РФ, вменяемый Коваль <ФИО> опровергается материалами дела, показаниями свидетеля, согласно которым в протоколе указан п.9.1.1 ПДД, «примечание» обозначено апострофом (знак в виде вертикальной черты), что не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе, соответствуют диспозиции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований которой вменено Коваль <ФИО> Как указал свидетель <ФИО6>, изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, данные о потерпевшем, не отпечатались на копии.

Отсутствие в копии протокола данных о потерпевшем, разъяснении ему прав, не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные данные являются не существенными, так как не затронуто описание события, не изменена квалификация и существо правонарушения, в связи с чем, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коваль <ФИО> не имеется. Отягчающим, административную ответственность обстоятельством, является повторное совершение Коваль <ФИО> однородного административного правонарушения, за которое не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в суд данными об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения - объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства данного дела об административном правонарушении, все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, ее семейное, имущественное положение, состояние здоровья, наличие отягчающего, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст.29.1,29.10,29.11,30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коваль <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья Д.В. Кичеев

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней после вступления постановления в силу предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.1, ст.12.8, ч.ч.6 и 7 ст.12.9, ч.3 ст.12.12, ч.5 ст.12.15, ч.3.1 ст.12.16, ст.ст.12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель штрафа является УФК по Республике Хакасия (МВД Хакассии) КПП 190101001, ИНН <***>, ОКТМО 95701000, номер счета получателя 03100643000000018000, банк получателя: Отделение - НБ Республика Хакасия, КБК 18811601123010000140, БИК 019514901, наименование платежа (штраф ГИБДД) УИН: 18810419236020010285.