ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР> по делу об административном правонарушении
27 декабря 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самары Самарской области ФИО6, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Энса<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца село <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, квартира 104,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 63 СР 155682, составленному инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре старшим лейтенантом полиции <ФИО2>, <ДАТА3> в 02 часа 14 минут по адресу: город <АДРЕС> шоссе, около дома 102, водитель <ФИО3> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Действия <ФИО3> квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. <ФИО3>, личность которого установлена по паспорту гражданина РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В порядке статьи 24.4 КоАП РФ <ФИО4> заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника <ФИО5>, которое судом было удовлетворено. В судебном заседании <ФИО3> в присутствии своего защитника, действующего по устному ходатайству, а в последствие по нотариальной доверенности 63 АА 8007536, <ФИО5>, вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 36-43). Дополнительно суду пояснил, что <ДАТА3> он приехал с работы домой по адресу: город <АДРЕС>, где находились дети, его супруга и их подруга. В какой-то момент <ФИО3> потребовалось переставить свою машину марки «Дэу Нексия» красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под окна, либо под камеру домофона. <ФИО3> был трезв, спиртные напитки не употреблял. Он вышел на улицу с супругой и детьми. На улице знакомые предложили пойти выпить, на что он ответил отказом, поскольку его машина стояла через 3 дома, и ему ее надо было переставить. Затем все ушли, а <ФИО3> сел за руль, проехал пару кругов по двору, но не смог найти парковочное место. Затем он остановился и увидел, что его жены нет в компании, ранее стоявшей на улице, в связи с чем, он вышел из машины и выпил 100 грамм водки, после чего отошел от машины на 10-15 метром и сразу был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС применили спецсредства-наручники и отвезли его в отдел, где предложили пройти освидетельствование, на что <ФИО3> отказался, поскольку не являлся участником дорожного движения, не управлял транспортным средством в момент остановки. При этом подписи в протоколах он не ставил, полагает, что сотрудниками полиции нарушены его права. Защитник <ФИО5> дополнительно пояснил, что для пешехода ответственность в виде лишения права управления транспортным средством не предусмотрена. Сотрудники составили протокол об административном правонарушении с нарушениями. Из показаний <ФИО3> видно, что протоколы на месте не составлялись, при этом от момента остановки до момента составлениями протоколов прошло много времени. Не было оснований для применения специальных средств, они применены не законно. Сотрудники полиции не разъясняли <ФИО3> его права. <ФИО5> просил исключить из числа доказательств имеющиеся в деле протоколы. Также нарушением, по его мнению, является использование для видеозаписи процедуры оформления административного материала личного телефона сотрудников полиции, при наличии служебных записывающих устройств. Рапорт <ФИО5> тоже просил исключить из числа доказательств, поскольку сотрудник в нем фактически дает свидетельские показания. Копии составленных протоколов <ФИО3> никто не выдавал, на видео это видно. Письменные объяснения <ФИО7> также следует исключить из числа доказательств, поскольку ей не были разъяснены ее права и обязанности. В ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД на <ФИО3> оказывалось незаконное давление. Просит прекратить производство по делу, так как <ФИО3> не является субъектом правонарушения, также просит учесть, что он женат и имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре старший лейтенант полиции <ФИО2> пояснил, что в сентябре 2023 года нес службу совместно с капитаном полиции <ФИО8> Во время движения на патрульном автомобиле по <АДРЕС> шоссе в направлении <АДРЕС> шоссе их остановил неизвестный мужчина, который пояснил, что в ЖК «Рассвет» двигается транспортное средство, водитель которого создает угрозы безопасности, аварийные ситуации, хулиганит. Проехав к месту, они увидели, как автомобиль марки «Деу Нексия» красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> резко маневрирует, из машины вышел гражданин, от которого исходил запах алкоголя, он имел неустойчивую позу, наблюдалось нарушение речи и неадекватное поведение. Несмотря на неоднократные замечания сотрудников полиции <ФИО3> продолжал вести себя неадекватно, поэтому к нему были применены спецсредства - наручники. Для дальнейшего разбирательства они прибыли в пункт полиции «<АДРЕС> Арена», поскольку у данного гражданина при себе отсутствовали документы, удостоверяющие личность, при этом имелась информация о том, что на <ФИО3> подано заявление за нанесение побоев. В помещении отдела полиции было установлено, что водителем оказался ранее не знакомый <ФИО3>, с которым <ФИО2> продолжил процедуру отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался, после чего был составлен материал, также вынесен штраф по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, поскольку данное транспортное средство не стояло на учете. При составлении административного материала <ФИО3> разъяснялись его права, нарушений установленных законом процедур допущено не было, жалобы или замечания от <ФИО3> не поступали, во всех документах он отказался ставить свои подписи, что зафиксировано на видеозаписи, которая велась на сотовый телефон. В судебном заседании в качестве свидетеля был также допрошен инспектор ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре капитан полиции <ФИО8>, который дал показания, которые являются аналогичными показаниям <ФИО2> При этом он дополнительно пояснил, что видел как <ФИО3> управлял автомобилем марки «Деу Нексия» красного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> во дворе ЖК «Рассвет». Во время его остановки присутствовали свидетели и жильцы соседних домов, также на месте находилась супруга правонарушителя. В целях сбора доказательств им была опрошена <ФИО7>, которая является очевидцем случившегося, она дала развернутые пояснения по делу. Позднее для закрепления доказательственной базы было установлено, что во дворе дома ЖК «Рассвет» установлены камеры видеонаблюдения, на которые зафиксированы события, произошедшие <ДАТА3>. Мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО9>, который пояснил, что является старшим по дому в ЖК «Рассвет». В сентябре 2023 года к нему обратилась <ФИО10>, супруга <ФИО3> и попросила предоставить видеозаписи с домофона, поскольку <ДАТА3> ее избил муж. Также к нему обращались сотрудники ГИБДД с просьбой о предоставлении видеозаписей событий того дня. С <ФИО4> он не знаком, неприязненного отношения к нему не испытывает. Поскольку у <ФИО9> имеется доступ к камерам видеонаблюдения, он их просмотрел и увидел, что <ДАТА3> <ФИО3> в нетрезвом виде скандалил во дворе ЖК «Рассвет», после чего управлял своим автомобилем и был задержан сотрудниками полиции. Мировым судьей в судебное заседание в качестве свидетеля была допрошена <ФИО7>, которая пояснила, что <ДАТА3> она вышла на балкон, увидела, что у <ФИО3> происходит конфликт с женой. Она хорошо знает эту семью, так как раньше они часто вместе проводили время. <ФИО7> видела, как <ФИО3> с ребенком на руках подошел к своей машине, положил велосипед в багажник, посадил ребенка в автомобиль и уехал, а его жена при этом убежала. Выйдя во двор, <ФИО7> позвонила в полицию, поскольку <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и мог причинить вред себе и окружающим, в особенности своему ребенку. Когда сотрудники полиции приехали, <ФИО7> забрала ребенка и отвела его к матери, после чего о случившемся ее опросил сотрудник полиции. Мировой судья, выслушав доводы <ФИО3> и его защитника, изучив показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре старшего лейтенанта полиции <ФИО2>, инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре капитана полиции <ФИО8>, свидетеля <ФИО9>, свидетеля <ФИО7>, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Достаточным основанием полагать, что <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался. В соответствии с пунктом 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, однако <ФИО3> законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. Вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 17.09.2023 63 СР 155682; протоколом об отстранении от управления от управления транспортным средством от 17.09.2023 63 ОТ 039800; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2023 63 МО 043708; протоколом о досмотре транспортного средства от 17.09.2023 63 ТС 016197; протоколом о задержании транспортного средства от 17.09.2023 63 ТС 034157; письменным опросом <ФИО7> от 17.09.2023; рапортом инспектора ДПС2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре капитана полиции <ФИО8> от 17.09.2023; копией постановления поделу об административном правонарушенииот 17.09.2023; справкой о правонарушениях, совершенных <ФИО4>; карточкой операции с ВУ; ответом ООО «УК «Добрый день» с приложенной видеозаписью; видеозаписями, исследованными в судебном заседании в присутствии <ФИО3>, защитника <ФИО5> и сотрудников полиции, по факту совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. Доказательства совершения <ФИО4> административного правонарушения, по мнению мирового судьи, получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми, каких - либо грубых нарушений установленного административным законом порядка их собирания и закрепления, судом не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ, судом также не установлено. Приходя к выводу о виновности <ФИО3>, суд дает критическую оценку доводам последнего и его защитника о том, что при составлении административного материала допущены грубые нарушения законодательства. В частности своего подтверждение не нашли, являются голословными и опровергаются исследованными доказательствами по делу высказывания <ФИО5> о том, от момента остановки до момента составлениями протоколов прошло много времени, а также о том, что все имеющиеся протоколы, рапорт, опрос свидетеля и видеозаписи получены незаконным путем, поскольку на <ФИО3> сотрудники полиции оказывали давление. При этом временные интервалы при составлении административного материала обусловлены отсутствием у <ФИО3> при себе документов, удостоверяющих его личность и необходимостью доставления последнего в отдел полиции. В связи отсутствием принятых процессуальных решений по факту применения специальных средств - наручников сотрудниками полиции, а также отсутствия соответствующего заявления (жалобы) <ФИО3> данные доводы защиты не могут быть приняты во внимание. Также вопреки доводам защиты судом установлено, что сотрудники полиции при составлении административного материала разъясняли <ФИО3> его права, что зафиксировано на видеозаписи. Правонарушение, совершенное <ФИО4>, а также процесс составления административного материала, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования были зафиксированы на видеокамеры домофонов ЖК «Рассвет» и видеокамеру личного сотового телефона, использование которого сотрудником полиции не противоречит действующему законодательству. При этом видеозаписи исследованы в судебном заседании в присутствии <ФИО3> и его защитника, а также свидетелей и приобщены к материалам дела в качестве относимых и допустимых доказательств. Также суд учитывает, что нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы дела, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена и доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и то, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.26, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Энса<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму административного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, номер счета получателя 03100643000000014200 в Отделение <АДРЕС> Банка России// УФК по <АДРЕС> области город <АДРЕС> кор счет 40102810545370000036, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН 18810463230980022173. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить мировому судье судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самара Самарской области. Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначенииадминистративного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самары Самарской области сведения о сдаче или изъятии у Энса<ФИО> водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Самары через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.А.<ФИО12>