Решение по уголовному делу
УИД 66MS0041-01-2025-000266-61 Уголовное дело № 1-4/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ситникова Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника Свердловского транспортного прокурора <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника адвоката <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО7, <ДАТА2>,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 19 час. до 19 час. 19 мин., <ФИО5>, находясь в общественном месте-в помещении входной группы гостиницы «Азимут» терминала «А» аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. <АДРЕС>, 1 в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, громко кричал, вел себя вызывающе, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок, совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ. Для пресечения вышеуказанного административного правонарушения и доставления <ФИО6> в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» по указанному адресу прибыл младший инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» сержант полиции <ФИО2>, назначенный на должность приказом начальника ЛО МВД России по аэропорту «Кольцово» <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, и находящийся, согласно выписке из книги постовых ведомостей нарядов специализированного отделения по обеспечению общественного порядка ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» от <ДАТА3>, на дежурной смене по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности в аэропорту «Кольцово», одетый в форменное обмундирование полиции, наделенный в соответствии с п.п. 13, 32, 33 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного <ДАТА5> начальником ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», ст. ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от <ДАТА6> <НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями), полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, доставлению граждан, т.е. осуществление их принудительного препровождения в служебном помещение территориального органа или подразделения полиции в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина; несению службы по охране правопорядка на закрепленных постах и маршрутах патрулирования, в форменной одежде, т.е. являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе. <ДАТА3> в период времени с 19 час. до 19 час. 19 мин., в помещении входной группы гостиницы «Азимут» терминала «А» аэропорта «Кольцово», расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. <АДРЕС>, 1, <ФИО2> разъяснил <ФИО6> причину своего прибытия, причину необходимости доставления <ФИО6> в дежурную часть ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», а так же то, что в связи с совершением административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КОАП РФ, <ФИО5> будет привлечен к административной ответственности, объяснив порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также потребовал от <ФИО6> прекращения противоправного поведения, т.е. приступил к исполнению в отношении <ФИО6> своих должностных обязанностей.
При этом, <ФИО5>, <ДАТА3> в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 22 мин., находясь в помещении дежурной части ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово», расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. <АДРЕС>, 1, из мести за исполнение <ФИО2> своих должностных обязанностей, с целью унижения чести и достоинства <ФИО2>, осознавая в силу обстановки и очевидности, что <ФИО2> является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, действуя умышленно, в присутствии посторонних лиц, т.е. публично, оскорбил <ФИО2>, высказав устно в неприличной форме в его адрес, высказывания, содержащие значение унизительной оценки лица, имеющие лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив честь и достоинство личности <ФИО2>, подрывая его престиж как представителя власти в глазах окружающих, т.е. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В судебном заседании адвокат <ФИО3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО6> с применением положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагала, что имеются все, предусмотренные законом основания, для удовлетворения ходатайства. В судебном заседании подсудимый <ФИО5> пояснил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, признает полностью свою вину в совершении инкриминируемого деяния. Поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него с применением положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку свою вину он признает и осознает, в содеянном искренне раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, правоохранительным органам и государству, кроме того добровольно внес благотворительный взнос в государственную детскую организацию в размере 5000 руб., провел на безвозмездно основе выступления в хосписе и органах полиции, обязался впредь не совершать противоправных деяний.
После разъяснения судом правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, <ФИО5> настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании не возражал против прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО6> с применением положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пояснил, что ему принесены извинения, они им приняты, чем причиненный вред заглажен в достаточном для него объёме. Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, поскольку не имеется оснований для применения судебного штрафа.
Заслушав подсудимого, потерпевшего, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и, соответственно, вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Не содержит уголовный закон и запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере порядка управления при соблюдении условий, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что <ФИО5> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, в совершении иных противоправных деяний замечен не был, характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место работы, содержит малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно и искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, загладил свою вину путем принесения извинений потерпевшему, правоохранительным органам, государству, направил на имя начальника ЛО МВД России в аэропорту «Кольцово» письменные извинения, которые приняты и рассмотрены, эти действия <ФИО6> совершены с целью устранения негативных последствий своего преступления, а также предотвращения наступления таких последствий в будущем, извинения <ФИО6> приняты потерпевшим <ФИО2>, также <ФИО5> внес добровольный благотворительный взнос в государственную организацию ГАУСО СО «ЦСПСиД «Отрада» в размере 5000 руб., провел на безвозмездно на благотворительной основе выступления в фонде «Уфимский хоспис» и органах полиции, существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило. Проанализировав постпреступное поведение <ФИО6> и его личность, суд приходит к выводу, что он принял все зависящие от него меры, направленные на устранение негативных последствий его действий, также учитывает, что оказание благотворительной помощи как способа к заглаживанию причиненного ущерба от преступления, объектом которых выступают государственная власть, законом не запрещено, полагает, что в том числе внесением пожертвований в общественные организации, осуществляющие социально значимые функции, <ФИО5> полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного <ФИО6> преступления небольшой тяжести против порядка управления, его характер и степень общественной опасности, личность ФИО7, суд полагает, что данные действия, предпринятые <ФИО6> и направленные на заглаживание причиненного вреда, восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им конкретного уголовно наказуемого деяния, свидетельствуют в данном конкретном случае о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, заглаживании причиненного ущерба, являются достаточными, разумными для возможности принятия решения об освобождении <ФИО6> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению <ФИО6> от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится. Убедившись в соблюдении условий, необходимых для принятия судом решения в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что вина <ФИО6> в совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации - публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника, подсудимого и освобождения <ФИО6> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом категории совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО7, его уровня дохода. Вещественными доказательствами необходимо распорядится в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО7 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей. Разъяснить, что судебный штраф должен быть оплачен в полном объёме не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета РФ по СО) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 65000000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200 Уральское ГУ Банка России /УФК по <АДРЕС> области г. Екатеринбургу, БИК <НОМЕР>, кор.счет <НОМЕР>, наименование платежа <НОМЕР>, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000012162340. Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения <ФИО6> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от <ДАТА3> - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы подсудимый так же вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.
Мировой судья: Ситникова Ю.Н.