Дело <НОМЕР> УИД 57MS0044-01-2023-001979-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 23, каб. 7, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, к. 2, кв. 198, паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Верховском районе, код подразделения 570-005.

установил:

<ДАТА4> в 01 час 27 минут на автодороге М2 Крым <АДРЕС> района 387 км водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> в судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, свою вину в совершении вмененного административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не признал, суду пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, потому, что не было доверия к элементу прохождения. Насколько ему было известно прибор должен вскрываться при правонарушителе и свидетелях. У инспектора уже был аппарат со вставленной в мундштук трубочкой. Медицинское освидетельствование он был не против пройти, но ему никто это не предложил. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру <ФИО3>, в судебном заседании вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу за недоказанностью вины его подзащитного. Суду пояснил, что у <ФИО2> возникли сомнения в проведении освидетельствования на месте, поскольку мундштук к прибору, в который ему предложили продуть, был представлен с нарушенной упаковкой, пройти медицинское освидетельствование инспектор ему не предлагал. Видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля суду не представлена. Допрошенные в судебном заседании понятые однозначного ответа предлагалось ли <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование или нет, не дали, в связи с чем полагал, что в рассматриваемом случае считает необходимо применить ст. 1.5 КоАП РФ и все сомнения трактовать в пользу <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что <ДАТА4> находился на маршруте патрулирования <НОМЕР>, осуществлял патрулирование с напарником <ФИО5> Двигались на служебном автомобиле, была отработка с ГНК (госнаркоконтролем) по ориентировке на транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС, в связи с тем, что на данном транспортном средстве перевозят наркотические вещества. Была произведена остановка транспортного средства. Возникли подозрения на состояние опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор. На что <ФИО2> отказался, после было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, сдать мочу или кровь, на что <ФИО2> также ответил отказом. Все это было в присутствии понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, суду пояснил, что <ДАТА4> находился на маршруте патрулирования <НОМЕР>, осуществлял патрулирование с напарником <ФИО7> Была произведена остановка транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <НОМЕР> РУС. Были подозрения на состояние опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор, на что <ФИО2> отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, сдать мочу или кровь, на что <ФИО2> также ответил отказом. Все это происходило в присутствии понятых. Мундштук получают в дежурной части, 1-2 штуки вместе с прибором. Он запечатан в вакуумной упаковке. Его не вскрывают, так как сначала предлагают убедиться в целостности для прохождения освидетельствования. Мундштук распаковывается только по факту в присутствии понятых, когда человек соглашается пройти освидетельствование. Также <ФИО2> просил разъяснить последствия после прохождения освидетельствования. Если будет установлено наркотическое или алкогольное опьянение, что будет дальше. Ему было разъяснено, что это ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также были разъяснены последствия ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО8> суду пояснила, что <ДАТА4> гуляли с друзьями, к ним подъехали сотрудники ДПС попросили побыть понятыми отказа от медицинского освидетельствования. После чего они сели в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, им начали объяснять, что и как, спрашивали у <ФИО2>, отказывается ли он от медицинского освидетельствования. Сначала он колебался, потом сказал, я отказываюсь. Какие-либо документы его не заставляли подписывать. Также указывала, что мундштук был запечатан. Свидетель <ФИО9> суду пояснил, что <ДАТА4> гуляли с друзьями, к ним подъехали сотрудники ДПС попросили побыть понятыми отказа от медицинского освидетельствования. После чего они сели в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, им начали объяснять, что и как, спрашивали у <ФИО2>, отказывается ли он от медицинского освидетельствования. Сначала он колебался, потом сказал, я отказываюсь. Какие-либо документы его не заставляли подписывать. Также указывала, что при <ФИО2> достали аппарат, трубочку, которая была непосредственно запечатана. Также помнит точно, что были слова, я отказываюсь. Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Так, в соответствии с вышеназванными нормами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находитсяв состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в 01 час 27 минут на автодороге М2 Крым <АДРЕС> района 387 км водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Вина <ФИО2> в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА4> Протокол об административном правонарушении составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. С протоколом <ФИО2> был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ему были разъяснены; - протоколом 57 РО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортными средствами от <ДАТА4>, основанием для которого послужило подозрение <ФИО2>, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в присутствии двоих понятых; -протоколом 57 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>, основанием для которого послужил отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - актом 57 НС <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>; - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА8> года 57 СТ <НОМЕР>; - письменными объяснениями понятых <ФИО8>, <ФИО9>, которым разъяснялись положения статей 25.6, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждались по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении, о чем собственноручно расписались в объяснениях, согласно которым в их присутствии водитель <ФИО2> на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования; - справкой об отсутствии сведений о ранее назначенном административном наказании по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, об отсутствии судимости по ст.ст. 264, 264.1УК РФ. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в их взаимосвязис Правилами освидетельствования, и пунктом 6.9 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА10> <НОМЕР>, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как и определение признаков опьянения у водителя, отнесено к исключительной компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Основанием для направления <ФИО2>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производствапо делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом,все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, нарушений требований закона при их составлениине допущено, удостоверены подписью составителя протокола. При подписании процессуальных документов лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ, не имеется. С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение <ФИО10> совершено умышленно, о чем свидетельствует характери направленность действий правонарушителя. Из полно и всесторонне исследованных в суде материалов делаи обстоятельств дела бесспорно установлено, что в момент возбуждения делаоб административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, <ФИО2> являлся водителем транспортного средства, а у сотрудников полиции, которые не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела, были все основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> доказана, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признает достоверными объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО5>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО11> об обстоятельствах совершенного <ФИО10> административного правонарушения, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, показаниям допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО12> мировым судьей не установлено, так как они последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, ранее они с <ФИО10> знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, поводов для оговора не имели. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, данные свидетели в ходе судебного разбирательства предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, сомнений в их объективности и беспристрастности не усматривается.

Суд находит доводы <ФИО2> о причинах отказа от прохождения освидетельствования - раскрытые трубки приборов - надуманными, направленными на избежание административной ответственности. Кроме того, сомнение в результатах освидетельствования возможно разрешить при прохождении медицинского освидетельствования, от которого он также отказался.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, и его защитника <ФИО3>, что правонарушение <ФИО2> не совершал, поскольку не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, мировой судья признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО11>, кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение стоит подпись самого лица, направляемого на медицинское освидетельствование - <ФИО2> (л.д. 7).

Понятые <ФИО13>, <ФИО11> своими подписями удостоверили и подтвердили факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение участие понятых при производстве процессуальных действий, а также наличие заинтересованности указанных лиц, судом не установлено, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Присутствие понятых не оспаривалось.

Ссылка защитника <ФИО3> на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие толкование неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что не представлена видеозапись с видеорегистратора, не свидетельствует о невиновности в совершении инкриминируемому <ФИО2> административного правонарушения, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно действующему законодательству фиксируется в протоколе об административном правонарушении с участием двух понятых либо с применением видеофиксации. В данном случае участие двух понятых <ФИО11>, <ФИО9> при составлении соответствующих протоколов подтверждается материалами дела и их показаниями в судебном заседании. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> на основании статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При назначении административного наказания, мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную общественную опасность для участников дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о назначении <ФИО2> административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, дающих основание для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и мировым судьей не установлено. Оснований для назначения иного размера наказания не имеется. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1,29.9-29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с частью 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Согласно части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД по <АДРЕС> области, л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 54701000, номер счета получателя 03100643000000015400 в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810545370000046, УИН 18810357231090021074. Копию квитанции об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 23, каб. 7. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА11>

И.о. мирового судьи <ФИО1>