Дело № 1-15/2025г.
УИД 05 МS 0018-01-2025-001798-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2025г. г.Махачкала
Мировой судья судебного участка № 18 Советского района г.Махачкалы Мудунова<ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Махачкалы - Караевой С<ФИО2>, потерпевшей ФИО1, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката Абдусаламова М.М., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении -
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> РД, гражданина <АДРЕС>, с высшим образованием, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул.А.Исмаилова, д.49, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
ФИО9 <ДАТА4>, точное время дознанием не установлено, находясь на открытом участке местности, возле его дачного дома по адресу: <АДРЕС>, где в ходе возникшего у него преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, используя камень, нанес повреждения припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ФИО1
В целях реализации своего преступного умысла , направленного на повреждение чужого имущества, ФИО9, осознавая общественную опасность, противоправность, незаконность своих преступных действий, и желая наступления общественно-опасных последствий , <ДАТА4> , точное время дознанием не установлено, в ходе возникшего конфликта подошел к припаркованному на площадке возле его дачного дома по вышеуказанному адресу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно наносил по нему множественные удары камнем , в результате чего повредил переднее лобовое стекло, правое боковое зеркало, заднюю пассажирскую дверь, с водительской стороны, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. Согласно Заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на дату повреждения составляет с учетом износа 225 011, 10 рублей, без износа - 312 019, 69 рублей.
По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела в период дознания ФИО9 было заявлено ходатайство, поддержанное в ходе судебного заседания, об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.
В ходе судебного заседания по уголовному делу судом были установлены следующие обстоятельства:
ФИО9 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, с характером и размером вреда, причиненного совершенным им деянием;
ФИО9 осознает характер и последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства;
ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО9 добровольно и после консультации с защитником;
государственный обвинитель <ФИО5> и потерпевшая <ФИО6> согласны с особым порядком судебного разбирательства.
Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО9, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
ФИО9 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд считает, что соблюдены все условия для проведения судебного разбирательства особом порядке.
Не имея оснований для сомнений в психической полноценности <ФИО3>, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, и признает его вменяемым.
Считая установленным, что ФИО9 умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО9, его защитник - адвокат <ФИО7> заявили ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с примирением последнего с потерпевшей ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что стороны состоят в гражданском браке, примирились, продолжают фактические брачные отношения, ФИО9 в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ФИО1 материальный вред; <ФИО6> к нему каких-либо претензий не имеет; гражданский иск не заявлен; ФИО9 - участник боевых действий, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
Государственный обвинитель - <ФИО5> возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса <АДРЕС>, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума РФ от <ДАТА5>).
В силу части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
По ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда <АДРЕС> от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного Постановления Пленума Верховного Суда <АДРЕС>, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда <АДРЕС>, от <ДАТА7> <НОМЕР> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено следующее:
- В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд считает, что указанные правовые положения будут соблюдены при удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
При этом суд учитывает, что ФИО9 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном; загладил причиненный потерпевшей вред, в ходе дознания и судебного разбирательства от ответственности не уклонялся, своим поведением способствовал раскрытию всех обстоятельств совершенного преступления.
Изложенные в ходатайствах сторон сведения указывают на то, что потерпевшая <ФИО6> считает достаточными принятые ФИО9 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.
С учетом изложенного, ФИО9 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Признанный вещественным доказательством по делу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возвращен по принадлежности - потерпевшей ФИО1 на основании постановления дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА8>
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с <ФИО3>. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное преследование <ФИО3> по ч.1 ст.167 УК РФ прекратить на основании ст.27 УПК РФ в связи прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения к ФИО9 не применялась.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО9 отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> возвращен по принадлежности - потерпевшей ФИО1 на основании постановления дознавателя ОД ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА8>
Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию с ФИО9 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Р.М. Мудунова