Решение по административному делу

Дело № 5-612/2023 УИД 53MS0026-01-2023-002779-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

(мотивированная часть)

22 декабря 2023 года п. Демянск Новгородская область

ул. Школьная, д.6<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО3 <ДАТА5> в 16 час. 10 мин. находился в общественном месте по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.1 Мая, у д.<НОМЕР>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, и показал, что <ДАТА6> во время обеда, находясь у себя квартире по месту проживания, употребил спиртное, бутылку водки, емкостью 0,5 литра и поехал в <АДРЕС>. Перед этим взял канистру, объёмом 10 литров, с бензином, в канистре, с целью себя поджечь перед отделом полиции. Не считает, что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Запах алкоголя был, но невнятной речи не было, внешний вид был опрятен и чистый, шаткой походки также не было. Считает, что территория возле отдела полиции не является общественным местом, т. к. это режимный объект. В 16 час. 10 мин. был у отдела полиции п.Демянск, по адресу: п. Демянск, ул.1 Мая, д.67, в здание не зашел. После этого, облил себя бензином. Затем его повалили, одели наручники и завели в КАЗ. После дачи показаний сотрудниками полиции <ФИО1> и <ФИО2>, подтвердил, что видел служебную машину, когда эта машина стала разворачиваться, стал уходить в сторону, а затем резко побежал в отдел полиции. Невнятная речь могла быть, он был в таком состоянии, что мог запинаться. Согласен с тем, что его поведение не совсем соответствовало обстановке. В трезвом состоянии не пошел бы с канистрой бензина в отдел полиции, чтобы себя поджечь.

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля УУП МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, который показал, что <ДАТА6> около 16 час. 10 мин. с сотрудниками полиции <ФИО2>, <ФИО4> ехали в служебной автомашине по направлению здания отдела полиции по ул.1 Мая, п. Демянск. У д.67 по правой стороне проезжей части дороги, увидели гражданина, у которого была нарушена координация движения, с подозрительной сумкой синего цвета. Решили проверить его, окликнули, когда проезжали мимо, узнали его, это был ФИО3. Он стал убегать, и т.к. его поведение было ненормальным, не соответствующим обстановке они поехали за ним. Он сначала спрятался за машины у парка, затем, когда они развернулись, побежал в сторону отдела полиции. Бежал он не совсем уверенно, немного наклоняясь из стороны в сторону. Он забежал за калитку к зданию отдела полиции, где облил себя бензином. В этот момент из отдела выбежал сотрудник полиции ФИО6, который задержал ФИО3, выбил канистру у него. Они тоже подбежали. Запах спиртного он почувствовал уже в отделе. Затем, когда возил его в ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», ФИО3 сам подтвердил, что употребил перед этим одну бутылку водки. От освидетельствования отказался. Также у него была нарушена речь, он был в крайне возбужденном состоянии, по состоянии мимики, чувствовалось, что он ранее употреблял спиртное.

По инициативе суда в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО2>, которая показала, что <ДАТА6> в вечернее время около 16 час. 00 мин. ехали на служебном автотранспорте по служебной необходимости, вместе с <ФИО1>, <ФИО4> возвращаясь в отдел полиции. Уже у здания полиции, по адресу: п.Демянск, ул.1 Мая, у д.67 увидели мужчину, который шел с большой синей сумкой. У него была шаткая походка и они решили проверить, кто это. Когда подъехали, увидели, что это ФИО3 Она открыла дверь автомобиля, т. к. сидела на переднем сиденье, окликнула его, ФИО3 стал от них убегать за машины, стоящие у парка, по этой же улице. Когда они развернулись он, стал убегать в сторону отдела полиции, забежал на его территорию. Далее, она увидела, как он обливается бензином на крыльцах здания полиции. В этом время, вышел другой сотрудник полиции и выбил канистру у ФИО3 Подойдя к ФИО3, почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. Этот запах отличался от запаха бензина, также он осмысленно не мог сформулировать речь, запинался, говорил бессмысленно. По его поведению было непонятно, понимал ли он что делает. Что-либо уничтожить, повредить чужое имущество он не успел, не помнит, выражался ли он нецензурной бранью. После этого его доставили в отдел полиции и поместили в отдел КАЗ. Все это произошло очень быстро, минуту или две максимум. Затем в ходе общения <ФИО1> с супругой ФИО3 <ФИО5> она пояснила, что он был пьян в тот день, т. к. употреблял спиртное. Перед этим он звонил ей, попрощался. С КАЗа <ФИО1>, в этот же день возил его в ГОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ», чтобы провести медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 от освидетельствования отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 328-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, где употреблялись спиртные напитки. Невзирая на позицию лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, наличие события и состава административного правонарушения, включая вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, с указанием места, времени, обстоятельств правонарушения и данных о лице, совершившем правонарушение; - рапортами сотрудников полиции <ФИО1>, <ФИО2> от <ДАТА6>, из содержания которых следует, что в 16 час. 10 мин. <ДАТА6> ФИО3 находился в общественном месте по адресу: Новгородская область, п.Демянск, ул.1 Мая, у д.67, в состоянии опьянения, имел невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движения, своим видом вызвал отвращение и брезгливость, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; - объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании, частично признавшего вину: - протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА6> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, от прохождения которого отказался, при наличии признаков опьянения;

иными материалами дела. Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства по делу об административном правонарушении признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих вменяемое противоправное деяние, не представлено. Доводы ФИО3 о том, что как, он считает, не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не было невнятной речи, шаткой походки, являются оценочными, суд связывает их с защитной позицией по делу, направленной на избежание административной ответственности, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих невинность в совершении административного правонарушении не представлено. Оценив показания свидетелей - сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО1> о том, что ФИО3 находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, унижающем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд считает их последовательными, не имеющими существенных противоречий с материалами дела, в том числе и их же рапортами, причин для оговора лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, указанными свидетелями судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Признаки алкогольного опьянения также установлены актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, рапортами сотрудников полиции <ФИО2>, <ФИО1>, что, в данном случае позволяет сделать вывод об оскорбительности состояния лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении для человеческого достоинства и общественной нравственности, а также объяснениями самого ФИО3, подтвердившего, употребление спиртных напитков (бутылки водки, объёмом 0,5 литра) во время обеда. Сам же ФИО3 после допроса сотрудников полиции согласился с тем, что невнятная речь у него могла быть, а само поведение не совсем соответствовало обстановке. Доводы ФИО3 о том, что территория возле здания полиции не является общественным место, т. к. относится к режимным объектам суд отклоняет, т. к. к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.). Из материалов дела установлено, что действия ФИО3 были совершены им в общественном месте на улице. Представленную совокупность исследованных доказательств суд полагает достаточной для установления вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и квалифицирует его действия по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В силу ст.2.6 КоАП РФ иностранные граждане совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает частичное признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом содеянного, личности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, влияния наказания на исправление правонарушителя, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно назначением административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие постоянного места работы, что указывает на необходимость в целях исполнения положений ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе в связи с необходимостью предотвращения новых правонарушений, назначение более строгого наказания. В соответствии с п. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Зачесть в срок административного ареста период административного задержания с 16 час. 15 мин. <ДАТА6> до 16 час. 15 мин. <ДАТА2>. Считать ФИО3 отбывшим наказание. Постановление может быть обжаловано в Валдайский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии изготовленного в полном объёме постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Мировой судья А.Е. Большаков