ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Березово 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при секретаре судебного заседания Анимовой З.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Нифтиевой С.И.

потерпевшего *

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гадальшиной Н.Д. представившей удостоверение от *

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-19-0201/2023 в отношении:

ФИО2, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 02 ноября 2022 года около 09 часов 00 минут, находясь в * расположенном в здании *в ходе ссоры со *., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений нанес не менее двух ударов рукой в область лица * тем самым причинил *., согласно заключению эксперта от * телесные повреждения, в виде перелома наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, закрытого перелома костей носа, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, а также кровоподтека носа, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, считает, что его действиями потерпевшему не мог быть причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку данные телесные повреждения были причинены последнему иными лицами при иных обстоятельствах.

По существу дела суду показал, что 02.11.2022 он пришел к себе на работу в * расположенное в здании *. В этом же здании имеется кабинет, который принадлежит * Он зашел в *для того чтобы переговорить с * которого в кабинете на тот момент не было. Он остался его подождать и стал общаться с * который находился в этом же кабинете. Спустя какое время появился * в возбужденном состоянии, так как его вызвали на работу после смены подписать документы, Со * у них личные неприязненные отношения. * увидев его, с силой открыл дверь и ударил его дверью по ногам. Затем * стал высказывать в его адрес различные слова с использованием ненормативной лексики. Он сказал ему успокоиться, встал с кровати, а затем потянув * за рукав предложил выйти на улицу, для того чтобы поговорить, но * не пошел и выдернул свою руку из его. Затем * неожиданно для него нанес последовательные удары кулаками обеих рук в область его головы, от чего у него с глаз слетели очки. В ответ на противоправные действия * он также нанес не менее двух ударов в область головы, а именно в нос, от чего у *. пошла кровь, затем между ними завязалась обоюдная борьба, они стали друг друга держать руками за одежду, в ходе борьбы наклонил * вниз, удерживал его руками, как бы придавливая его корпус тела вниз, таким образом, что он был наклонен вниз. * пытался вырваться, когда он его удерживал, поэтому не отрицает тот факт, что мог ударить * своим коленом по лицу. Всего он нанес * не менее двух ударов рукой и возможно ногой не менее двух ударов, но ногами умышленно не бил, задел коленом, когда тот пытался вырваться. Происходило все быстро. При этом конфликте присутствовал * Затем пришел * и * сразу же ушел. Два удара в лицо нанес ему на его противоправные действия в отношении него, не стерпел, ударил в ответ. У * сразу же из носа пошла кровь, он пошел умылся, подписал документы и ушел, пошел, видимо, к врачу. * в коридоре еще их разнимал, тот кидался на него. У * к нему личные неприязненные отношения, ранее были неоднократные конфликты, так он ехал на буране, * перегородил ему дорогу, сказал, что он его машину разбил, еще был случай, избушку обворовали, а он в тот момент был на охоте, поэтому у него имеются все основания считать, что он может его оговаривать. Допускает, что перелом стенки пазухи носа * получил от иных лиц, у него постоянные конфликты с жителями поселка, он неадекватный человек. Кроме того, после его нанесенных ударов * продолжал ходить на работу, даже на две, не лечился. После того, как узнал, что * написал на него заявление, также пошел в медпункт и снял побои, написал встречное заявление на *. На вопрос почему ранее в ходе дознания он признавал свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью * пояснил, что так ему посоветовал адвокат, от услуг которого он отказался и написал на него жалобу. Просил суд объективно разобраться в данном деле, учесть положительную характеристику с места его работы.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим * (т. 1, л.д. 74-78) и следственного эксперимента (т. 1, л.д. 88-93).

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший * в судебном заседании подтвердил, что с ФИО2 у них ранее был конфликт, года 3-4 прошло после этого, отношения между ними с тех пор неприязненные. 02.11.2022 с 09 час. до 10 час. он был на работе в * в кабинете *, подписывал документы, ФИО2 лежал там на кровати, сказал ему выйти матом, тому не понравилось, и он начал его бить. Также там был * Матерные слова адресовал ФИО2 из-за того конфликта между ними с бураном, ФИО2 поцарапал его машину и никакой ответственности за это не понес. ФИО2 удары наносил ему секунды две-три возле стола в помещении, кулаком правой руки около пяти раз ударил в область носа, затем обхватил его голову руками, начал душить. После ударов все в крови было, в районе носа, он нагнулся от боли, «потерялся» от ударов ФИО2, тот стоял лицом к нему, держал голову между своих ног, оскорблял, ударил коленом его в голову два-три раза, на голове была шишка. Так он его удерживал в течение пяти-шести минут, он не мог вырваться. Затем вошел * его *, спросил их, что они делают, произошел диалог, и ФИО2 его отпустил. Во время конфликта он выронил телефон, * потом под кроватью его нашел. Сразу пошел в больницу, зуба не было, нос разбит, шишка на голове, в совокупности от ударов получил телесные повреждения, которые были зафиксированы в его медицинской карте. Писал два раза заявления, брать их не хотели, в медпункте его просто осмотрели, лечения никакого не предложили. Во время осмотра врачу * позвонил его * который общается с ФИО2, и тот вообще ушел, вместо него его осматривала * тоже фельдшер. Никаких рекомендаций по лечению не дала. После травмы не работала одна ноздря. В больницу не поехал в пгт. Березово сразу же из-за распутицы, на экспертизу поехал по зимнику, как появилась возможность выбраться из поселка. Опухоль прошла, провал носа был. Все зафиксировал на телефон. Вчера только взял медкнижку, все в электронном виде. Травма была у него в 2018 году в область виска и 12-13 лет назад в брови, больше никаких травм до случившегося с ФИО2 не было, со 02.11.2022 никто ему удары, кроме ФИО2, не наносил. После больницы он сразу пошел домой, там все рассказал супруге. Пояснил, что двери открывал руками, кто находился в помещении, не видел, ФИО2 лежал там на кровати, сразу соскочил. Дверью его не ударял и случайно не мог этого сделать. Комната небольшая, помещается две кровати и стол, они стояли друг напротив друга, *. в это время лежал на кровати. Разнять их никто не пытался, ФИО2 сам его отпустил. ФИО2 действительно предлагал ему выйти, поговорить, но он отказался. Отрицает, что первым нанес ему удары, на выходе пытался ударить ФИО2, но не получилось. При этом подтвердил, что оскорбил его, но он тоже его оскорблял. Сам он не падал и ни обо что не ударялся, спинки у кроватей есть, но они стоят вплотную к стене, об них никак нельзя удариться. Заверил суд, что ФИО2 он не оговаривает, несмотря на их неприязненные отношения. Остальные свидетели в сговоре между собой против него, так как на работе его «недолюбливают».

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в части количества нанесенных ударов ему подсудимым ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего * данные им в ходе дознания, в которых он указал, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, попав по носу, губе и виску, и не менее двух ударов по голове в теменную область коленом ноги (т.1 л.д. 24-26, 59-61). Данные показания потерпевшим * в судебном заседании подтверждены частично, он настаивал, что подсудимый нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица, при этом подтвердил, что коленом в лицо ФИО2 ему не попадал, только в верхнюю часть головы.

Свидетель * в судебном заседании показал, что 02.11.2022, утром в районе 09 час. он был на своем рабочем месте на смене в * где находился в комнате для служебного пользования * вместе с ФИО2 Они сидели, спокойно разговаривали и смотрели телевизор. Пришел * сначала приоткрыл дверь, затем открыл со всей силой, чтобы ударить по ногам сидящего на кровати ФИО2 Стал выгонять ФИО2 из комнаты, так как ему не понравилось, что он находится в комнате, после чего стал нецензурно высказываться в его адрес, угроз при этом не высказывал, пнул того по ногам, искал документы. ФИО2 предложил * выйти на улицу и там поговорить, потянул его за рукав, тот отдернул руку и ударил ФИО2 по лицу два раза кулаком. Из-за чего ФИО2 не выдержал и ударил * кулаком в область лица около двух раз. Затем между ФИО2 и * завязалась борьба, в ходе которой ФИО2 зафиксировал * в области груди, лопаток, * был в захвате, головой к ФИО2, вернее лицом вниз, подержал немного, пока тот не успокоился. От ударов по лицу у * с носа пошла кровь, и он пошел умываться, а потом расписался в табеле и ушел. Все продолжалось секунд 20-30. У ФИО2 от ударов * на лице припухлость была, слетели очки. Затем пришел * спросил, что случилось, ему сказали, что была потасовка. У * до прихода в кабинет никаких телесных повреждений не было, о предметы он при нем не ударялся. * по характеру вспыльчивый, конфликтный, малообщительный, почему произошел конфликт, он не знает, агрессивное поведение * в отношении ФИО2 объяснил тем, что между ними что-то было ранее. Подтвердил, что ФИО2 удары ногой * по лицу не наносил, он этого не видел, но не исключает возможное нанесение удара ногой по голове *

Свои показания свидетель * подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим * (т. 1, л.д. 66-69).

Свидетель * в судебном заседании показал, что 02.11.2022 около 09 час. он является * *. должен был подписать документы приема-передачи смены, поэтому пришел на работу. В это время также пришел ФИО2 расписаться в ведомости за газовый баллон. Через несколько минут он зашел во внутрь, открыл дверь комнаты отдыха и увидел там * ФИО2 и * драки в этот момент уже не было, конфликт был исчерпан. У * из носа текла кровь, руки были в крови, он кричал ФИО2, что тот сломал ему нос и выражался нецензурной бранью. У ФИО2 была ссадина в районе виска, видел у него покрасневший участок кожи небольшой со спичечный коробок. * подписал документы и уехал. * рассказал ему, как все произошло, он доложил * пришлось написать докладную записку на руководителя филиала. * ему сказал, что * открыл дверь с силой, ударив ФИО2 по ногам. ФИО2 пытался * успокоить, вывести на улицу, но тот ударил его два раза по лицу и получил в ответ. * уехал в больницу сразу же. Охарактеризовал потерпевшего * как неуравновешенного и конфликтного человека, который может ударить. Как подписывать график смены, то каждый раз доходит до скандала, а тут в их служебном помещении оказался ФИО2 чужой сотрудник.

Свидетель * в судебном заседании показала, что * является ее *, имеют * 02.11.2022 около 13 час. она пришла на обед домой с работы, в это время пришел ее * у которого была опухшая красная переносица, нос. На вопрос, что с ним случилось, * пояснил, что был на работе, заполнял документы, там был ФИО2, которого он попросил выйти, в результате чего между ними завязалась потасовка, произошел конфликт. ФИО2 нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица и головы, а также нанес не менее двух ударов коленом своей ноги в теменную область головы, от удара по лицу у него пошла кровь из носа, а также изо рта, кроме того, в момент нанесения удара у него на переднем зубе откололся наращённый фрагмент эмали зуба. Также со слов * она узнала, что * обратился сразу же после данного конфликта, в местную больницу, где ему сделали осмотр, назначили лечение, были прописаны обезболивающие препараты. Последний раз до этого видела *01.11.2022 до его смены, у него каких-либо телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля *., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что что он является * 02.11.2022 к нему за медицинской помощью обратился житель **., при осмотре которого им было установлено, что у него имелась гематома в области правого виска размерами 3 см на 2 см. При пальпации костей носа * отмечалась болезненность, отечность, кровоподтек. * пояснил, что телесные повреждения получил в ходе драки с ФИО2 (т. 1 л.д. 45-47).

Эксперт * допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, подтвердила обстоятельства проведения экспертизы в отношении потерпевшего *. и сделанные ею выводы, уточнив, что консолидация (сращение) с момента перелома кости составляет не менее 4-х недель, идет срастание костей, т.е. заживший перелом, так называемая костная мозоль имелась у потерпевшего, в связи с чем установленный перелом верхнечелюстной пазухи это факт, срок его образования не менее одного месяца к моменту проведения рентгенографии 19.01.2023, расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, при этом подтвердила, что на степень тяжести вреда лечение не могло повлиять.

Вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему * также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

¾ заявлением * зарегистрированное в КУСП за * о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02.11.2022 около 09 час. 00 мин. в * причинил ему удары кулаком в область лица и удары ногой в область головы, в связи с чем, он почувствовал физическую боль (т.1 л.д. 5);

¾ протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение в здании, расположенном по адресу* где ФИО2 02.11.2022 около 09 час. 00 мин. причинил телесные повреждения * (т.1 л.д.9-13);

¾ заключением эксперта от * согласно которому у * обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которые расцениваются как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня, и перелом наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 21 дня, а также гематома правой височной области, кровоподтек носа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом костей носа и перелом наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи могли быть причинены от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок не менее одно месяца к моменту проведения рентгенографии 19.01.2023 года, что подтверждается наличием признаков консолидации (сращения) костных отломков по рентгенограммам (т.1 л.д. 31-33).

Также судом исследованы представленные в судебное заседание дополнительные доказательства:

¾ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2023 в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений *

¾ копия постановления от 18.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины * по ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждающее наличие между потерпевшим *. и подсудимым ФИО2 личных неприязненных отношений;

¾ фотоснимки, на которых зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего * образовавшиеся у последнего 02.11.2023 после происшедшего конфликта с ФИО2;

¾ копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района ХМАО-Югры от 02.11.2023 о привлечении *по факту причинения побоев ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб., постановление в законную силу не вступило в связи с обжалованием;

¾ ответ на коллективное обращение *от 07.03.2023, в котором указано, что в связи со сложившейся ситуацией с *пожарной команды * будет проведено психологическое тестирование * и по его результатам будет принято соответствующее решение;

¾ выписка посещения ФИО2 фельдшера от 02.11.2022, подтверждающая наличие у него телесных повреждений, полученных в драке со *

¾ медицинские документы ФИО2, подтверждающие его состояние здоровья.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему * полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшего * свидетелей **** согласующихся с протоколом осмотра места происшествия, протоколами очных ставок и следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, экспертным заключением.

Вопреки доводу защиты следственный эксперимент с участием подозреваемого ФИО2 проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, нарушений закона при проведении указанного процессуального действия не выявлено, замечаний от ФИО2 и его защитника не поступило, а потому протокол следственного эксперимента от 20.02.2023 является допустимым доказательством по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим *., находившихся в личных неприязненных отношениях, сложившихся между ними в прошлом, 02.11.2022 около 09 часов 00 минут в * расположенном в здании* произошла ссора, в ходе которой * стал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, пытаясь его успокоить, ФИО2 схватил * за рукав одежды и попытался вывести последнего на улицу, поговорить, в это время * нанес два удара рукой по лицу ФИО2, в ответ, разозлившись ФИО2 умышленно нанес два удара кулаком правой руки по лицу * а затем, обхватил его двумя руками за тело, нагнув его голову к своим ногам, удерживал его в таком положении, при этом коленом ноги нанес еще два удара по голове * когда последний пытался вырваться. После того как * успокоился, ФИО2 прекратил его удерживать и отпустил. Конфликт был исчерпан. В результате указанных действий у * зафиксирован перелом наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи в стадии консолидации (сращения), который расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью и закрытый перлом костей носа в стадии консолидации (сращения), повлекший легкий вред здоровью, а также гематома правой височной области, кровоподтек носа, не причинившие вреда здоровью.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, данных, свидетельствующих о том, что они исказили в своих показаниях известные им обстоятельства или оговорили подсудимого, не имеется, поскольку какие-либо неприязненные отношения с их стороны к подсудимому не * допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат.

Об объективности этой части показаний потерпевшего свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего * о нанесении телесных повреждений ФИО2 согласуются с заключением эксперта от *о наличии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у * а поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

В судебном заседании нашло свое доказательное подтверждение то, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего *

Так, из материала дела следует, что потерпевший * в разговоре с ФИО2 высказывался в его адрес неприличными высказываниями с применением нецензурной лексики.

Именно неприличное высказывание в адрес ФИО3 в данной конкретной ситуации и спровоцировало подсудимого на дальнейшие противоправные действия в отношении *

Показания потерпевшего * в той части, что он не являлся инициатором конфликта и не спровоцировал его, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Эти показания опровергаются последовательными свидетельскими показаниями очевидца преступления * согласно которым, именно потерпевший был инициатором скандала, именно он непосредственно перед конфликтом оскорблял и нецензурно выражался в адрес подсудимого, пинал того по ногам, ударил дверью, выгонял из кабинета.

Доводы потерпевшего о сговоре свидетелей ** об обстоятельствах преступления являются несостоятельными, показания вышеперечисленных свидетелей логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

К показаниям потерпевшего * о том, что он не наносил удары ФИО2, мировой судья также относится критически.

Показания потерпевшего в данной части опровергаются последовательными показаниями подсудимого ФИО2 во время расследования данного дела и показаниями, данными им судебном заседании, из которых следует, что удары потерпевшему он нанес в ответ на его удары ему по лицу.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются и показаниями свидетеля обвинения * из которых следует, что именно потерпевший первым ударил ФИО2 по лицу в ответ на то, что он пытался его вывести из помещения, между ними завязалась обоюдная драка.

По мнению суда, давая показания в судебном заседании потерпевши*. пытается представить себя в более выгодном положении. Так, давая показания о конфликте с ФИО2, потерпевший пояснил, что подсудимый нанес ему пять ударов по лицу и не менее двух ударов по голове. Вместе с тем, из показаний свидетеля обвинения * следует, что ударов по лицу было всего два, и у потерпевшего сразу пошла кровь из носа, из заключения эксперта следует, что точек приложения травмирующей силы было не менее двух, а телесных повреждений в совокупности четыре.

Между тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО2 крайней необходимости либо превышения пределов необходимой обороны.

Так, в силу ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Как пояснил подсудимый ФИО2 поведение * его возмутило, после чего он нанес удары по лицу * и пытаясь предотвратить нанесение ему дальнейших ударов, удерживая его, возможно нанес не менее двух ударов коленом по голове, когда тот пытался вырваться.

Однако, ФИО2 мог не пытаться успокаивать потерпевшего *. в ответ на его нецензурную брань и не хватать его за рукав одежды, а просто уйти с места преступления, зная, что между ними довольно напряженные отношения, не провоцировать его на продолжение конфликта, в том числе даже после ударов потерпевшего на эти его действия.

Угрожающая опасность, по мнению суда, должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

Как следует из показаний свидетеля * очевидца событий, последовательно утверждавшего, что после того как * ударил ФИО2 два раза по лицу (больше ударов не наносил), ФИО2, не выдержав, ударил его в ответ два раза, после чего между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 обхватил * руками за тело и в таком положении удерживал его, пока тот не успокоился.

При таких обстоятельствах, суд считает, что непосредственной и неизбежной угрозы для ФИО2 потерпевший * в тот момент не представлял.

При этом при нанесении ударов кулаками по лицу потерпевшего ФИО2, т.е. в жизненно-важный орган, реально мог оценить силу наносимых ударов и возможные наступившие для потерпевшего последствия.

Наличия в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст. 114 УК РФ) суд также не усматривает, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При имевшем место конфликте между ФИО2 и *. реальной опасности и необратимых последствий для его участников не наступало, стороны конфликта находились в равном положении по отношению друг к другу.

Потерпевший * за нанесение подсудимому ФИО2 побоев привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а результатом действий ФИО2 потерпевшему *. явилось причинение последнему различной степени тяжести телесных повреждений, в том числе, повлекших средний тяжести вред здоровью потерпевшего.

Между тем, мировой судья считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО2 органом расследования умышленное причинение не менее двух ударов ногой в область головы * с причинением гематомы правой височной области, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, полностью согласующихся с показаниями свидетеля * о том, что ФИО2 целенаправленных умышленных ударов * ногами не наносил, но мог нанести телесные повреждения потерпевшему, когда удерживал его наклоненным головой вниз к своим коленям и когда тот пытался вырваться из захвата рук подсудимого.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель, очевидец событий*подтвердивший факт нанесения ФИО2 потерпевшему * только двух ударов кулаком правой руки по лицу.

Из показаний потерпевшего * и свидетеля * следует, что удары ногой, не менее трех, ФИО2 нанес потерпевшему в теменную область головы.

В заключении судебно-медицинского эксперта имеется указание на имеющуюся гематому правой височной области у * которая не причинила вреда его здоровью, при этом в теменной области головы потерпевшего никаких телесных повреждений при проведении экспертизы не обнаружено.

Более того, мировой судья считает, что имеются неустранимые сомнения в том, что ФИО2 именно умышленно нанес ногами не менее двух ударов по голове потерпевшего.

Возникшие при исследовании совокупности доказательств сомнения в виновности ФИО2 в умышленном нанесении не менее двух ударов по голове потерпевшему * всеми принятыми предусмотренными УПК РФ мерами в судебном заседании не устранены.

Доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Противоречия оценены, судом приняты меры к их устранению, все возможные меры по собиранию доказательств сторонами обвинения и защиты исчерпаны.

В силу ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторона обвинения в подтверждение обвинения в данной части представляет суду лишь заключение судебно-медицинской экспертизы. Суд принимает во внимание указание в заключении судебно-медицинской экспертизы на наличие гематомы правой височной области потерпевшего, вместе с тем обстоятельства ее причинения достоверно не установлены. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что специально ударов ногой по голове потерпевшего не наносил. Указанные доводы подсудимого стороной обвинения, на которой, в силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов подсудимого опровергнуты не были.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в умышленном нанесении не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего * не доказана.

В остальном, обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения подсудимого, его конкретные действия, направленность умысла в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о совершении данного преступления ФИО2

Решая вопрос об умысле ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает обстановку совершения преступления, поведение подсудимого во время совершенного деяния, что свидетельствует о целенаправленности, то есть об умышленных действиях подсудимого.

Мотивом совершенного преступления, по мнению суда, явились имеющиеся у ФИО2 взаимные неприязненные отношения к *

Судом установлено, что совершению данного преступления в определенной мере способствовало и неправомерное поведение самого потерпевшего *который, являясь инициатором конфликта, свои агрессивные действия адресовал подсудимому, высказывался в его адрес нецензурной бранью и первым нанес ему удары в ответ на то, что подсудимый схватил его за одежду и пытался вывести на улицу поговорить.

Довод подсудимого о том, что в результате его ударов у потерпевшего не могла образоваться травма, причинившая средней тяжести вред его здоровью, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта от * и показаниями эксперта * из которых следует, что перелом наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи у потерпевшего * образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, при этом, сам ФИО2 не отрицал того, что нанес * кулаком два удара в область лица, после чего у того пошла из носа кровь. Срок образования данного телесного повреждения соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Давая оценку указанному заключению и показаниям эксперта суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется, не ставятся они под сомнение и сторонами по уголовному делу. Данным экспертным заключением, вопреки утверждением стороны защиты, установлена причинно-следственная связь между действия подсудимого и наступившими последствия у потерпевшего.

Нельзя согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что от действий ФИО2 потерпевшему не могли быть причинены повреждения средней тяжести, перечисленные в заключении эксперта, поскольку судом было бесспорно установлено, что до прихода потерпевшего в *02.11.2022 в 09 час. 00 мин. * не имел этих повреждений, которые были установлены экспертом, конфликт и удары потерпевшему были нанесены только ФИО2 и от его действий, по заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего, в том числе, образовался перелом наружной и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, который причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего. При этом учтено, что для причинения указанного повреждения было достаточно одного ударного воздействия.

Версия стороны защиты о причастности иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений проверена в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашла, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший * сразу же обратился в медпункт, где были зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения, которые также видны на приобщенных в судебном заседании фотоснимках, сделанных потерпевшим на сотовый телефон после происшедшего с ФИО2 конфликта. Впоследствии экспертизой подтверждены механизм их образования, локализация и степень тяжести указанных телесных повреждений, время образования соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что экспертиза была проведена спустя несколько месяцев на доказанность вины подсудимого не влияет.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, необоснованны и опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что ФИО2 нанес потерпевшему удары кулаком в жизненно - важный орган – голову потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинная связь.

Показания подсудимого в части нанесения двух ударов * согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Между тем, показания ФИО2, признавшего вину только в этом и отрицавшего наступление подобных последствий у потерпевшего в результате именно его противоправных действий, являются его способом защиты, поэтому заключение судебно-медицинской экспертизы не противоречит его показаниям, а подтверждает их.

Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 по предъявленному ему обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, мировой судья исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который женат, имеет постоянное место жительства и работу, согласно представленным характеристикам участкового уполномоченного полиции, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах, в том числе, в медицинских учреждениях не значится, административных взысканий не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Также судом учитывается пенсионный возраст подсудимого и его состояние здоровья, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами.

В ходе предварительного расследования подсудимый не пытался уйти от ответственности, давал правдивые показания, что способствовало своевременному раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления признаны органом дознания в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершенное подсудимым преступление относится к категории, ниже которой уголовный закон не предусматривает.

Мировой судья также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая небольшую тяжесть совершённого преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с учетом пенсионного возраста и состояния здоровья подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначение данного вида наказания ФИО2, по убеждению суда, окажет на ФИО2 воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, также для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

За оказание юридических услуг подсудимому адвокату Гадальшиной Н.Д. подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. В связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

Установить ФИО2 в течении срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять места жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы,

- не выезжать за пределы территории МО «Березовский район» без согласия уголовно-исполнительной инспекции, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные данным органом. Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через мирового судью, постановившего приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение десяти суток со дня получения их копий.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В силу ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возместить с казны Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре за счет средств федерального бюджета.

Мировой судья судебного участка № 1

Березовского судебного района ФИО1