№5-834/2023 УИД: 50MS0129-01-2023-004559-55
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
29 ноября 2023 года гор. Мытищи, Московской области
Мировой судья судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кошелева М.С., с участием ФИО3, потерпевшей <ФИО1>., рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении
ФИО3, <ДАТА2>,, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
14.10.2023 в 12 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ауди А3 » гос. рег. знак <НОМЕР> у <...> в г. Мытищи Московской области, совершив столкновение с автомобилем «Пежо 408» гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, то есть совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся, факт ДТП не оспаривал.
Потерпевшая <ФИО1>. в судебном заседании подтвердила объяснения, имеющиеся в материалах дела, просила привлечь к административной ответственности лицо, совершившее ДТП. Помимо признательных показаний ФИО3 его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом 50 АР №307868 об административном правонарушении от 22.11.2023, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 43); - определением 50 ЕО №189284 от 14.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту скрытия с места ДТП неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «Ауди А3 » гос. рег. знак <НОМЕР>, совершившего наезд на транспортное средство «Пежо 408» гос. рег. знак <НОМЕР>; Приложением к данному определению с указанием участников ДТП, фототаблицей, на которой отчетливо видны внешние повреждения на автомобиле потерпевшего (л.д. 3, 5, 8-9);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 14.10.2023 с указанием места наезда на автомобиль «Пежо 408» гос. рег. знак <НОМЕР>, а также подтверждающей отсутствие на месте ДТП автомобиля «Ауди А3» гос. рег. знак <НОМЕР> и его водителя ФИО3 (л.д. 6); - объяснениями <ФИО1>. от 14.10.2023, из которых следует, что 14.10.2023 в 12 часов 45 минут по ул. Мира напротив д. 26 (перед кафе ФИО4) с автомобилем «Пежо 408» гос. рег. знак <НОМЕР> совершил столкновение автомобиль Ауди синего цвета (каршеринг), после чего скрылся с места ДТП, - письменными объяснениями самого ФИО3 от 22.11.2023, подтвержденными им в суде, согласно которым по факту вышеуказанного ДТП последний подтвердил, что управлял 14.10.2023 в 12 часов 45 минут автомобилем «Ауди А3» гос. рег. знак <НОМЕР>, по адресу: <...> совершил столкновение с автомобилем «Пежо 408» гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП. Уехал с места ДТП, поскольку уже был лишен водительских прав и при этом воспользовался услугами каршеринга с аккаунта <ФИО2> - письменными объяснениями <ФИО2> Д.А. от 27.10.2023, согласно которым последний пояснил, что имеет аккаунт от Ситидрайв. 14.10.2023 его аккаунтом воспользовался ФИО3, без его согласия. О том, что на имя <ФИО2> идет аренда последний узнал из уведомлений с телефона в приложении каршеринга. Указал, что ранее он заходил в аккаунт каршеринга с телефона ФИО3, вследствие чего, по предположению <ФИО2>, его данные могли остаться в телефоне ФИО3 и 14.10.2023 последний ими воспользовался. При таких обстоятельствах, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Исследованные по делу доказательства и характер повреждений на автомобиле «Пежо 408» гос. рег. знак <НОМЕР>, пояснения самого ФИО3 однозначно свидетельствуют о том, что водитель ФИО3 не мог не знать о совершении столкновения с другим автомобилем.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1 предусмотрено, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия». Участие ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Однако указанная обязанность последним не исполнена. При этом с учетом фактических обстоятельств при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера наезда на автомобиль, суд находит доказанным, что последний знал о совершенном им ДТП, соответственно оставил место ДТП умышленно, что подтверждено исследованными выше доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3 по делу не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Давая оценку приведенным доказательствам, судом не усматривается существенных процессуальных нарушений при их получении, на основании чего суд признает их допустимыми и достоверными. Совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для признания ФИО3 виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. К отягчающим административную ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, о чем имеются сведения в карточке операции с ВУ (л.д. 50-51). Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Определяя вид и размер наказания суд, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, указывающие на склонность ФИО3 к совершению административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие влияния на его исправление ранее назначенных ему административных наказаний, приходит к выводу о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста, срок которого суд определяет с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, полагая, что назначение более мягкого вида наказания в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде ареста не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 14 (четырнадцать) суток.
Срок ареста исчислять с момента помещения ФИО3 в спецприемник.
Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.С. Кошелева