Решение по делу № 5-576/2025 от 25.11.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 0 Дело № 5-576/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Нижний Новгород Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года Полный текс постановления изготовлен 25 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород ФИО4 Жуков,

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, представителя <ФИО1> - <ФИО2> по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданство РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, работающего (не указал), ранее к административному наказанию подвергавшегося, паспорт <НОМЕР>, ВУ 9903 897979,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2025 года на судебный участок поступил административный материал в отношении ФИО5<ФИО>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения по месту жительства. 26.07.2025 г. в 04-50 водитель ФИО5 <ФИО> на ул. <АДРЕС> наб. у <АДРЕС> Новгород, управляя транспортным средством Ауди рег. <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО5 <ФИО> извещался надлежащим образом, а именно: путём направления судебной повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и посредством СМС уведомления на номер телефона в протоколе. Кроме того, сведения о дате судебного заседания были заблаговременно размещены и находятся в общем доступе на сайте судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> Новгорода.

ФИО5 <ФИО> правом, предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ на участие в судебном заседании представителя или защитника для представления своих интересов воспользовался. ФИО5 <ФИО> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает, поскольку вечером <ДАТА5>, он приехал в СЦ сдать т/с Ауди для подбора автоэмали, оставив его СЦ на ул. <АДРЕС> он уехал домой, дома он поссорился с девушкой и решил поехать к себе домой, поскольку ключи от квартиры находились в т/с в СЦ, он с другом поехал за ключами, когда он, находился возле своей машины Ауди, к нему подошли сотрудники МВД, на их вопрос он подтвердил, что т/с его, а поскольку при себе у него не было документов на т/с и документов о личности его доставили в отдел полиции, где, установив личность составили протоколы. От освидетельствования тех прибором и в медучреждении он отказался добровольно, никто его не принуждал, и от подписи в протоколах он также отказался, поскольку считал себя пешеходом, а не лицом управлявшим т/с, понятых сотрудник пригласил с улицы. Также пояснил, что в тот вечер или ранее алкоголь и какие-либо медпрепараты не употреблял.

Представитель <ФИО6>. - <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что с протоколом они не согласны, вину ФИО5 <ФИО> не признает, поскольку в протоколах много противоречий, а именно: ФИО5 <ФИО> т/с не управлял, хотя написано, что управлял на Нижневолжской набережной, сотрудники его задержали на ул. <АДРЕС>, где он тоже т/с не управлял, понятые были уже в ОП <НОМЕР> при составлении протокола, копия св-ва поверке в деле имеет иную от указанной в протоколе освидетельствования дату поверки, все указанное ставит под сомнение обоснованность предъявленного административного правонарушения. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заслушав ФИО5<ФИО>. и представителя <ФИО6>. - <ФИО7> в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Положениями ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила). Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В соответствии с ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (часть 6 введена Федеральным законом от <ДАТА8> N 307-ФЗ). На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами». Из материалов административного дела следует: 26.07.2025 г. в 04-50 водитель ФИО5 <ФИО>. на ул. <АДРЕС> наб. у <АДРЕС> г. <АДРЕС> Новгород, управляя транспортным средством Ауди рег. <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с наличием одного из указанных выше признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор, о чём последовал отказ в присутствии понятых.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил указанного Постановления - Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами ФИО5 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 52 ВМ 23 004002 о направлении <ФИО6>. на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 <ФИО>. отказался в присутствии понятых.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства происходило с участием свидетелей, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, а именно: - протокол об административном правонарушении 52 МБ 902311 от <ДАТА11> года; - акт освидетельствования 52 СС 23 006441 от <ДАТА4>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 004002 от <ДАТА11> года согласно которого ФИО5 <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 726935 от <ДАТА11> года;

- рапорт; - справки; - св-во о поверке; - СМС уведомления; - списком нарушений и другими материалами дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценивая все вышеприведённые доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, мировой судья приходит к выводу о том, что имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела по существу. Все письменные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, т.к. они составлены в соответствии с законом, являются аналогичными и взаимодополняющими, в полной мере согласуются друг с другом.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.3 КоАП РФ.

Заинтересованности со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, незаконности действий сотрудников ГИБДД судом не установлено. Оснований не доверять письменным доказательствам по делу у суда не имеется.

Процессуальные действия в отношении ФИО5<ФИО>. осуществлялись в порядке, установленном КоАП РФ, с участием понятых (что отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ), об этом свидетельствуют подписи в процессуальных документах.

Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от <ФИО6>. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы не занесено, имеется запись «от подписи отказался».

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ФИО5 <ФИО> сотрудником ГИБДД были разъяснены, что подтверждается подписями понятых; меры процессуального принуждения к ФИО5 <ФИО> были применены как к водителю транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от <ФИО6>. каких-либо замечаний не поступило, хотя ФИО5 <ФИО>. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать, что автомобилем он не управлял, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств, в том числе отстранения от управления и его освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, не сделал. В рассматриваемом случае ФИО5 <ФИО>. пояснил суду, что он находился возле своей машины Ауди гос. <НОМЕР>, к которой он подъехал с другом за ключами от своей квартиры, и в этот момент к нему подъехали сотрудники МВД, которым он подтвердил факт владения этим т/с, однако, будучи без каких - либо документов на т/с и документов о личности, он был доставлен в ОП <НОМЕР> для установления личности, где уже в присутствии приглашенных понятых и отказался от законного требования сотрудника ГИБДД, а поскольку он обвиняется не в управлении т/с в состоянии опьянения, а в отказе выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому факт управления т/с ФИО5 <ФИО> в указанный промежуток времени правового значения не имеет и не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава правонарушения.

Разночтения в датах поверки алкотектора в св-ве о поверке прибора и акте освидетельствования, правового значения не имеют, поскольку освидетельствование тех прибором Алкотектор в отношении ФИО5<ФИО>. не проводилось в связи с его отказом от такового.

Копии всех процессуальных документов ФИО5 <ФИО>. не вручены, поскольку от подписи отказался в присутствии понятых, о чем имеются записи в процессуальных документах. Суждения ФИО5 <ФИО> и его представителя о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных доказательств.

В то же время сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 <ФИО>. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, у суда не имеется.

Таким образом, позицию ФИО5 <ФИО> и его представителя о том, что ФИО5 <ФИО>. автомобилем не управлял, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, потому что считал себя пешеходом, сотрудники МВД имели какую-либо заинтересованность, суд расценивает как избранный ими способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.

Отказ ФИО5 <ФИО> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом, посредством внесения записи об отказе ФИО5 <ФИО> от прохождения освидетельствования, что также усматривается из протокола и оформленных процессуальных действий. ФИО5 <ФИО>. является совершеннолетним, дееспособным лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО5 <ФИО>. не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 <ФИО> в совершении вменяемого административного правонарушения в судебном заседании полностью нашла своё подтверждение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). Обстоятельств смягчающих административную ответственность в силу ст. 4.2 КоАП РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на основании ст. 4.3 КоАП РФ, судом признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, что подтверждается справкой о назначении административного наказания ФИО5 <ФИО>. Таким образом, мировой судья, основываясь на фактических данных, установленных по делу и подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО5 <ФИО>. административного наказания суд учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения к ФИО5 <ФИО>. такого наказания, которое сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортным средством с назначением административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА> рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 часть 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Наименование получателя - УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Наименование банка - Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 525701001 Р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК 012202102 ОКТМО 22701000 Кор. Счет 40102810745370000024 Р/с <***> КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253771001472 Наименование платежа - ШТРАФ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮМИРОВОГО СУДЬИ

Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <...> в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области. За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мировой судья Р.Г. Жуков