Дело № 5-560/2023 Резолютивная часть постановления вынесена 13.12.2023. Мотивированное постановление вынесено 14.12.2023.ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского краяВилюнова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО5, <ДАТА4> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5<ДАТА5>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА5>. ФИО5 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС> с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ДАТА6> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что ехал на работу, сотрудники ГИБДД остановили машину, предложили выйти из автомобиля, попросили документы, документы он передал. После чего попросили выйти из автомобиля и снять куртку, засучить рукава. Освидетельствование на месте прошел, у нарколога также подышал в алкотектер. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просто не хотел в туалет, а кровь отказался сдать, так как боится уколов, написал в наркологии письменное объяснение об этом. После допроса врача психиатра-нарколога, инспектора ГИБДД в судебном заседании <ДАТА7>, ФИО5 признал вину в полном объеме, согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Указал, что при повторной, независимой экспертизе, которую он самостоятельно за свой счет проходил, в заключении указано состояние опьянения. В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен врач психиатр-нарколог <ФИО1>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что стаж работы в указанной должности составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО5 провел платную независимую экспертизу у другого врача этого же учреждения, которое показало, что в организме имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование происходит следующим образом: сначала происходит отбор анализа путем продувки воздуха при помощи алкотестера/алкометра. <ДАТА5> ФИО5 продувал алкотектор, показания составили 0, в связи с чем, согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н второе исследование алкотектором не проводилось, а было предложено сдать биологический материал на исследование, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У ФИО5 были проблемы сдать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как он пьет тоник, ввиду употребления амфитамина. У нормального человека в час образовывается <ОБЕЗЛИЧЕНО> мл. мочи, с его слов у ФИО5 не образовывалась моча. Кроме того, ФИО5 советовался по телефону с кем-то, <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут пытался сдать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они его уговаривали сдать материал. Было предложено сдать кровь, ФИО5 отказался. В связи с чем в п.17 акта указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. При повторном исследовании за плату пытался при проведении независимой экспертизы фальсифицировать биологический материал- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она была ниже 36 градусов. В судебном заседании <ДАТА7> был допрошен инспектор ГИБДД <ФИО2>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что <ДАТА9> находился на маршруте патрулирования <АДРЕС> в <АДРЕС> совместно <ФИО3> в составе автопатруля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Несли службу на <АДРЕС>. Непосредственно им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> за управлением находился ФИО5, в автомобиле находился он один. Для проверки документов и выявления водителей в состоянии опьянения, он остановил автомобиль, подошел к нему, представился, попросил водительские документы и документы на автомобиль. ФИО5 начал искать документы, вызвал подозрение, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи. Был отстранен от управления транспортным средством на видеофиксацию, перед началом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего предложил пройти освидетельствование, прошел освидетельствование, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, он согласился с результатом, однако ввиду наличия признаков опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 согласился. Далее проследовали в Наркодиспансер. В Наркодиспансере ФИО5 продул алкотектор, показания составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Мочу у него не получилось сдать, от сдачи крови он отказался, в связи с чем выдан акт, в котором указано, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав пояснения ФИО5, свидетелей <ФИО4>, <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Судом установлено, что ФИО5<ДАТА5>. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. ФИО5 управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в <АДРЕС> с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В действиях ФИО5 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2, 11 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с 01.03.2023 установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 упомянутых Правил ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> ФИО5 прошел освидетельствование на месте с помощью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с применением видеофиксации, состояние опьянения не установлено, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, с результатом ФИО5 согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись, что не оспаривалось привлекаемым лицом в ходе судебного разбирательства по делу. В соответствии с абз. 2 п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО5 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись. Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО5 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленному врачом-психиатром-наркологом <ФИО4> в отношении ФИО5, проведение медицинского освидетельствования началось <ДАТА5> час., окончено <ДАТА5> час., по результатам которого вынесено заключение: "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался" (п. 17 Акта медицинского освидетельствования").
В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 8 Порядка).
Согласно пункту 9 Порядка медицинское освидетельствование во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку. Согласно пункту 11 Порядка результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте на основании показаний используемого технического средства измерения. В соответствии с пунктом 19 Порядка N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, в том числе сдачи биологического объекта на исследование. Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, в отношении ФИО5 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены. Не доверять указанному медицинскому заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом психиатром-наркологом, проводившим освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование. Оснований для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ФИО5 недопустимым доказательством суд не усматривает.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых либо с применением видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный состав, объективной стороной которого является нарушение водителем п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Направление ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и оформлено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. уполномоченным лицом. Каких-либо нарушений, предусмотренных КоАП РФ, со стороны сотрудников ДПС, их личной заинтересованности в возбуждении административного производства в отношении ФИО5, суд не усматривает. Вышеизложенные доказательства суд берет за основу при вынесении постановления, поскольку суду не представлено доказательств их предвзятости и необъективности, а также того, что получены они с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.
Процедура направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, установленная ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, инспектором ДПС соблюдена.
Суд убежден в законности выдвинутых сотрудником ГИБДД водителю требований, о направлении на медицинское освидетельствование, так как выявленные у ФИО5 признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Правилами освидетельствования и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933Н.
Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.
Данное обстоятельство свидетельствует об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО5 совершены в установленном Правилами порядке. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксировано существо административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в отношении ФИО5 с применением видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, видеофиксацией, сведениями о наличии административных правонарушений.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения, данное административное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО5 в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд критически относится к доводам ФИО5 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку инспектором ДПС у него были выявлены внешние признаки опьянения и для квалификации его действий имеет значение сам факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в установленном порядке и подтвержденный исследованными доказательствами. Из материалов дела следует и признается ФИО5, что он собственноручно расписывался в процессуальных документах, составленных инспектором в рамках данного административного материала, при этом никаких замечаний при оформлении материала не имел. Какая-либо заинтересованность инспектора ДПС при оформлении административного материала в отношении ФИО5 судом не установлена. Сведений об оспаривании действий инспектора ДПС в установленном законом порядке со стороны ФИО5 у суда не имеется.
В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Положения п. п. 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.
В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО5 заявляет о невозможности сдачи мочи, отказывается от сдачи крови, соответственно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в п. 17 указанного акта отражено, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Кроме того, врачом психиатром-наркологом от ФИО5 взята письменная расписка, в которой он собственноручно указал, что не может сходить в туалет, сдать анализ мочи не может, кровь не сдает, так как боится иголок. ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что им написана расписка, что действительно от сдачи крови отказался, а сдать <ОБЕЗЛИЧЕНО> не мог. Из показаний врача психиатра-нарколога <ФИО4>, имеющего стаж в указанной должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, полученных после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что со стороны ФИО5 активных действий, свидетельствующих о желании сдать биологические объекты, не предпринималось, а напротив, он выразил свою позицию четко.
Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО5, согласуются с пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.
Оснований не доверять показаниям врача не имеется, поскольку <ФИО1> предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего с его стороны в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено и не представлено.
В данном случае отказ ФИО5 сдать биологические объекты для исследования свидетельствовал об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обоснованно было признано медицинским работником как его фактический отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в пункте 17 акта сделана запись "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <ДАТА5>".
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), по делу не установлено. Доводы привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает, как избрание им способа защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля врача психиатра-нарколога <ФИО4>, поскольку его показания последовательны, в целом не содержат противоречий и согласуются с материалами дела. При этом он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности и его показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.
Иные доводы ФИО5 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
Оснований для прекращения настоящего дела об административном правонарушении не имеется, так как нарушений действующего законодательства Российской Федерации при возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении судом не установлено, представленные суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 являются достоверными, допустимыми и подтверждающими друг друга, оснований для исключения каких-либо документов (протоколов) из числа доказательств не имеется.
Таким образом, учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО5 не установлено, мировой судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5, суд признает и учитывает последующее признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Срок привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое сопряжено с повышенной общественной опасностью, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих административную ответственность и назначает ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не усматривает, поскольку, как указывалось ранее указанное административное правонарушение имеет повышенную общественную опасность. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, мировому судье не представлено.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
ИНН <***>, КПП 222401001, р/с <***> Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, КБК 18811601123010001140, БИК 010173001, ОКТМО 01705000 УИН 18810422234080014930 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края. В соответствии с ч.5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края. Мировой судья Е.С.Вилюнова