дело <НОМЕР>-1834/2023 46 MS0056-01-2023-002267-36
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием истца <ФИО2>, представителя ответчика ТСЖ «Дружба 2» - <ФИО3>, представителя третьего лица Комитета городского хозяцства г. <АДРЕС> - <ФИО4>, а также при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО2> к ТСЖ «<АДРЕС> 2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он припарковал принадлежащий ему автомобиль «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак «Н 610 КМ 46» под деревом около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Однако когда он в этот же день вышел на улицу, то обнаружил, что на его автомобиль упала ветка данного дерева, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения. В связи с чем просит взыскать с ТСЖ «<АДРЕС> 2» материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в сумме 43929 рублей 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей, метеосправки в размере 470 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей и экспертного заключения в сумме 10000 рублей. Истец <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ТСЖ «Дружба 2» - <ФИО3> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив возражения на них и указав, что участок земли, на котором произрастает дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, находится в управлении ТСЖ «<АДРЕС> 2». С целью содержания придомовой территории дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в надлежащем состоянии ответчик регулярно проводит осмотры зеленых насаждений, о чем составляются акты. Так, согласно акту осмотра, составленному <ДАТА3>, сносу подлежали сухие один тополь и одна акация, кронированию подлежало 0 деревьев. <ДАТА4> по результатам проверки зеленых насаждений, проведенной комиссией по обращению ответчика в Комитет городского хозяйства города <АДРЕС>, было принято решение о сносе одного сухого дерева (тополь), других деревьев или кустарников, подлежащих сносу или санитарной обрезке установлено не было. Кроме того, по обращению одного из собственников был составлен акт обследования от <ДАТА5> о необходимости проведения санитарной обрезки ствола дерева (ива) на придомовой территории дома напротив первого подъезда, что было сделано <ДАТА6> Истец умышленно, осознавая возможные последствия, в нарушение правил парковки, припарковал свой автомобиль в неположенном месте, на газоне придомовой территории под стволом впоследствии упавшего дерева. Учитывая, что <ДАТА7> все жители г. <АДРЕС>, в том числе и истец, были извещены мобильными операторами связи о неблагоприятных погодных условиях, а согласно справке, представленной истцом, наблюдался очень сильный дождь, считает, что истец бездействовал для предотвращения причинения ущерба.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитета городского хозяйства г. <АДРЕС> - <ФИО4> считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что в полномочия Комитета городского хозяйства г. <АДРЕС> входит: принятие заявлений на выявление и проведение работ по сносу зеленых насаждений на территории г. <АДРЕС>; организация работы комиссии по зеленым насаждениям в соответствии с решением КГС; принимает решение на выдачу разрешения на право вырубки зеленых насаждений в порядке, установленном решением КГС. В связи с поступившим на портал «Действуем вместе» обращением жителей по вопросу аварийного дерева по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 2, Комитетом <ДАТА3> была организована работа комиссии по зеленым насаждениям, по результатам работы которой было подготовлено разрешение на снос одного дерева (тополь пирамидальный), расположенного по указанному адресу, в связи с аварийным состоянием. Для получения данного разрешения председателю ТСЖ «<АДРЕС> 2», в управлении которого находится вышеуказанный дом, было направлено соответствующее письмо. <ДАТА8> в Комитет поступило обращение председателя ТСЖ «<АДРЕС> 2» об обследовании одного дерева (акация) около второго подъезда дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. По результатам работы комиссии было подготовлено разрешение на снос этого дерева в связи с аварийным состоянием, для получения которого председателю ТСЖ «<АДРЕС> 2» также было направлено соответствующее письмо. Указала на то, что в СМИ и на официальном сайте ФГБУ Центрально-Черноземное УГМС была размещена информация о прогнозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории <АДРЕС> области на <ДАТА7> и о метеорологической обстановке, усилении ветра порывами 15-17 м/с. При размещении автомобиля вблизи дерева, обладая информацией о неблагоприятных погодных условиях и усилении ветра, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось одной из причин возникновения вреда. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положения ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак «Н 610 КМ 46», припаркованный около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло падение фрагмента дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> от <ДАТА9> об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленного истцом акта экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 43929 рублей 54 копейки. Судом установлено, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, была возложена на ТСЖ «<АДРЕС> 2», что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной ответчиком схемой расположения земельного участка. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 6 Правил благоустройства территории городского округа «Город <АДРЕС>, утвержденных решением <АДРЕС> городского Собрания от <ДАТА11> <НОМЕР>-6-РС, собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению ТСЖ, ЖСК, управляющими компаниями должно быть обеспечено содержание придомовой территории, элементов благоустройства, надлежащий уход за зелеными насаждениями, своевременный снос больных и авариных деревьев. Согласно справке ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от <ДАТА12> <ДАТА2> наблюдался очень сильный дождь 63 мм, что соответствует 80,8 % месячной нормы, максимальная скорость ветра при порывах 10 м/с. В соответствии с подпунктами 2.3.1 и 2.3.2 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации являются сильный ветер, скорость которого (при порывах) составляет не менее 25 м/с, и очень сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50 мм за период времени не более 12 часов, в результате которых погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более. Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, и дождь, в результате которого не наступили вышеперечисленные последствия, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, в связи с чем оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что прямой причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные метеорологические погодные условия, имевшие место <ДАТА7>, суд отклоняет, поскольку доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо экспертных исследований того, что дерево находилось в нормальном состоянии, не имело признаков аварийности, и что показаний к вырубке указанного дерева в связи с опасностью падения не имелось, ответчиком не проведено, а представленные им акты от <ДАТА3> и <ДАТА5> обследования деревьев и других зеленых насаждений без привлечения специалиста, а также сообщения Комитета городского хозяйства г. <АДРЕС> от <ДАТА4> и <ДАТА14> о рассмотрении обращений и иные документы не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях последнего. Указания представителя ответчика на то, что истец припарковал принадлежащий ему автомобиль под деревом в неотведенном для парковки месте, чем содействовал возникновению ущерба, суд считает не состоятельными, поскольку такие действия не могут сами по себе привести к причинению вреда в виде обрушения ветки дерева и не являются основанием для освобождения ТСЖ «<АДРЕС> 2» от ответственности за неисполнение своих обязанностей по содержанию придомовой территории надлежащим образом. Объективных доказательств того, что истец мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения ветки дерева, как и отсутствие вины ответчика в произошедшем падении фрагмента дерева, последним не представлено. В связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку действия истца, связанные с парковкой его автомобиля, и падением фрагмента дерева не находятся в прямой причинно-следственной связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений и ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 2, несет ответчик ТСЖ «<АДРЕС> 2», в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 94, 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «<АДРЕС> 2» в пользу истца <ФИО2> подлежат взысканию в полном объеме понесенные последним судебные расходы на оказание юридических услуг, проведение экспертного заключения, получения метеосправки и по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО2> к ТСЖ «<АДРЕС> 2» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ТСЖ «<АДРЕС> 2» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>) сумму возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак «Н 610 КМ 46» в размере 43929 рублей 54 копеек, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей, метеосправки в размере 470 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей, экспертного заключения в сумме 10000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 60917 (шестидесяти тысяч девятисот семнадцати) рублей 54 копеек. Разъяснить, что мировой судья может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. Мотивированное решение суда по данному делу подлежит обязательному составлению в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в установленный срок - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <ДАТА15>
Мировой судья: <ФИО1>