Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-29/2025-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. <АДРЕС>

Мировой судья 8 судебного участка <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> ФИО1, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица: ООО УК «Дзержинец», ИНН <НОМЕР>, адрес: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС> д. 26а, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дзержинец» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений обязательных требований от <ДАТА2> <НОМЕР>.

Защитник ООО УК «Дзержинец» по доверенности Перфилова Я.Е. в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения признала. Пояснила, что обществом предпринимаются меры для выполнения предписания..

Мировой судья, выслушав защитника Перфилову Я.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных данной статьей, в соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного пожарного надзора. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы. Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Предписанием старшего государственного инспектора ОНДиПР по г. <АДРЕС> УНДиПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области об устранении нарушений обязательных требований от <ДАТА2> <НОМЕР> со сроком исполнения до <ДАТА3> ООО УК «Дзержинец» предписано устранить нарушения пожарного законодательства. Указанное предписание получено представителем юридического лица <ДАТА2>. В силу положений статьи 6 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» и подпункта «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Следовательно, из материалов дела следует, что предписание от <ДАТА7> <НОМЕР> было вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. Согласно ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Согласно ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу п. п. "е" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> на объектах защиты запрещено проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, руководитель организации организует работы, обеспечивающие исправное состояние СПИ. В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от <ДАТА9> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) для организации системы передачи извещений о пожаре для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 должно быть обеспечено дублирование сигнала о пожаре в подразделения пожарной охраны. Мировой судья приходит к выводу о том, что вина ООО УК «Дзержинец» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, в соответствии с которым <ДАТА11> в 17 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Дзержинец» установлено, что ООО УК «Дзержинец» допустила невыполнение в установленный срок законного п.2 предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор от <ДАТА2> <НОМЕР>, а именно: 1) не организованы работы по ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (система дымоудаления находится в нерабочем состоянии), обеспечивающие исправное состояние указанных средств; 2) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений в части объёмно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (установлены перегородки с дверями в поэтажных коридорах здания); 3) произведено изменение объёмно-планировочных решений в результате которых уменьшается зона действия системы противодымной защиты (установленные перегородки на этажах ограничивают зону действия клапанов дымоудаления); 4) на объекте защиты система пожарной сигнализации обеспечивает подачу светового и звукового сигнала о возникновении пожара на прибор ПКП, установленный в помещении без нахождения дежурного персонала; 5) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений в части объёмно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов (на этажах встроены помещения иного назначения).

- предписанием от <ДАТА2> <НОМЕР>, которым ООО УК «Дзержинец» было указано на необходимость устранения в срок до <ДАТА3> выявленных нарушений. Предписание для исполнения было получено <ДАТА12> представителем ФИО2 - решением о проведении инспекционного визита от <ДАТА13> Копия решения вручена <ДАТА11> представителю ФИО2 - актом инспекционного визита от <ДАТА11>, из которого следует, что в ходе проверки выявлен факт невыполнения пяти пунктов предписания от <ДАТА2> <НОМЕР>. Копия акта проверка со всеми приложениями получена <ДАТА11> представителем ООО УК «Дзержинец» ФИО2 Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема вмененного юридическому лицу обвинения неисполнение предписания от <ДАТА14> в части отсутствия дежурного персонала в МКД (пункт 4 протокола об административном правонарушении), поскольку требование о наличии дежурного персонала в МКД законом не предусмотрено.

Исключение данного нарушения не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, факт совершения юридическим лицом ООО УК «Дзержинец» административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение. В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В судебном заседании установлено, что ООО УК «Дзержинец» предпринимались меры к устранению нарушений, часть нарушений указанных в предписании была устранены в установленные сроки. Кроме того, мировому судье представлены копия договора на монтаж автоматизации системы дымоудаления, копии исковых заявлений направленных в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с требованиями к собственникам МКД о выполнении действий по демонтажу перегородок, отделяющих квартиры.

При этом частичное исполнение предписания, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая наступает в том числе и в случае неисполнения одного из пунктов предписания. При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО УК «Дзержинец» не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в весь период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания ООО УК «Дзержинец» не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

Мировой судья квалифицирует деяние юридического лица ООО УК «Дзержинец» по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии и при надлежащем извещении представителя ООО УК «Дзержинец» с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает принятие мер по устранению нарушений, указанных в предписании предписания, признание вины. При назначении наказания суд учитывает то, что частично указанное предписание в установленные сроки было исполнено по неисполненным пунктам приняты меры к устранению, в связи с чем находит необходимым назначить ООО УК «Дзержинец» наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах санкции ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ для юридических лиц, однако, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд в соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ находит возможным назначить ООО УК «Дзержинец» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, но не менее половины минимального штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Руководствуясь частью 25 статьи 19.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дзержинец» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), счет получателя 40101810900000010001, Банк получателя - Сибирское ГУ Банка России, БИК банка получателя - 015004950, ОКТМО 50701000; КБК 16211601193010000140, ИНН/КПП <НОМЕР>, УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Документ об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение шестидесятидневного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель может составить в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней.

Мировой судья: /подпись/ Копия верна Мировой судья