Решение по гражданскому делу
УИД 74MS0025-01-2023-001224-34 <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Вербовая А.Г., при секретаре Нурмухаметовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта. В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА2> исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас Ритейл», ООО «Пегас» удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл». С ООО «Пегас» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере 60777 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 31888 руб. 50 коп. Обязанность туроператора по возврату денежных средств возникла <ДАТА4> Денежные средства туроператором перечислены истцу <ДАТА5> Просит взыскать неустойку на основании ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 60777 руб., почтовые расходы в размере 93,40 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
С учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА8> исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» удовлетворены частично, расторгнут договор о реализации туристского продукта <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между ФИО1 и ООО «Пегас Ритейл», с ООО «Пегас» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в сумме 60777 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31888 руб. 50 коп. (л.д.11-26). Указанное апелляционное определение оставлено без изменения <ДАТА9> судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.27-32). Срок для исполнения решения суда апелляционной инстанции с учетом п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, установлен до <ДАТА4> Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В указанный срок ответчик денежные средства, взысканные судебным постановлением, истцу не перечислил, перечислив согласно платежному поручению <НОМЕР> только <ДАТА7> (л.д.5). В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как следует из искового заявления, истцом заявлены исковые требования на основании положений Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно преамбуле данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле аннулирование туроператором заявки было вызвано существенным изменением обстоятельств, не связанными с действиями туроператора. Поездка не состоялась ввиду введенного правительством Турции ограничения на въезд иностранных гражданам на свою территорию в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Международное пассажирское сообщение с Турецкой Республикой было полностью прекращено. Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору вызвана не зависящими от туроператора обстоятельствами, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в статьях 28 и 29 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом от договора оказания услуг, не связанным с некачественным оказанием таких услуг или нарушением срока их оказания.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, не связан с нарушением сроков оказания или недостатками качества туристских услуг по вине туроператора, поэтому ст. 31 Закона о защите прав потребителей, устанавливающая срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, а также неустойку за нарушение этого срока, к рассматриваемому спору применению не подлежит. Отказ потребителя от договора, не обусловленный виновными действиями исполнителя, исключает возможность взыскания неустойки применительно к вышеприведенным положениям Закона о защите прав потребителей, а невыполнение туроператором требований заказчика-туриста о возврате уплаченных по договору денежных средств после прекращения договора в таком порядке влечет иные правовые последствия, о применении которых истец не просил. В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют. Принимая во внимание, что возврат уплаченных денежных средств за несостоявшийся тур при расторжении договора реализации туристского продукта не является самостоятельной услугой (требованием) и данные действия туроператора возникают из последствий прекращения обязательств по договору о реализации туристского продукта по инициативе одной из сторон, следовательно, применению подлежат нормы гражданского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, мировой судья полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при расторжении договора реализации туристского продукта является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В то же время в соответствии с пунктом 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10>, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы. Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <ДАТА15> годы, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данное постановление было опубликовано официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru <ДАТА16> На дату вступления Положения в силу действовала ключевая ставка 4,5 %. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <АДРЕС> областного суда от <ДАТА2> установлено, что впервые ФИО1 обратилась в ООО «Пегас» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств <ДАТА17> Обязательство ответчиком исполнено <ДАТА5> При этом исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами им заявлены за период с <ДАТА6> по <ДАТА5> Однако, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное. Пунктом 3 постановления Правительства РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации <ДАТА21>, вследствие чего срок его действия ограничен <ДАТА22> Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>). Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория. Сведений об отказе ООО «Пегас» от моратория в материалы дела не представлены, мировым судьей не добыты. При правильном расчете проценты за пользование денежными средствами составят за период с <ДАТА6> по <ДАТА23> в размере 674 руб. 37 коп. (60777руб. x 1/365 x 90 дн. x 4,5%).
Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не заявлено, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в пределах заявленных исковых требований. В случае нарушения прав турист не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о взыскании неустойки отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратится в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда составляется мировым судьей в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.
Мировой судья А.Г. Вербовая Мотивированное решение изготовлено <ДАТА24>