Дело № 1-19/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (о возвращении уголовного дела) 05 октября 2023 года город Липецк

Мировой судья судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка Живутский С.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Ли­пецка Морозовой Е.А., защитника Макарова Р.В., при секретаре Никифоровой Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <ФИО1> обвиняется в том, что он в неустановленное время, но не позднее 09 часов 08 минут 24.10.2021 года, выдавая себя за <ФИО2>, оформил договор займа № 10236129 от 24.10.2021 года в ООО «<ФИО3>» на имя <ФИО2> в сумме 3000 руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «<ФИО3>» материальных ущерб на сумму 3000 руб., то есть совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана.

21.09.2023 года настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса РФ 21.09.2023 года по делу было назначено предварительное слушание, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что копия обвинительного заключения обвиняемому <ФИО1> не вручена в связи с убытием последнего из <ФИО4>. В предварительное слушание <ФИО1> не явился, ему направлялось извещение по последним известным адресам о времени и месте рассмотрения дела. Согласно сообщению <ФИО4> информацию в отношении осужденного <ФИО1> направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну и доступ к ней ограничен. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого с участием адвоката, назначенного судом на основании ст. 51 УПК РФ, что не противоречит требованиям уголовного процессуального законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ. Помощник прокурора Советского района г. Липецка Морозова Е.А. возражала против возвращения уголовного дела, ссылаясь на то, что обвинительное заключение было утверждено прокурором и направлено в <ФИО4> для вручения <ФИО1> до его убытия из <ФИО4>, в связи с чем прокурором были приняты необходимые меры для вручения обвинительного заключения обвиняемому. Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для приостановления производства по делу. Защитник полагал разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса. Согласно представленным материалам обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора 18.08.2023 года. Из представленной в материалах дела справки без даты № 48/ТО/2/3/6-, выданной <ФИО4>, следует, что <ФИО1> убыл из <ФИО4> 23.08.2023 года, информацию о месте нахождения осужденного <ФИО1> направить не представляется возможным, так как данная информация относится к сведениям, составляющим государственную тайну. При направлении дела в суд заместителем прокурора указано, что обвинительное заключение не вручено <ФИО1> в связи с убытием последнего из <ФИО4>. В соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому только в случаях, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения. Каких-либо доказательств, что обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, к материалам дела не приложено. Довод помощника прокурора о том, что вручить обвинительное заключение не представилось возможным, так как неизвестно местонахождение обвиняемого, не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в постановление Пленума от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" приостановление производства по делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ возможно только после выяснения в каждом конкретном случае, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову. И только если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ о приостановлении производства по делу. Суд приходит к выводу, что согласно представленным материалам, обвиняемый не скрывался, каким-либо образом не уклонялся от получения обвинительного заключения, местонахождение обвиняемого может быть установлено, однако является информацией с ограниченным доступом.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что обвиняемый предпринимал действия, направленные на уклонение от получения копии обвинительного заключения, к материалам дела не приложено, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору Советского района г.Липецка для решения вопроса о вручении копии обвинительного заключения обвиняемому. В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. <ФИО1> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для изменения или отмены меры пресечения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Липецка на основании п. 2 ч. 2 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Меру пресечения <ФИО1> оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья С.В. Живутский