к делу № 1-35/88-23
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Адлерский район г. Сочи 13 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО8, с участием:
потерпевшего-частного обвинителя <ФИО1>, подсудимой ФИО9, защитника в лице адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
<ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, не работающей, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-я Хуторская, <АДРЕС> к.1, <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая <ФИО4> обвиняется частным обвинителем <ФИО1> в - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 18 часов 00 минут, находясь на федеральной территории «Сириус» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1, в результате возникшего конфликта <ФИО4> умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, рукой стала выкручивать нос <ФИО1> В результате чего, потерпевшей <ФИО1> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, причинены следующие телесные повреждения: перелом костей носа справа без смещения, кровоподтек в проекции костной части носа, с переходом на прилежащие отделы век обоих глаз, ссадина на левом крыле носа, которые квалифицируются, как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Таким образом, <ФИО4> совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ не признала и пояснила, что <ДАТА7> в фойе дома по адресу: г. <АДРЕС>, ФТ Сириус, ул. <АДРЕС>, 4/1 проходило собрание по смене управляющей компании. О том, что будет проходить собрание было известно всем, были везде развешаны объявления и все это обсуждалось в общем чате. Проводилось собрание в том числе и онлайн голосованием. Присутствовали на собрании три человека, которые всячески пытались сорвать собрание. Это гражданка <ФИО1> и гражданка <ФИО5> со своим супругом. Не давали выступить представителю управляющей компании, всячески ее оскорбляли. Также, словесно с оскорблениями набрасывались на домовой комитет. Их поведение вызывало у многих вопросы. У <ФИО5> было базарное поведение, а у <ФИО1> было просто неадекватное поведение. <ФИО1> выкрикивала всякие высказывания и маты. В итоге, <ФИО1> попыталась подойти к столу, где были разложены списки и документы по голосованию и пыталась ими завладеть. Возле стола стояла гражданка <ФИО6>, которая в этот день была выписана из больницы. Когда <ФИО1> подошла к столу, <ФИО6> закрыла собой документы, и в это время <ФИО1> накинулась на нее с матами. <ФИО4> в это время стояла рядом и сделала ей замечание, что она покрывает матом взрослую женщину. В это время <ФИО1> пыталась толкнуть <ФИО7> и <ФИО4> встала между ними и схватила <ФИО1> за руки. В ответ она со всей силы пнула в ногу <ФИО4>, а именно в колено. У <ФИО4> была острая боль, и в это время она отпустила ее руки и попыталась ее оттолкнуть от себя. И началась заварушка. <ФИО1> схватила <ФИО4> за волосы, <ФИО4> пыталась ее оттолкнуть. Примерно через минуту <ФИО4> почувствовала, как ее ударили сзади по ноге. <ФИО4> ничего не поняла, как вдруг на ее голову обрушился удар. Это был <ФИО5>. Все начали кричать, что позор бить женщину и пытались его оттащить от нее. <ФИО4> начала с ним разбираться, словесно ругаться, а <ФИО1> подошла к столу, сфотографировала все документы и ушла. У <ФИО4> сильно болела нога. Утром <ФИО4> не могла стоять на этой ноге. <ФИО4> пошла в полицию, у нее отобрали объяснения, дали направление на медицинское обследование. <ДАТА8> <ФИО4> не смогла попасть в бюро судебно-медицинской экспертизы, поэтому пошла туда <ДАТА9> <ФИО4> была в синяках, у нее опухло колено. В итоге, выяснилось, что у нее порван мениск, и не только. Выяснилось, что <ФИО4> сейчас потребуется операция. Операция не дешевая. С <ФИО1> никто вообще не хочет связываться, потому что она очень конфликтный человек. Нос <ФИО1> она не выкручивала. <ФИО4> встала между <ФИО1> и <ФИО6>, держала за руки <ФИО1>, и в это время она ударила <ФИО4> в ногу. <ФИО4> отпустила руки, чтоб ее оттолкнуть, и в это время она схватила <ФИО4> за волосы. <ФИО4> нос <ФИО1> вообще не крутила, она просто от нее отталкивалась. Возможно, повреждения по носу мог нанести ей и <ФИО5>, когда он махался. В этот день на <ФИО1> не было ни кровоподтеков, ни синяков. Экспертиза была проведена только <ДАТА10> С <ДАТА7> по <ДАТА10> прошло достаточно много времени, <ФИО1> могла получить эти повреждения где угодно. После конфликта <ФИО4> видела <ФИО1> никаких повреждений на ней не было. Пока <ФИО4> разбиралась со <ФИО5>, <ФИО1> ходила и фотографировала документы, минуты три-четыре. Виновность <ФИО4> подтверждается показаниями подсудимой, которая, хотя и не признала свою вину в инкриминируемом ей деянии, но подтвердила, что применяла к потерпевшей <ФИО1> физическую силу в целях защиты <ФИО6> и в целях самообороны, поскольку <ФИО1> в свою очередь первая схватила ее за волосы и ударила по ноге. Кроме того, виновность подсудимой <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей <ФИО1> установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшего-частного обвинителя <ФИО1>, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> в 18 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1 в подъезде дома проводилось собрание собственников по поводу перехода в новую Управляющую Компанию «Анастасия». Она посчитала количество человек, присутствующих на собрании, было 17 человек собственников и 3 человека с управляющей компании. <ФИО1> объявила это вслух и подошла к столу, чтоб посмотреть списки присутствующих на собрании. В списке было указано на 10 человек больше, чем присутствовало. Она об этом объявила вслух, как вдруг к ней подлетела подсудимая <ФИО4> схватила ее за нос и начала его выкручивать. Ранее потерпевшая ее не знала. <ФИО1> было очень больно, и продолжалось это около двух минут. <ФИО1> спасло только то, что один из собственников <ФИО5> Николай стал оттаскивать от нее эту женщину (<ФИО4>). После этого, <ФИО1> сразу ушла домой, нос сильно болел, на нем была царапина и покраснения. На следующий день появились синяки. <ДАТА9> <ФИО1> написала заявление в полицию, там дали ей направление на судебно-медицинское освидетельствование. <ФИО1> обратилась в Краевую больницу <НОМЕР> г. <АДРЕС> края, ей сделали на платной основе рентген и сказали, что ей необходимо обратиться к отоларингологу. Ей поставили диагноз: перелом костей носа справа без смещения и назначили лечение. По мнению <ФИО1> конфликт произошел из-за того, чтобы она не увидела фальсификацию документов. <ФИО4> подлетела к ней и схватила за нос и начала его выкручивать. Сама потерпевшая не могла справиться с подсудимой, и <ФИО4> оттолкнули от <ФИО1>, после чего последняя пошла домой, из-за состояния шока и плохого самочувствия. На следующий день у <ФИО1> были синяки на лице, а также царапина на переносице носа. В связи с чем, потерпевшая <ДАТА11> обратилась в полицию, они выдали ей направление, и на следующий день она обратилась за медицинской помощью. <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой <ФИО4> затрат на медицинские услуги в размере 1 310 рублей, а также моральный вред в размере 20 000 рублей, который она просит удовлетворить в полном объеме; - показаниями свидетеля <ФИО5>, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что у свидетеля с частным обвинителем-потерпевшей <ФИО1> дружеские отношения, они знакомы с 2015 года. А с подсудимой <ФИО4> они не знакомы, она увидела ее на собрании в первый раз. <ДАТА5> все собственники квартир дома <НОМЕР>/1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> собрались для проведения собрания по смене управляющей компании. Выслушивались представители управляющих компаний. Все начали спорить, ругаться. Начались составляться списки, собственники ходили и расписывались. <ФИО1> пошла посмотреть списки, как вдруг <ФИО4> подлетела и схватила Ирину за нос. Только муж <ФИО5> пытался их растащить, но все просто стояли и смотрели, как будто это было нормально. Было такое ощущение, что все препятствовали, чтоб их разняли. <ФИО4> даже сказала ее мужу угрожающие слова, чтоб он уже начинал сушить сухари, что скоро он будет пасти овец в Дагестане. Все просто стояли и приветствовали, что на их глазах бьют человека. Хорошо, что ее муж их разнял, а то неизвестно что было бы. <ФИО1> ушла домой и собрание продолжилось, как будто ничего и не было. Скорая помощь не приезжала. В этот день после случившегося, потерпевшую она не видела, а на второй день она встретила <ФИО1>, у которой были синяки и оттеки на лице. Ирина жаловалась на головную боль и плохое самочувствие;
- показаниями государственного судебного медицинского эксперта <ФИО10>, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что она является судмедэкспертом в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>. Ей были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе и первичное заключение, которое проводилось вместе с потерпевшей. На основании этих документов, ей и проводилась судебно-медицинкая экспертиза. Ею было составлено заключение <НОМЕР> от <ДАТА12> Согласно выводов данного заключения у <ФИО1> зафиксированы следующие повреждения: перелом костей носа справа без смещения, кровоподтек в проекции костной части носа, с переходом на прилежащие отделы век обоих глаз, ссадина на левом крыле носа, которые квалифицируются, как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. Повреждения причинены при воздействии твердого тупого предмета, что подтверждается видом и характеристиками повреждений. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений позволяют считать, что механизм их образования может быть определен - как ударный, либо - как механизм растяжения с деформацией изгиба. Не исключается возможность их образования <ДАТА13> В исследовательской части указанного заключения, экспертом допущена описка, а именно вместо указания заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, экспертом ошибочно указана дата <ДАТА15> Эксперт подтвердил заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, проведенной по уголовному делу и указал, что необходимо считать верной дату первоначальной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА14>; - копией заявления о преступлении от <ФИО1> от <ДАТА18>, из которого следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, которая неправомерными действиями причинила ей телесные повреждения; - материалами доследственной проверки ОМВД России по федеральной территории «Сириус», зарегистрированными в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА19>, проведенной по заявлению <ФИО1> в отношении <ФИО4> о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> года, согласно которого гражданке <ФИО1> причинены повреждения: перелом костей носа справа без смещения, кровоподтек в проекции костной части носа, с переходом на прилежащие отделы век обоих глаз, ссадина на левом крыле носа, которые квалифицируются, как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого гражданке <ФИО1> причинены повреждения: перелом костей носа справа без смещения, кровоподтек в проекции костной части носа, с переходом на прилежащие отделы век обоих глаз, ссадина на левом крыле носа, которые квалифицируются, как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
- иными документами: копиями договоров об оказании платных медицинских услуг от <ДАТА21> и <ДАТА22> и чеков об оплате медицинских услуг, подтверждающих расходы на медицинское обследование <ФИО1>, заключением рентгенографии от <ДАТА21> г. Кроме того судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: - показания свидетеля <ФИО11>, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая <ФИО1> является ее соседкой, а с подсудимой <ФИО4> они познакомились когда начали заниматься вопросами по дому, отношения у них положительные. <ДАТА5> в 18 часов вечера в подъезде их дома по адресу: г. <АДРЕС>, ФТ Сириус, ул. <АДРЕС>, д. 4/1 все собственники собрались для проведения собрания по смене управляющей компании. Все собственники были уведомлены об этом заблаговременно. Спустя минуты три после начала собрания, спустились <ФИО5> и <ФИО1> Они спустились сразу с возмущениями, что собралось мало людей, на просьбу объяснить свою точку зрения по поводу смены управляющей компании они отказывались. Это все в основном <ФИО1> Ей предложили подписать бюллетень, она подписала и начались от <ФИО1> унижения в адрес представителя управляющий компании «Анастасия». Далее, <ФИО1> подошла к столу с бюллетенями и подняла шум. <ФИО11> повернулась и увидела, как закрывают листы от <ФИО1>, а она нецензурно просит отдать листы. В этот момент подошла к ней <ФИО4>, взяла за руки <ФИО1> и начала говорить: «Что ты делаешь?». Началась драка. Все происходило очень быстро, минуты две примерно, люди даже не поняли, что произошло. И вдруг свидетель увидела, как супруг <ФИО5> Анжелики ударяет <ФИО4> сзади по голове, и все начали оттаскивать <ФИО5>. Вместо того, чтобы разнять женщин, он полез в драку. <ФИО4> оттолкнула рукой <ФИО1> в область лица, которая пинала ее ногами. У <ФИО4> были даже потом синяки. После этого всего, <ФИО1> подошла к столу и начала фотографировать реестр присутствующих. Длилось это минут пять, после чего <ФИО1> ушла вместе с <ФИО5> Никаких повреждений на <ФИО1> она не заметила. Потом <ФИО11> ее видела через некоторое время, <ФИО1> выглядела как обычно, никаких увечий на ней не было видно; - показания свидетеля <ФИО6>, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что с потерпевшей <ФИО1> они не знакомы, а подсудимая <ФИО4> ей известна, так как они живут в одном доме. <ДАТА5> в подъезде их дома по адресу: г. <АДРЕС>, ФТ Сириус, ул. <АДРЕС>, д. 4/1 проходило собрание по поводу смены управляющей компании. <ФИО6> тогда только выписали из больницы, поэтому она сидела на стуле возле стола, где лежала вся документация. На собрании присутствовала представитель управляющей компании, которая рассказывала про свои обязанности и про свою деятельность. Через некоторое время, пришли <ФИО1>, <ФИО5> и еще одна женщина - Надежда. Они были недовольны собранием и сразу начали негативно высказываться. <ФИО1> стояла с телефоном и все время что-то смотрела. Потом она подошла к столу и сказала, что хочет что-то посчитать. Она нецензурно выражалась и свидетель закрыла все листы собой. Видимо остальные подумали, что она хочет ее спугнуть, и вдруг когда <ФИО6> подняла голову, то увидела, как <ФИО1> тащит за волосы <ФИО4> Потом выскочил супруг <ФИО5> Анжелики. <ФИО6> думала, он хочет их разнять, но он стукнул сзади <ФИО4> по голове. Все были в непонятном состоянии, <ФИО6> уже и не помнит, что дальше происходило. Через дня 2-3 она увидела <ФИО1>, которая выглядела нормально, увечий никаких на ней она не видела; - показания свидетеля <ФИО12>, данными ей в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая <ФИО1> и подсудимая <ФИО4> ей знакомы, так как являются ее соседями. У нее неприязненных отношений с ними нет. С <ФИО4> она знакома не так давно, она очень хозяйственная женщина, соблюдает чистоту. <ДАТА5> в подъезде их дома по адресу: г. <АДРЕС>, ФТ Сириус, ул. <АДРЕС>, д. 4/1 проходило собрание по поводу смены управляющей компании. Заблаговременно все были уведомлены. Вывешивались по дому объявления. В общем, хорошо подготовились, чтоб все были в курсе. <ДАТА5> в 18:00 состоялось собрание. Присутствовало человек 19. Еще 7 человек, которые дали свое согласие на свои подписи. <ФИО12> была секретарем, а <ФИО11> Маргарита - председателем. Представитель управляющей компании «Анастасия» начала рассказывать о своей деятельности. Через некоторое время спустились <ФИО1>, Анжелика и Аннушка. Анжелика сразу начала перебивать и оскорблять представителя управляющей компании. Было очень стыдно. <ФИО1> начала кричать такие слова как «По Фрейду», считала людей, и снова кричала «Приписка голосов». Потом <ФИО1> подошла к столу, схватила документы и начала их трясти. Надежда Александровна забрала документы и прикрыла их собой. <ФИО1> начала кричать на бабушку и в этот момент подошла <ФИО4> встала между ними и схватила за руки <ФИО1> <ФИО1> начала пинать <ФИО4> ногами, схватила ее за волосы и начала тянуть. <ФИО4> начала отталкивать от себя <ФИО1> и отходить. В этот момент к ним начал подбираться <ФИО5> и вместо того, чтобы разнять женщин, он ударил правой рукой <ФИО4> по голове. Все происходило очень быстро. Потом все разошлись и <ФИО1> начала совать свой нос в ее протокол. <ФИО12> хорошо ее разглядела, никаких повреждений и царапин на ней не было. После конфликта <ФИО1> не осталась на собрании, дождалась свою подружку <ФИО5> Анжелику, и они вместе ушли. После собрания, свидетель видела <ФИО1> <ДАТА24>, которая выглядела прекрасно;
- копия заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, согласно которой у гражданки <ФИО4> имели место следующие повреждения: травматический отек мягких тканей с кровоподтеком на внутренней поверхности левого коленного сустава; кровоподтеки на передневнутренней поверхности средней трети левой голени, на передневнутренней поверхности нижней трети левой голени и на передневнутренней поверхности средней трети правой голени, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вред здоровью; - видеозапись на флэш-носителе, на которой зафиксировано проведение собрания.
Допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, фотоматериалы и видеоматериалы, суд находит доказанной вину <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд, также, принимает их как допустимые доказательства.
Вину свою в инкриминируемом деянии <ФИО4> не признала. Потерпевшая <ФИО1> и свидетели <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО12>, дали четкие, последовательные показания относительно события преступления, возникшего конфликта и действия <ФИО4> в указанном конфликте в части нанесения телесных повреждений <ФИО1> <ФИО4> причинивших физическую боль потерпевшей. Их показания являются четкими и последовательными, не противоречат друг другу, а также подтверждаются заключением судмедэксперта <ФИО10>, а также иными письменными доказательствами. При этом показания потерпевшей и свидетеля <ФИО5> прямо указывают на обстоятельства совершенного <ФИО4> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО12> не указывают прямо на причинение подсудимой потерпевшей телесных повреждений, но не исключают применение физической силы <ФИО4> к <ФИО1>, при этом утверждают что конфликт был спровоцирован самой потерпевшей, которая вела себя аморально и противоправно. На исследованной судом видеозаписи, представленной стороной защиты сам конфликт не зафиксирован, потерпевшая стоит спиной, в связи с чем определить наличие телесных повреждений на лице не представилось возможным.
Тяжесть телесных повреждений, причиненных подсудимой <ФИО4> потерпевшей <ФИО1> определена - заключением судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>, свидетельствующее о том, что у <ФИО1> диагностировали телесное повреждение: перелом костей носа справа без смещения, кровоподтек в проекции костной части носа, с переходом на прилежащие отделы век обоих глаз, ссадина на левом крыле носа, которые квалифицируются, как повлекшие за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой <ФИО4> в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимой <ФИО4> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей умышленного преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного Кодекса РФ относятся к категории небольшой тяжести преступлений, характер и степень фактического участия <ФИО4> в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства и причины совершения преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> подсудимая <ФИО4> не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой <ФИО4> в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ судом установлено - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой <ФИО4> в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса РФ судом, не установлено.
Суд не находит возможным назначение наказания за совершенное <ФИО4> преступления более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ не имеется. Обстоятельств и оснований для применения ст. 73 Уголовного Кодекса РФ судом не установлено. При данных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд находит возможным назначить подсудимой <ФИО4> наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ. Учитывая то, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к ФИО9, как к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде штрафа. При подаче жалобы частного обвинения потерпевшей <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО9, суммы расходов на медицинское обследование в размере 1 310 руб. 00 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 21 310 рублей 00 копейки.
Подсудимая <ФИО4> исковые требования не признала. Согласно части 1 статьи ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о удовлетворении гражданского иска, поскольку в судебном заседании доказано, что данный ущерб причинен непосредственно преступлением, которое совершила <ФИО4> Размер причиненного материального ущерба в размере суммы расходов на медицинское обследование в размере 1 310 руб. 00 коп., подтвержден материалами дела и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, <ФИО1> просила суд взыскать с <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая физические и нравственные страдания, причиненные <ФИО1> в результате преступления, совершенного <ФИО4> степень вины подсудимого, обстоятельства и место совершения преступления, имеющего публичный характер, ее материальное положение, а так же принципы разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 322-323 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> краю (МВД России), л/с <***>, к/счет <НОМЕР>, ед.к/счет 40102810945370000010, БИК <НОМЕР>, Южное ГУ банка России // УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, ОКТМО 03731000 с <ДАТА25> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 1885232301099000472. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 УИК РФ срок. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО4> удовлетворить. Взыскать с <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 1-я Хуторская, <АДРЕС> к.1, <АДРЕС>, в пользу <ФИО1>, <ДАТА26> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Кочковского р-на <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в качестве компенсации суммы расходов на медицинское обследование в размере 1 310 руб. 00 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 21 310 (двадцать одна тысяча триста десять) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья <ФИО14>