Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска Евсеева П.А., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3,

подсудимого ФИО4, подсудимого ФИО5,

защитника подсудимых - адвоката Бондаренко Я.Н., представившей удостоверение № 2199 и ордер № 0024 от 11 апреля 2024 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведских Т.Н., помощником судьи Дорониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средне-специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем в МУП «СОД», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего техником по подключению в ООО фирма «Интерсвязь», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО4, ФИО5 обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах. 30 апреля 2022 года около 23 часов 45 минут у дома <АДРЕС> ФИО4 умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в лицо и один удар в корпус, в районе грудной клетки. В результате данных ударов ФИО3 не удержав равновесия, упал на землю на спину. После чего, ФИО4 навалился на него сверху и прижимая к земле нанес хаотично не менее пяти ударов в лицо и корпус, не давая ФИО3 подняться на ноги. В результате между ними завязалась драка. В этот момент ФИО5 схватил фрагмент оконной раму, подбежал к ФИО3 и нанес один удар по ногам и два удара в грудной отдел. В какой-то момент ФИО4 зафиксировал ему руки и ФИО5 нанес ФИО3 два удара кулаком в лицо, один удар пришелся в зубы, второй в бровь. После чего ФИО3 высвободился из захвата ФИО4 и конфликт прекратился.Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не признал в полном объеме. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, не признал в полном объеме. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Защитник подсудимых Бондаренко Я.Н. в судебном заседании просила оправдать ФИО4, ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку их вина не подтверждена материалами дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта потерпевшему не был причинен легкий вред здоровью. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку они вытекают из существа предъявленного обвинения.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании поддержал предъявленное обвинение, показал, что 30 апреля 2022 года он вечером около 20 час. 00 мин. привез дрова и выгрузил их около своего дома. Он с супругой лег спать. Примерно в 23 час. 45 мин. теща им сообщила, что дрова кто-то ворует, они выбежали на улицу. На улице они увидели, что два подсудимых, носят куда-то их дрова. Он подошел к ФИО4 для того чтобы выяснить что происходит. В ходе разговора ФИО4 нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего они вцепились друг в друга и повалились на землю. ФИО4 продолжал наносить ему удары хаотично, он пытался встать, но у него ничего не получалось. ФИО4 нанес не менее 5 ударов по лицу и в грудную клетку. В этот момент к ним подбежал ФИО5, в руках у него был обломок бревна, которым он нанес мне один удар по ногам и один удар в область грудной клетки. В какой-то момент он привстал с земли на колени, а ФИО4 продолжал удерживать ему руки сзади. В этот момент ФИО5 нанес ему удар в лицо в бровь и в губу. От ударов он испытывал физическую боль. Супруга стала звонить в полицию. Когда конфликт прекратился, они вернулись в дом. Поскольку он был босиком, ноги у него были в крови, спина в ссадинах. Супруга оказала первую медицинскую помощь, обработала рану. За медицинской помощью он обратился 01 мая 2022 года рано утром, в травмпункт ГКБ № 6, более за медицинской помощью он не обращался, лечение не проходил. В результате действий ФИО4 и ФИО5 у него образовались ссадины по всему телу, на руках ногах, в том числе они образовались от борьбы на щебне, от удара ФИО5 он потерял один зуб. Зуб выпал черездва дня после произошедшего. Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба поддержал в полном объеме.

Согласно статье 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, согласно части 3 статьи 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение совершения ФИО4 и ФИО5 деяния, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 30 апреля 2022 года муж приехал из командировки. Привез дрова в виде демонтированных оконных рам для личного использования, хотели перепилить и переложить под крышу. Дрова сложили в кучу на дороге около дома, оставив проезд тем, кто проживает в проулке. Примерно в 23 час. 30 мин., когда они уже легли спать, мать пришла и сказала, что кто-то ворует наши дрова. Они выглянули в окно и увидели, как двое мужчин куда-то тащат дрова. С ними была еще женщина, которая является женой ФИО4 Они расценили данные действия как кражу. Они вышли на улицу и увидели, что эти лица переносят дрова, попытались выяснить, что происходит. Муж подошел к ФИО4 и начал спрашивать, зачем они берут наши дрова. В ходе словесного конфликта ФИО4 нанес мужу один удар кулаком в лицо, поскольку муж был босиком, он не устоял и упал на спину на землю. У них не было намерений вступать в конфликт, драться. О чем они разговаривали, она не слышала. Они стояли близко друг к другу. После чего, ФИО4 навалился на мужа, сел в область живота и стал наносить ему удары в грудь, не мене 3-4 ударов было точно нанесены в грудь. ФИО3 начал отбиваться. Затем молодой мужчина, ФИО5, схватил фрагмент рамы и подбежал к мужу и нанес один удар по ногам, потом ФИО4 отклонился, и он нанес два удара в область груди. На данном фрагменте рамы торчал гвоздь, она испугалась, что он мог нанести ее мужу серьезные повреждения. ФИО5 отскочил, потом ее супруг встал на колени, но ФИО4 подбежал сзади, зафиксировал ему руки за спиной, ФИО5 подбежал и нанес ее мужу два удара кулаком в лицо, в подбородок, в нижнюю часть лица, и второй удар куда-то выше. В руках у ФИО5 уже ничего не было. Она побежала домой за телефоном, для того чтобы позвонить в полицию. Конфликт закончился, когда она позвонила в полицию. Когда они зашли домой, она увидела, что у мужа разбита бровь, губы в крови, на носу подтек. Он весь сам в ссадинах, ноги коленки сбыты в крови. Он открыл и рот, и она увидела как два зуба «болтаются на ниточке». На следующий день 01 мая 2022 года с утра поехали на ФИО8 в травмпункт. Все повреждения зафиксировали. По повреждению зубов их отравили в дежурную стоматологию на ул. Куйбышева. Они поехали туда и там зафиксировали все. Кроме того, частный обвинительссылался на письменные доказательства: материал КУСП, постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО9, медицинские документы о его обращении за медицинской помощью.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела, и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мировой судья приходит к следующим выводам.

Исходя из показаний потерпевшего, письменных доказательств, достоверность которых стороной защиты не поставлена под сомнениея, мировым судьей установлено, что около 23 часов 45 минут 30 апреля 2022 года у дома <АДРЕС> в ходе конфликта между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО3 были причинены телесные повреждение.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Согласно диспозиции статьи объективная сторона состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 334/24-Б от 12 февраля 2025 года у ФИО3, согласно данным предоставленных на экспертизу медицинских документов, в апреле-мае 2022 года имели место повреждения в виде ссадин кожи лица, передней поверхности грудной клетки, в проекции, локтевых и коленных суставов. Факт наличия видимых телесных повреждений на теле пострадавшего, установленный на момент его обращения в лечебное учреждение (01 мая 2022 года), не исключает возможность образования повреждений и в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 30 апреля 2022 года около 23 часов 45 минут. Повреждения образовались в результате прямых травматических контактов поверхности тела с предметами, следообразующая часть (поверхность) которых, вошедшая в соприкосновение с теломи явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавливание и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. Травматические контакты могли быть осуществлены как в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, так и в результате соударений поверхности тела с таковыми. Учитывая локализацию и количество обнаруженных повреждений, можно предположить, что травматические контакты с каждой из областей тела, содержащей наружные повреждения (лицо, грудная клетка, левая верхняя конечность, правая верхняя конечность, левая нижняя конечность, правая нижняя конечность) были, как минимум, однократными. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и/или стойкой утраты трудоспособности, то есть не обладают признаками, позволяющими отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью и, соответственно, могут быть расценены, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью.

В медицинских документах, составленных стоматологами на имя ФИО3, исследуемых в рамках настоящей экспертизы, имеются сведения о наличии у последнего хронического воспалительного процесса в верхушечной части зубов и окружающих их тканей (периодонтита). В представленных документах не содержится каких-либо объективных данных, свидетельствующих о травматическом характере такого состояния зубов 3.1 и 4.1 ФИО3, как подвижность II-IIIстепени и смещение их. Судить о давности образования указанного состояния зубов пождэкспертного, учитывая наличие хронического воспалительного процесса в полости рта, в настоящее время не представляется возможным. А соответственно, связать патологические изменения зубов подэкспертного с исследуемыми судом событиями, в настоящее время не представляется возможным, а соответственно, к обозначенномувыше состоянию зубов не может быть применена судебно-медицинская оценка.

Вопреки доводам стороны обвинения, данное заключение эксперта № 334/24-Б мировой судья признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно обоснованно и мотивированно, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованном в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему легкого вреда здоровья, мировой судья не принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшего в данной части. К показаниям потерпевшего о причинении ему легкого вреда здоровью мировой судья относится критически, поскольку такие показания носят предположительный характер и достоверными допустимыми доказательствами не подтверждены, иных объективных доказательств в материалы дела не представлено. При этом показания свидетеля обвинения ФИО7 не опровергают обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия.

В соответствии со статьей 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что стороной обвинения в соответствии со статьями 14, 15 УПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подсудимые причинили потерпевшему легкий вред здоровью, что означает отсутствие в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, и само по себе служит достаточным основанием для постановления оправдательного приговора.

Гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения. При этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 305-306 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1>, ФИО6 <ФИО2>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ оправдать, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исковые требования ФИО3<ФИО> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинскав течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

Мировой судья подпись П.А. Евсеева

Копия верна. Мировой судья П.А. Евсеева