Решение по уголовному делу

2026-02-18 21:47:59 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\156\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 21:47:59 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\156\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД 03MS0156-01-2025-001569-71

ПРИГОВОР 1-19/2025

Именем Российской Федерации 12 ноября 2025 года с. Раевский, Республики Башкортостан

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан Нагаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Гареевой <ФИО>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Альшеевского района Республики Башкортостан Хайруллиной <ФИО> потерпевшей <ФИО3>, подсудимого ФИО1 <ФИО> его защитника - адвоката Ахметкиреева <ФИО> / ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> г./, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО> совершил угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, около 17 часов 30 минут, ФИО1 <ФИО> находясь напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры со своей бывшей супругой— <ФИО3>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью осуществления угрозы убийством, схватил рукой топор, которым стал размахивать, направив в сторону <ФИО3>, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу! Прибью!». Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, наличие сложившихся неприязненных отношений и крайней ярости, в котором находился ФИО1 <ФИО> его активные действия, физическое превосходство, <ФИО3> слова угрозы убийством восприняла как реальные и действительные, и у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Подсудимый ФИО1 <ФИО> свою вину в совершении указанного в обвинительном акте преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при указанных в нем обстоятельствах не признал, показал, что в тот день он сидел с топором и шкурил метровые березовые жерди. Там стоял этот прицеп, отцепленный, Нива стояла поперек, два принадлежащих ему прицепа и его автомобиль «девятка». Вдруг он услышал грохот, вышел 3 метра от ворот. Толпа пришла. Он спросил: «Что случилось?». Вот пришли за машиной и прицепом. Он сказал им: «Машину забирайте, а прицеп не трогайте». Он подумал: «Какое право имеете вообще» и обухом ударил по колесу. Колесо бескамерное он не разрубил, оно целое осталось. Он распсиховался. <ФИО6> стояла в метрах 8-10 от него. Она говорит, что перепрыгнула через прицеп, а он длиной полтора метра. То, что топор он размахивал в 1,5 метрах от шеи, это глупость. Нива нерабочая была, ее помогал сосед <ФИО7> заводить. <ФИО8> зацепил за «семерку». <ФИО9> приехал на своей машине за прицепом, <ФИО8> утащил Ниву. Топором он размахивал около машины, угрозы может быть и вякнул, не возражает, но «убью, зарежу» не говорил. Там 7-8 человек, зачем он при них будет топором ее рубить. Показания признательные давал вечером, печатали на компьютере, следователь прочитал, сказал: «подпиши, что с ваших слов написано верно», но сам он показания не читал, был без очков. Ему дали подписать. У него язва желудка, скоро должны сделать операцию. Колесо повредил, просто решил на стадии нервного срыва и психики.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1 <ФИО> данные им в ходе дознания о том, что он является пенсионером. Ранее он был в зарегистрированном браке с <ФИО10>. У них с <ФИО11> имелись совместные дети: <ФИО12>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <ДАТА5> мой сын <ФИО12> ушел на СВО. <ДАТА6> <ФИО12> умер на СВО. Около 7 лет назад <ФИО12> смастерил самодельный автомобильный прицеп, который он помогал ему варить, варил сам. Также сын пользовался автомобилем марки «Нива», принадлежащим <ФИО9> <ФИО14>. При этом сын хотел выкупить у <ФИО9> указанный автомобиль, однако не успел, так как умер на СВО. Перед уходом на СВО <ФИО12> привез ему дрова для топки бани, он ему также помог в этом. Автомобиль вместе с прицепом он оставил на улице, а именно напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вблизи близлежащего участка дома. Ключи <ФИО12> отдал ему. <ДАТА4> около 17:30 часов, он увидел, что его бывшая супруга — <ФИО6>, тащит его прицеп, а <ФИО9> сел за руль автомобиля. Из-за этого он психанул, так как его даже не предупредили, взял в руки топор, выбежал на улицу. Также рядом стояли: <ФИО15>, Ярослав. Он сразу же пару раз замахнулся указанным топором в сторону <ФИО6>, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу, прибью!». Расстояние между ним и <ФИО11> было около метра. <ФИО6> спряталась за спину <ФИО16>. Далее он ударил по прицепу, <ФИО15> начала его успокаивать. В ходе общения он продолжал высказывать слова: «Когда ты сдохнешь! Я тебя все равно пришибу! Прибью!» Он очень разозлился на <ФИО6>, и не контролировал ход своих действий. Убивать <ФИО6> он не хотел, лишь хотел испугать ее. Вину свою в угрозе убийством своей бывшей супруге — <ФИО3> признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуюсь такого не повторять. Несмотря на то, что ФИО1 <ФИО> вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал в судебном заседании, его виновность в содеянном установлена совокупностью исследованных по делу доказательств. Потерпевшая суду показала, что ее сын построил на принадлежащем ей участке баню, заложил фундамент, развел скотину. Она отдала сыну тележку, для того, чтобы возить сено, ей тележка была не нужна, так как она перестала держать хозяйство. Когда сына задержали, и он был под следствием, он позвонил ей и попросил забрать машину и тележку, сказал: «Мама, тележку и машину оставил бате, забери, а то он может не отдать». Когда сын умер на СВО, дочь сказала: «Забери скорее машину и тележку». ФИО2 принадлежала <ФИО14> <ФИО9>. <ФИО9> пришел, сказал, что сын не доплатил за машину 25 000 рублей, она ему ответила: «Забирай машину». Она ему сказала, чтобы он съездил и забрал, но он знает, какой это человек, один ехать не захотел, поэтому она поехала с ним. Кроме того, она нашла покупателя на тележку - <ФИО17>, договорились за 15 000 рублей продать ей тележку. Когда подъехали, <ФИО9> пошел к отцу, она и <ФИО8> стали разворачивать и отцеплять тележку от автомобиля, в это время ФИО1 <ФИО> выбежал с топором и стал на нее замахиваться. Он перерубил бы ее, если бы она не отскочила за <ФИО8>. Она перепрыгнула, спряталась за <ФИО8>, а подсудимый ударил по тележке по колесу. Она была в шоке, руки, ноги онемели. Он угрожал топором, на нее намахивался, говорил: «пришибу, убью», она угрозы убийством восприняла реально. <ФИО9> к отцу уехал, больше не приезжал. Тележка принадлежит ей. Сын частично рассчитался за автомобиль, 25 000 оставалось. Она отдала <ФИО9> машину. ФИО1 <ФИО> был трезвый в этом момент.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания о том, что она является пенсионеркой. Ранее была в зарегистрированном браке с ФИО1 <ФИО18>. У них с <ФИО18> имелись совместные дети: <ФИО12>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО13>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <ДАТА5> ее сын <ФИО12> ушел на СВО. <ДАТА6> <ФИО12> умер на СВО. Около 7 лет назад <ФИО12> смастерил самодельный автомобильный прицеп, на которые она ему купила материалы для сварки, а именно металл, листы, жерди и т. д. Также ее сын пользовался автомобилем марки «Нива», принадлежащим <ФИО9> <ФИО14>. При этом ее сын хотел выкупить у <ФИО9> указанный автомобиль, однако не успел, так как умер на СВО. Перед уходом на СВО <ФИО12> привез ее бывшему супругу — <ФИО5> дрова для топки бани и автомобиль вместе с прицепом оставил на улице, а именно напротив дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вблизи близлежащего участка дома. Перед гибелью ей позвонил <ФИО12> и сказал, чтобы она забрала прицеп себе и продала, так как ей деньги нужнее. <ДАТА4> к ней приехал <ФИО9> <ФИО14> и сказал, что ему нужен принадлежащий автомобиль марки «Нива», на что она сказала: «Поехали заберем, также необходимо забрать прицеп». Она нашла покупателя на прицеп — <ФИО17>, которая проживает в <АДРЕС>. <ФИО9> приехал со своим знакомым — <ФИО16>. После чего она, Ярослав, <ФИО9> около 17:30 часов <ДАТА4> приехали к дому <ФИО5>, по адресу: <АДРЕС>. Она позвала <ФИО17>, которая хотела купить автомобильный прицеп. Она начала отцеплять прицеп от автомобиля марки Нива и хотела в последующем продать его <ФИО21>. В какой-то момент резко выбежал на улицу <ФИО5> и начал махать топором на расстоянии вытянутой руки от моей шеи, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу, прибью!». Указанное она восприняла всерьез, так как <ФИО5> был крайне агрессивен. Замахивался он около 2-3 раз. Если бы она не нагнулась, то <ФИО5>, причинил бы ей телесные повреждения и мог бы убить. Также <ФИО5> пытался ее догнать, при этом держал топор в руках. Она спряталась за спиной <ФИО16>. А <ФИО9> убежал. После чего <ФИО15> начала успокаивать <ФИО5>. Если бы <ФИО5> не остановил <ФИО16>, и не успокоила <ФИО15>, то <ФИО5> смог бы ее убить. В ходе общения <ФИО5> ей продолжал высказывать слова: «Когда ты сдохнешь! Я тебя все равно пришибу! Убью!». После того, как <ФИО5> успокоился, то он зашел внутрь дома, <ФИО9> забрал машину, а она продала прицеп <ФИО21>. <ФИО5> был крайне агрессивен, очень зол, не контролировал ход своих действий, все время в руках держал деревянный топор. Свои показания потерпевшая <ФИО3> подтвердила в полном объеме.

Свидетель <ФИО24> суду показала, что она договорилась с <ФИО11> о продаже прицепа, который принадлежал ее сыну. После звонка она подошла к дому, ребята уже были там, между родителями <ФИО12> произошел конфликт. <ФИО5> ходил с топором, <ФИО6> сказала, что он напал на нее с топором, разрубил колесо. Прицеп она купила, ребята увезли автомобиль Нива. <ФИО25> ходил с топором и нервничал, она и не подумала, что был конфликт. Она его успокаивала, <ФИО5> ответил: «Не лезь!» и матом ругался. <ФИО5> замахнулся топором при ребятах, при ней только ходил с топором. Колесо было спущено, оно непригодно, надо менять.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля <ФИО24>, данные ею в ходе дознания о том, что в августе 2025 года они с <ФИО11> договорились, что она продаст ей автомобильный самодельный прицеп, который достался ей от ее сына — <ФИО12>, который погиб на СВО. Около 17:30 часов <ДАТА4> ей позвонила <ФИО6> и попросила подойти к дому <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО6> ей сказала, что готова продать прицеп. Прицеп с автомобилем марки Нива стояли напротив дома <ФИО5>. Затем <ФИО6> начала отцеплять прицеп от автомобиля марки Нива. В какой-то момент резко выбежал на улицу <ФИО5> и начал махать топором на расстоянии вытянутой руки от <ФИО6>, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу, прибью!». Замахивался он около 2-3 раз. <ФИО5> был крайне агрессивен, очень зол, не контролировал ход своих действий. <ФИО6> очень испугалась и начала прятаться за спину парня по имени <ФИО16>. Если бы <ФИО6> не нагнулась, то <ФИО5> причинил бы ей телесные повреждения. Все это время <ФИО5> держал в руках топор. А <ФИО9> убежал сразу же после начала конфликта. После чего она начала успокаивать <ФИО5>. В ходе общения <ФИО5> продолжал высказывать слова в адрес <ФИО6>: «Когда ты сдохнешь! Я тебя все равно пришибу! Убью!». После того, как <ФИО5> успокоился, то он зашел внутрь дома, <ФИО9> забрал машину, а <ФИО6> продала ей прицеп за 5 000 рублей. После оглашения показаний свидетель <ФИО24> свои показания подтвердила, пояснила, что рассказала при допросе все, как действительно было, с показаниями ознакомилась, прочитала, замечаний не имела.

Свидетель <ФИО26>, чьи показания, данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что <ДАТА4> около 17:30 часов они подъехали вместе с <ФИО27> и тетей <ФИО11> к дому дяди <ФИО5>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Он увидел, что напротив дома был припаркован автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с прицепом. Далее <ФИО6> начала снимать прицеп. В какой — то момент на улицу выбежал агрессивный дядя <ФИО5>, он ругался, кричал на <ФИО6>. В руках дядя <ФИО5> держал топор с деревянной ручкой. После чего <ФИО9> сразу же убежал к дому отца. Дядя <ФИО5> махал топором в сторону <ФИО6>, при это высказывал слова: «Я тебя пришибу!Прибью!». Также дядя <ФИО5> ударил топором по колесу прицепу, при этом повреждения не нанес прицепу. Далее <ФИО6> спряталась за него, так как испугалась за свою жизнь. Дядя <ФИО5> был очень агрессивен, психовал. Свидетель <ФИО28>, чьи показания, данные в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>. Указанный автомобиль он частенько ранее давал в пользование своему другу <ФИО12>. Однако в августе 2025 года <ФИО12> умер. <ФИО12> хотел выкупить автомобиль, однако не успел. <ДАТА4> он приехал к тете <ФИО6> и сказал, что ему нужен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на что тетя <ФИО6> сказала: «Поехали заберем!». Также тетя <ФИО6> сказала, что ей необходимо забрать прицеп, который принадлежит ей. Он приехал со своим другим <ФИО16>. Они с <ФИО16> и <ФИО11> около 17:30 часов <ДАТА4> приехали к дому <ФИО5>, который проживает по адресу: <АДРЕС>. После чего <ФИО6> позвала <ФИО17>, которая хотела купить автомобильный прицеп. <ФИО6> начала отцеплять прицеп от автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и хотела в последующем продать его <ФИО21>. В какой-то момент резко выбежал на улицу <ФИО5>, в руках он держал топор. После чего он сразу же ушел к дому отца. Остальное ему неизвестно. На месте остались <ФИО16>, <ФИО15> и <ФИО6>. Суд считает приведенные показания правдивыми, достоверными и отражающими событие, имевшее место быть. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО3>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности своего бывшего супруга — ФИО1 <ФИО5> который взял в руки топор, размахивался в ее сторону, при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебя пришибу! Прибью!»; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка места где ФИО1 <ФИО> угрожал убийством <ФИО3> В ходе осмотра изъят о орудие совершения преступления — топор с деревянной ручкой; - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен топор, которым ФИО1 <ФИО> угрожал убийством <ФИО3>; - постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства, которым топор, которым ФИО1 <ФИО> угрожал убийством <ФИО3>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 <ФИО> доказана в полном объеме. Доводы ФИО1 <ФИО> о том, что он не угрожал убийством, судом проверены, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, так и письменными материалами дела, а также его собственными показаниями, данными в ходе дознания. ФИО1 <ФИО> давал подробные показания добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката Калиева <ФИО> показания ими прочитаны, что следует из его протокола, замечаний на протокол допроса от него и его защитника не поступало. Указанные доводы суд расценивает как способ избежать ответственность за содеянное. Действия подсудимого ФИО1 <ФИО> следует квалифицировать по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством потерпевшего, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 <ФИО> суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 <ФИО> судом не установлено.

Как личность ФИО1 <ФИО> характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и исходя из конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая, что ФИО1 <ФИО> не имеет ограничений, предусмотренных ст.49 УК РФ , суд считает возможным назначить подсудимому наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ будет являться справедливым наказанием, служить целям исправления осужденного, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения иных преступлений. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ - исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения ст.25, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 <ФИО> возложить на ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ по месту его жительства. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 <ФИО> отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательств: топор, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Альшеевскому району РБ - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альшеевский районный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения через мировую судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Г. Нагаева