Решение по уголовному делу

2025-06-28 19:05:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-06-28 19:05:33 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-15/2025 УИД 75MS0065-01-2025-001374-90 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ пгт. Агинское 30 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д. при помощнике судьи Батуевой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Глухова А.А., подсудимого ФИО9 защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Гонгорова Ч.Б., представившего удостоверение № 826 и ордер № 386620 от 25.03.2025 г.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Подсудимый <ФИО2> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> у <ФИО3>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, из-за возникших личных неприязненных отношений к сожительнице <ФИО4>, возник преступный умысел на выражение последней угрозы убийством с целью напугать ее. <ФИО2> умышленно, схватив газовую горелку, зажег её и высказал <ФИО4> угрозу убийством со словами: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4> высказанную <ФИО3> угрозу убийством восприняла, как реально осуществимую, поскольку последний был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, как мужчина физически сильнее ее, при этом использовал в качестве оружия - газовую горелку. Своими умышленными действиями <ФИО2> привел <ФИО4> в состояние страха за свою жизнь и здоровье, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с учетом мнения сторон, были оглашены показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания, согласно которым <ДАТА> он и <ФИО5>, находясь дома, употребляли спиртные напитки со своими знакомыми <ФИО6> Когда последние ушли, он на почве ревности устроил с <ФИО5> ссору, в ходе которой нанес удар ладонью по её лицу. <ФИО5> упала на пол и тогда он нанес около двух-трех ударов ногой, обутой в обувь по ее правой ноге. Затем он схватил <ФИО5> за плечи, уронил на диван, зажег газовую горелку и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя подожгу!», желая напугать её. Затем он выключил горелку, бросил насадку от газовой горелки в печь на золу, а баллон проткнул ножом и выкинул в мусорное ведро. <ФИО5> испугалась и убежала к соседям <ФИО7> и <ФИО8> Тогда он пришел к ним домой, где нанес <ФИО5> удар рукой по плечу. <ФИО7>, заступившись за <ФИО5>, остановил его. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1, л.д. 41-43).

В судебном заседании подсудимый <ФИО2> свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми, достоверными, а также допустимыми доказательствами, поскольку в целом они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым вины, виновность <ФИО3> в содеянном нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО5> следует, что она <ОБЕЗЛИЧЕНО> Она испугалась, подумала, что он подожжет ее, до смерти изобьёт ее. Когда он выключил горелку, она побежала к соседям, по дороге упала на землю. <ФИО7> помог ей встать и они пошли к ним домой. Следом за ней пришел <ФИО2> и нанес ей один удар рукой по плечу. Тогда <ФИО7> остановил <ФИО3> В настоящее время они примирились (Т. 1, л.д. 32-34).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8> от <ДАТА>, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО7> от <ДАТА> им даны аналогичные показания (Т.1, л.д. 26-27).

Объективно вина подсудимого <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> - в печи обнаружена металлическая насадка в виде трубочки для горелки газовой, в мусорном мешке обнаружен газовый баллон для горелки, указанные предметы изъяты, производилась фотосъемка (Т. 1, л.д. 6-15).

Данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра предметов установлено, что газовый баллон в металлическом корпусе, емкостью 220 мл., на корпусе имеется множество прямоугольных отверстий. Насадка металлическая для газового баллона состоит из металлической трубочки и скомканного полимерного материала, производилась фотосъемка (Т. 1, л.д. 51-53).

Оценив письменные доказательства, у суда нет оснований подвергать их сомнению, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны достоверно и объективно.

Приходя к выводу о доказанности вины <ФИО3> в инкриминируемом преступлении, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе судебного заседания, оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, письменными доказательствами по делу, изложенными выше, которые в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий.

На основании изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что подсудимый <ФИО2> виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах.

Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, взяв в руки газовую горелку, зажег её и высказал <ФИО5> угрозу убийством словами: «Я тебя подожгу!», желая внушить ей чувство страха. Потерпевшая высказанную <ФИО3> угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, при этом у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Учитывая заключение эксперта, данные о личности подсудимого, а также его осознанное, последовательное поведение, как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства, не оставляют у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать <ФИО3> вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, категорию преступления, относящегося к небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<ФИО2> состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, на воинском учете не состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судим <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> на учетах в специализированных учреждениях не состоит <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и стабильных показаний на предварительном расследовании об обстоятельствах совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - явку с повинной, которой признает письменные объяснения от <ДАТА> (Т.1, л.д. 18), из которых следует, что <ФИО2> добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях, подсудимый подтвердил и в ходе его допроса. На основании, в том числе объяснений <ФИО3>, были установлены обстоятельства совершенного им преступления от <ДАТА>, уголовное дело по которому возбуждено <ДАТА> (т. 1, л.д. 1).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление <ФИО3> совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало уровень самоконтроля и реальную оценку происходивших событий, указание на это подсудимым как на фактор, способствовавший совершению преступления, учитывая, что при совершении преступления подсудимый использовал предмет в качестве оружия - газовую горелку, что указывает на повышенную степень общественной опасности его действий, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, выводов эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя, мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая категорию совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья в соответствии со ст.49 УК РФ считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде обязательных работ, которое достигнет целей наказания за содеянное. Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - газовый баллон, насадку для газового баллона, хранящиеся при уголовном деле, как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому <ФИО3> оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - газовый баллон, насадку для газового баллона, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.Приговор может быть обжалован и внесено представление в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья О.Д. Хандаева<ОБЕЗЛИЧЕНО>