Решение по административному делу

Дело № 3-475/2023 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Миасс 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме составлено 23 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Рыкова А.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО3 - Лоськовой А.М., рассмотрев дело в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан УВД города Миасса Челябинской области <ДАТА4>, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Челябинская область, <АДРЕС>, являющегося самозанятым, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности 6 января 2021 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей, оплаченным 19 января 2023 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

30 октября 2023 года в 01 час 15 минут ФИО3, управляющий с признаками опьянения, в виде поведения не соответствующего обстановке, транспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в медицинском кабинете, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснил о том, что действительно 30 октября 2023 года, управлял транспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, был остановлен инспектором ППС, который при проверке документов, пояснил о том, что у ФИО3 усматривает признаки опьянения и вызвал сотрудников Госавтоинспекции. Прибывший экипаж Госавтоинспекции, пригласил ФИО3 в патрульное транспортное средство, где инспектор ДПС разъяснил процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил согласием, продул прибор анализаторов паров этанола, показаниями прибора не было установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, затем инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ответил согласием, однако находясь в медицинском учреждении, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не смог, поскольку страдает хроническим заболеванием «простатит», что затрудняет производить мочеиспускание, кроме того, накануне принимал лекарство «корвалол», так как болело сердце, поэтому имел опасения, что могут выявить данное лекарство в организме, в связи с чем, просил отобрать биологический материал (кровь), однако врач, нарушив процедуру медицинского освидетельствования, не отобрал биологический материал (кровь), по истечении тридцати минут после того как ФИО3 не смог сдать биологический материал (мочу), а дал заключение «от медицинского освидетельствования отказался». Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, постольку просит производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 - Лоськова А.М. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с допущенным врачом нарушением процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так 30 октября 2023 года в 19 часов 00 минут ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на протяжении 6 часов находился в медицинском учреждении и сообщал врачу о том, что в силу имеющегося хронического заболевания «простатит» не может сдать биологический материал (мочу), просил отобрать у него биологический материал (кровь). Однако врач не отобрал биологический материал (кровь), а выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «от медицинского освидетельствования отказался». При этом, врачом не выявлены клинические признаки опьянения у ФИО3 На основании изложенного, просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допустимым доказательством по делу. Кроме того, инспектор ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, препятствовал ФИО3 в юридической консультации, провел обеспечительные меры в отношении ФИО3 формально, не имел достаточных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, при этом направил ФИО3 на медицинское освидетельствование по времени указанному в протоколе раньше (18 часов 10 минут), чем провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (18 часов 16 минут).

Заслушав ФИО3, защитника, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 30 октября 2023 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу Челябинской области <ФИО1>, направленным для рассмотрения мировому судье Врио начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области <ФИО2>, содержащим сведения о том, что 30 октября 2023 года в 01 час 15 минут ФИО3, управляющий с признаками опьянения, в виде поведения не соответствующего обстановке, транспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в медицинском кабинете, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1);

- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от 29 октября 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке (л.д.2); - актом 74 АО <НОМЕР> от 29 октября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, имевшего признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, которым не установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с распечаткой результатов освидетельствования (л.д.3,4);

- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от 29 октября 2023 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), с отражением основания «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 29 октября 2023 года, с заключением врача «От прохождения медицинского освидетельствования отказался» (л.д.6); - письменными объяснениями ФИО3 от 30 октября 2023 года о том, что не сдал анализ мочи, так как утром принимал лекарство «Корвалол», после принятия которого запрещено управлять транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.7);

- записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено, как ФИО3 сотрудником ГИБДД разъясняются его процессуальные права, отстраняется ФИО3 от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, после чего ему выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отвечает согласием (л.д.15).

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 октября 2023 года в 01 час 15 минут ФИО3, управляя транспортным средством Мазда Фамилия с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Согласно пункту 8 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). В протоколе о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание «Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.6). Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом без нарушений требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, а утверждение защитника ФИО3 - Лоськовой А.М. о том, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не состоятельным.

Довод ФИО3, его защитника, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался, желал его пройти путем сдачи биологического материала (крови), поскольку сдать биологический материал (мочу) не мог, в связи с наличием хронического заболевания «простатит», которое вызвало затруднение в сдаче биологического материала (мочи), мировой судья отвергает, исходя из следующего: В силу пункта 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н после указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лица управляющего транспортным средством, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Отбор крови осуществляется при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, а также в случае, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования, лицо, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявит о невозможности сдачи биологического объекта - мочи.

Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 октября 2023 года N 1001 (л.д.6). Согласно правой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Исходя из изложенного, не сдача ФИО3 биологического материала (мочи) для исследования, мировой судья расценивает как отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО3 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Анализ сведений, записанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 29 октября 2023 года, а также положений Инструкции, позволяет сделать достоверный вывод о том, что от одного из видов исследований, а именно сдачи биологического материала (мочи) ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования фактически отказался, что явилось законным основанием для прекращения освидетельствования и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 29 октября 2023 года.

Таким образом, из заключения врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 29 октября 2023 года, вопреки доводам защитника, не усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, а довод ФИО3, его защитника о том, что ФИО3 не мог сдать биологический материал (мочу), поскольку имеет хроническое заболевание «простатит», которое затрудняет производить мочеиспускание, мировой судья расценивает как избранный ФИО3, его защитником способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 имелось острое заболевание, либо было состояние, представляющее угрозу его жизни.

Представленные ФИО3 в судебном заседании медицинские документы, выданные на имя ФИО3 не свидетельствуют об обратном, поскольку из представленных ФИО3 медицинских документов следует, что в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья ФИО3 обратился 4 ноября 2023 года, то есть по истечении пяти дней, после того, как был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, утверждение ФИО3, его защитника о нарушениях, допущенных при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившихся в не отборе у ФИО3 биологического материала (крови), а также факт того, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 не отказывался, не убедительно и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется. При этом, отсутствие клинических признаков опьянения у ФИО3 на выводы мирового судьи не влияет, поскольку не свидетельствует о нарушении врачом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение защитника ФИО3 - Лоськовой А.М. о том, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, мировой судья находит не состоятельным, поскольку в акте 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года отражены сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер средства измерения 006277, дата последней поверки 20 декабря 2022 года, копию указанного акта ФИО3 получил, о чем имеется подпись ФИО3 в соответствующей графе акта (л.д.3). Следовательно, с информацией указанной в акте 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года имел возможность ознакомиться. Кроме того, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС продемонстрировал ФИО3 целостность клейма на техническом средстве измерения анализаторов паров этанола (л.д.15).

Довод защитника ФИО3 - Лоськовой А.М. о том, что инспектор ДПС не дал ФИО3 воспользоваться помощью защитника, мировой судья отвергает, так как на просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, как во время проведения обеспечительных мер в отношении ФИО3 ФИО3 осуществляет звонок защитнику и консультируется с ним. Также, ФИО3 воспользовался помощью защитника и при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, нарушения права на защиту ФИО3 не допущено (л.д.15).

Утверждение защитника ФИО3 - Лоськовой А.М. о том, что инспектор ДПС направил ФИО3 на медицинское освидетельствование по времени указанному в протоколе раньше (18 часов 10 минут), чем провел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (18 часов 16 минут), мировой судья находит не состоятельным и построенным на неверном понимании процессуальных документов, так согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 74 АО 4822200 от 29 октября 2023 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 проведено 29 октября 2023 года в 18 часов 16 минут, 29 октября 2023 года в 18 часов 17 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что нашло своего отражения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 482220 (л.д.3), распечатке прибора (л.д.4), протоколе 74 ВО <НОМЕР> от 29 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).

Таким образом, мировой судья считает факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками опьянения, впоследствии отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанным, а его вину в совершении административного правонарушения - установленной. Все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи нет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, которое заключается в том, что ФИО3 работает, а также его семейное положение, а именно то, что ФИО3 холост.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения в сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, мировой судья учитывает наличие малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, БИК 017501500, КПП 745301001, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230220007977.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО3 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области.

Мировой судья подпись А.В. Рыкова