Дело <НОМЕР>

Уникальный идентификатор 23МS0130-01-2023- 003367-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

ст. Выселки

Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>

Изготовлено в окончательной форме <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Выселковского района Краснодарского края ФИО3, с участием защитника ФИО4- адвоката Шайкина В.В. предоставившегоудостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району, административный материал в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА5>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в 16 час. 42 мин., на автодороге подъезд к ст. <АДРЕС> водитель ФИО4, управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД. В судебное заседание ФИО4 не явился, был надлежащим образом извещен о слушании дела посредством СМС сообщения.

В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА7>, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО4 адвокат Шайкин В.В. пояснил суду, что ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признает. <ДАТА8> ФИО4 не употреблял спиртные напитки. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД были допущены нарушения. Прибор Алкотектор, с помощью которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4, имел неисправности, инспектор делал с ним какие -то манипуляции. Показания 1,101 мг/л на приборе не были зафиксированы, на видеозаписи отсутствуют данные показания, на бумажном носителе запись так же отсутствует. В судебном заседании <ДАТА9> защитник ФИО4 адвокат Шайкин В.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ (п. 1.1.) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 Правил установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование па состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; п. 3. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений); п. 4. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; п.5. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; п.6. факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; п.7. результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен; Сотрудники полиции, проводившие освидетельствование использовали видеозапись, но этой видеозаписью подтверждается полное нарушение ими правил проведения освидетельствования, не подтверждается факт нахождения его в состоянии опьянения, а также опровергается сама возможность совершения ФИО4 административного правонарушения в указанное в протоколе время. Так согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО4 <ДАТА8> в 16 час. 42 мин. управлял автомобилем Хонда Аккорд находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако на предоставленной видеозаписи отчетливо видно, что <ДАТА8> в 16 час. 36 минут сотрудники ОГИБДД остановили автомобиль под управлением ФИО4, при этом вообще не видно каким автомобилем он управлял, его марка и государственный регистрационный знак. В 16 час. 42 мин. ФИО4 находился уже в патрульном автомобиле полиции, на пассажирском сиденье, соответственно никак не мог управлять автомобилем. На его вопрос: «Кто устанавливает время на приборах в патрульном автомобиле?» сотрудник полиции ФИО6 пояснил, что время устанавливается централизованно, лицом имеющим доступ администратора, сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по Выселковскому району такого доступа не имеют. Сам процесс освидетельствования начался в 17 час 33 минуты, при этом лицо, проводившее освидетельствование и составившее протокол об административном правонарушении -ИДПС ФИО6 сидел на заднем сиденье автомобиля и вообще ничего не пояснял и никаких прав ФИО4 не разъяснял, вообще с ним в разговор не вступал. С ФИО4 разговаривал инспектор, сидевший на месте водителя автомобиля, но также конкретно ему ничего не разъяснил. Положения п.5 Постановления Правительства инспекторами не выполнено, никто ФИО4 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не информировали о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В ходе самого освидетельствования ФИО4 с улицы, через открытую переднюю правую дверь автомобиля, кто-то (невозможно определить кто именно), подал какой-то прибор, при этом марка или название прибора, его заводской номер, дата его поверки, погрешность измерений не объявлялись. ФИО4 продул в трубку предоставленного прибора, и неизвестное лицо сразу убрало прибор из автомобиля и, соответственно из поля зрения камеры. По предоставленной записи невозможно определить, кто подавал неизвестный прибор ФИО4, предоставлено ли этому лицу право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Опять же невозможно понять какой именно прибор предоставлялся ФИО4 его марка или название, заводской номер, дата поверки, погрешность измерений. Результаты измерений вслух не объявлялись и на камеру не предъявлялись. Как не предъявлялись и показания прибора перед началом освидетельствования, не ясно, какие результаты были уже на нем установлены, что с прибором делали на улице и какие результаты достигались. Руководство по эксплуатации прибора ни на месте освидетельствования, ни в судебное заседание вообще не предъявлено и непонятно каким образом вообще должен был осуществляться отбор пробы воздуха. Соответствует ли отбор пробы воздуха требованиям руководству по эксплуатации, что указано в п. 5 Постановления. В нарушение п.3 Постановления запись результатов измерения на бумажном носителе не осуществлена. После того, как ФИО4 продул в трубку неизвестного прибора и неизвестный человек убрал прибор из автомобиля, более 2-х минут инспектор ФИО7 в патрульный автомобиль не садился, а когда сел на заднее сиденье молча стал заполнять какие-то бумаги. Что делали с неизвестным прибором на улице, кто в него дышал, какие показания в нем настраивали за пределами видеозаписи не возможно установить. В 17 часов 40 минут на видеозаписи видно, как инспектор ФИО7 передал инспектору сидевшему на переднем сиденье автомобиля чемоданчик из которого тот достал какой-то прибор, который на записи никак не идентифицирован. Инспектор длительное время проводил с ним какие-то манипуляции и только после 17 час. 50 минут из неизвестного прибора вышла неизвестная бумажная лента, сведения из которой не озвучены и на записи не видны. Судя по тому, что суду изначально в материале была предоставлена чистая лента, то никакой записи на бумажном носители получить не удалось. Только после возвращения материала на доработку, сотрудниками полиции был предоставлен носитель с якобы с результатами освидетельствования ФИО4 Эта запись на бумажном носителе вызывает сомнения и не может быть действительно результатом именно его освидетельствования, так как на этом носителе отражено время освидетельствования 17 час. 42 минуты. Это время не соответствует времени освидетельствования ФИО4, не соответствует и времени в которое извлечена бумажная лента из какого-то прибора на камере. На записи также видно, как инспектор, сидевший на переднем сиденье автомобиля, данных о котором нет в материале об административном правонарушении, ничего не объясняя, предоставил ФИО4 какой-то документ для подписания. При этом указывал, где поставить подпись, а где написать слово «согласен». С чем согласен, ФИО5 также не разъяснялось. С момента остановки транспортного средства прошло более часа, человек, ранее никогда не сталкивавшийся с такими процедурами устал и запутался уже в них. Соответственно сделанную им непонятную запись в акте освидетельствования на состояние опьянения никак нельзя считать действительно согласием с результатами освидетельствования. При том, что там непонятно, что написано, больше похоже на указание фамилии лица. В объяснении ФИО4 указал, что спиртное нс употреблял. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании, состоявшемся <ДАТА7>, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО8, суду пояснил, что <ДАТА8> ими был остановлен автомобиль «Хонда Аккорд» под управлением водителя ФИО4., поскольку данный гражданин, управляя автомобилем, создавал аварийную ситуацию. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя исходивший от гражданина. Он разъяснил гражданину, что при наличии признаков алкогольного опьянения тот имеет право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Выселковская ЦРБ. ФИО5 были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ. Созданов сказал, что употреблял спиртные напитки и ехал в больницу. Созданов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор Алкотектор. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО5 процедуру прохождения освидетельствования. ФИО5 продул прибор, с показаниями на приборе тот был согласен.

По первой специальности он инженер-механик. Он хочет пояснить, что вмешаться в работу средства измерения Алкотектор невозможно, прибор опломбирован, и для изменения параметров необходимо разобрать прибор. В приборе Алкотектор заводской номер <НОМЕР> стоит термопринтер. При запуске термопринтер берет много энергии, если в приборе стоят батарейки, прибор не протягивает ленту. Поскольку аккумулятор на приборе был разряжен, они снимали крышку, чтобы заменить его на батарейки. Они поставили пальчиковые батарейки, и средство измерения распечатало чек, который слабо пропечатан. Но как на первичном чеке, так и на вторичном стоит один и тот -же номер, его подделать нельзя. Плохой заряд на аккумуляторе не влияет на погрешность средства измерения.

23.10 2023 года у них был один прибор Алкотектор на весь взвод, поскольку остальные приборы были сданы для поверки. Данный прибор им привез другой патруль с командиром взвода, который находился на ДТП. Данное средство измерения Алкотектор PRO 100 с заводским номером <НОМЕР> имеет свидетельство о поверке, которое вместе с прибором находится в чемоданчике.

Время, которое указано на видеорегистраторе отличается от реального времени на несколько минут, поскольку они не могут вмешиваться в работу видеорегистратора, для этого есть техник. Они могут только сообщить в отделе, что видеорегистратор сломан. А далее это работа техника. Время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является верным.

Выслушав объяснения защитника ФИО4- адвоката Шайкина В.В., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Основанием полагать, что водитель ФИО4 23<ДАТА> находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882. В соответствии с п.2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО4 согласился с применением прибора Алкотектор PRO 100 Combi заводской номер прибора <НОМЕР>, который прошел поверку <ДАТА13> Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 МЕ 009944 от <ДАТА8> у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,101 мг/л в выдыхаемом воздухе, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был согласен, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью «согласен». Правом на медицинское освидетельствование в соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1882, ФИО4 не воспользовался. Вина правонарушителя установлена в полном объеме и нашла своё подтверждение собранными по делу доказательствами. В частности вина правонарушителя подтверждается материалами дела: -протоколом 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА8> в 16 час. 42 мин.на автодороге подъезд к ст. Выселки 5 км. ФИО9 управлял автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 23 БГ <НОМЕР> от <ДАТА8> об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 МЕ 009944 от <ДАТА8>, согласно которого в результате освидетельствования ФИО10 "Установлено состояние алкогольного опьянения"; -бумажным носителем (и его дубликатом) результата измерений прибора Алкотектор PRO 100 Combi заводской номер прибора: <НОМЕР>, из которого усматриваются показания 1,101 мг\л; -копией свидетельства о поверке средства измерений <НОМЕР> С-ВЛФ/15-11-2022/202056876, из которого следует, что средство измерений -анализатор паров этанола в выдыхаемом Алкотектор PRO 100 Combi заводской номер прибора: <НОМЕР>, прошел поверку <ДАТА14>; -протоколом 23 БГ <НОМЕР> 140361 от <ДАТА8> о задержании транспортного средства;

- письменным объяснением ФИО4, из которого следует, что <ДАТА8> в 16 час.42 мин. на автодороге подъезд к ст. Выселки 5 км. он управлял автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион. При проверке документов сотрудниками ДПС от него исходил резкий запах алкоголя. Он пояснил, что спиртное не употреблял и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через имеющийся у сотрудников ДПС Алкотектор PRO 100 Combi;

- карточкой операций с ВУ, списком правонарушений от <ДАТА15> г.; справкой заместителя начальника ОГИБДД <НОМЕР> 69/11 от <ДАТА15> года. -СД диском с видеозаписью административного правонарушения.

Видеозапись была воспроизведена в ходе судебного разбирательства, при этом обоснованных сомнений относительно правильности отраженных на ней обстоятельств не возникло. Видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, и признается судом надлежащим доказательством.

Протокол об административном правонарушении ФИО4 подписал без возражений, в объяснении указал: «Согласен». Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, которая осуществлена с помощью видеорегистратора М 1321 патрульного автомобиля. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудником полиции действиях, содержатся подписи должностного лица составившего процессуальные документы, а так же подписи ФИО4 без каких - либо замечаний и возражений. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 Combi заводской номер прибора <НОМЕР> прошедшего поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и его пригодности к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодности для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО4 правонарушения не истек. При этом, полученные при помощи указанного технического средства результаты измерений содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксированы на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных самим ФИО4. С результатами освидетельствования последний был ознакомлен и согласен с ними без каких - либо замечаний и возражений, в том числе относительно работоспособности технического средства. То обстоятельство, что на бумажном носителе плохо пропечатан текст не свидетельствует об отсутствии результатов измерения, поскольку результат исследования сохраняется в памяти прибора, в связи с чем возможно получение дубликата бумажного носителя с результатами измерений. Сведения, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 о количественных показателях алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого, полностью идентичны истребованным мировым судьей результатам измерений сохраненных в памяти анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 Combi заводской номер прибора <НОМЕР>.

Согласно представленному судье дубликату бумажного носителя результатов измерения прибора Алкотектор PRO 100 Combi заводской номер прибора <НОМЕР>, отбор пробы выдыхаемого воздуха у водителя автомашины госномер <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 произведен 23.10.<ДАТА> в 17 час.42 мин. Результат составил 1,101мг\л.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО4, в том числе сведений о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обстоятельства которого зафиксированы видеорегистратором М 1321 установленного на патрульном автомобиле, у судьи не имеется. Оснований полагать, что ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, сведения о поверке указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО4 предписанное п.6 Правил было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствие. Между тем, как указано выше, ФИО4 в акте освидетельствования собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Доводы защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не было представлено руководство по эксплуатации прибора, суд не может признать существенным нарушением, которые могут повлечь освобождение ФИО4 от административной ответственности, поскольку инспектор ДПС провел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения Алкотектор PRO 100 Combi, ФИО4 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Предъявление Руководства по эксплуатации прибора лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено.

Утверждение защитника Шайкина В.В., что время совершения административного правонарушения указанное протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергают саму возможность совершения ФИО4 административного правонарушения в указанное в протоколе время, которое отличается от времени указанного на видеозаписи произведенной видеорегистратором в патрульном автомобиле и приобщенной к материалам дела, суд находит не состоятельными, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что время на приборах, установленных в патрульном автомобиле, разнится с фактическим временем на 9 минут. В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что вмешательство сотрудников ДПС в работу видеорегистратора не допускается, для этого есть техник. Время, указанное в протоколах и акте указано им верно.

При изложенных обстоятельствах, доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ у суда отсутствуют. Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, суд признает повторность совершения им однородного административного правонарушения, поскольку он привлекался к административной ответственности, за однородные административные правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, судом принято во внимание то, что ФИО4 грубо нарушил правила дорожного движения и своими противоправными действиями создал угрозу жизни и здоровью иных участников дорожного движения. С учетом изложенного, мировой судья считает, что достижение установленных законом целей административного наказания возможно назначением правонарушителю наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД отдела МВД России по Выселковскому району.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты получателя штрафа: УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Выселковскому району), ИНН <НОМЕР>, кор/с 40102810945370000010; номер счета получателя платежа 03100643000000011800, в Южное ГУ Банка России// УФК по Краснодарскому краю; КБК 188 116 011 230 1000 140; БИК <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КОД ОКТМО 03612000, УИН: 188 104 232 303 2000 4393. Срок уплаты административного штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок, предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Выселковский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судя: <ФИО2>