ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Резолютивная часть оглашена дата.

В окончательной форме постановление изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка №252 адрес фио, рассмотрев материалы административного дела № 5-1530/2023 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности, работающей секретарем Председателя Профсоюза, с участием защитника фио

установил:

дата в время водитель фио, управляя автомобилем Омода С5, регистрационный знак ТС, следовала со стороны адрес в направлении адрес и в районе дома 13 по адрес в адрес совершила обгон движущегося впереди транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 11.4 ПДД РФ. Выезд не связан с объездом препятствия. Данное правонарушение совершено повторно в течение года. Действия фио квалифицированы по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ.

В настоящее заседание фио и ее защитник фио явились. фио вину не признала, пояснив, что маневр обгона она совершила после пешеходного перехода, обгон на пешеходном переходе не совершала. Постановление в отношении нее по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловала, т.к. транспортным средством управлял ее супруг. Права и обязанности инспектор ей не разъяснял, просто сказал поставить подписи, она везде расписалась, со всем согласилась, поскольку прождала 2 часа, и до этого инспектор довел ее до слез. Приобщила письменные объяснения и фотографии.

Защитник поддержал позицию фио Дополнительно пояснил, что инспектор в судебном заседании указал местом нарушения дом 5, а нарушение по протоколу было у дома 13, сам протокол составлялся у дома 8. Инспектор ничего не видел, путает автомобиль, которым управляла фио, заинтересован в исходе дела. Дорожную разметку 1.1 не нарушала. Схема нарушения не соответствует действительности: изображена на бланке схемы ДТП, а не административного правонарушения.

Несмотря на непризнание вины, факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении 77МР № 1520185, в котором изложено существо правонарушения (л.д.3)

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителя, с которой фио была согласна (л.д.4)

- рапортом инспектора об обстоятельствах нарушения (л.д. 6)

- постановлением 18810577230562007447 от дата с фотофиксацией, которым фио была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере сумма, постановление вступило в законную силу дата, со сведениями отправки копии постановления почтой (л.д.8,9,10,11)

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС фио, который показал, что точную дату не помнит, в августе во 2 смену работали с инспектором ФИО1 на адрес, несли службу в районе дома 5. Он был очевидцем того, как водитель фио управляла легковым автомобилем, следовала в направлении адрес, совершила обгон двигающегося транспортного средства в районе пешеходного перехода: маневр обгона начала перед пешеходным переходом и закончила его после пешеходного перехода. Он стоял в 30 метрах, нарушение видел четко. После водителю были разъяснены права и обязанности, ответственность за нарушение, она расписалась в протоколе. Со всем была согласна. Никакого давления на водителя не оказывалось, все подписывала сама. Транспортное средство, которое обогнала, не являлось тихоходным.

Переходя к анализу и оценке собранных по делу доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ОБ ДПС фио, который в судебном заседании подтвердил, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола послужило наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении место его совершения указано как д. 13 по адрес в адрес. фио и ее защитником заявлено о том, что при составлении протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Данные доводы письменными материалами дела не подтверждаются. фио разъяснены ее права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ доведена, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. О нарушении прав на стадии возбуждения данного дела фио не заявляла, в составленные инспектором ДПС протокол и схему соответствующих замечаний не вносила, какого-либо давления на нее не оказывалось. Сама фио пояснила, что она везде расписалась, со всем согласилась, поскольку прождала 2 часа, и до этого инспектор довел ее до слез. Таким образом, оснований полагать, что инспектором ДПС был нарушен порядок производства процессуальных действий, не имеется.

Другие материалы дела – схема административного правонарушения, а не как указал защитник схема ДТП, составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом - инспектором фио При этом порядок и требования к составлению схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Фактически схема правонарушения составляется в дополнение к протоколу по делу об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу, в связи с чем, доводы защитника о неправильности составления схемы на выводы суда о виновности фио повлиять не могут. фио при составлении соответствующих процессуальных документов с ними ознакомилась, в них расписалась. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судом в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ.

Показания инспектора ДПС являются логичными, последовательными, детальными, не противоречат письменным доказательствам, какой-либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным выявлять правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Таким образом, представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, оснований не доверять им не имеется.

К доводам фио и ее защитника о ненарушении ей ПДД РФ, суд относится критически и расценивает их как данные с целью защиты и избежания ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, в том числе показаниями инспектора ДПС фиоА, ставшего очевидцем совершенного фио правонарушения и который показал, что он нес службу в районе дома 5, что не является местом совершения правонарушения (как указано в протоколе местом совершения правонарушения является дом 13), он четко видел нарушение и маневр обгона водителем фио в зоне действия пешеходного перехода, что прямо запрещено п. 11.4 ПДД РФ. Нарушение какой-либо дорожной разметки фио не вменяется, в связи с чем ее ссылка на фотографии об отсутствии дорожной разметки 1.1 никакого доказательственного значения для разрешения дела не имеет. Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что фио обгоняла «тихоходное транспортное средство», что подтвердил свидетель – инспектор фио Кроме того, доводы фио о разрешении ей обгона тихоходного транспортного средства противоречат нормам ПДД РФ, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, с учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалами дела дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ на адрес адрес не установлено, фио вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Из материалов дела следует, что постановлением 18810577230562007447 от дата фио была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере сумма, постановление вступило в законную силу дата, постановление не обжаловалось.

Учитывая, что настоящее правонарушение фиоА совершила дата, и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ по вышеуказанному постановлению, не истек, то правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, совершенное дата будет являться повторным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты фио показал, что дата он отвозил на дачу фио и управлял ее автомобилем, поскольку она неуверенно чувствует себя за рулем на трассе, фио на встречную полосу дата не выезжала, постановление не обжаловалось. Данные показания свидетеля защиты судом приняты во внимание быть не могут, поскольку вопрос о правомерности и об отмене постановления зам. начальника ЦАФАП ОДД ... ГУ МВД России по адрес от дата не входит в компетенцию мирового судьи и рассмотрению в рамках данного дела не подлежит по тем основаниям, что фио указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина фио полностью доказана и ее действия квалифицированы правильно по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность фио, положительно охарактеризованной по месту работы, ранее привлекавшуюся к ответственности за совершение однородных правонарушений. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения от ответственности фио и назначения другого вида наказания у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

фио признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение должно быть сдано фио в ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Люблинский районный суд адрес со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью.

Мировой судьяфио