Решение по административному делу

Дело № 5-486/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года <...> Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Ю.С. Чупина,

с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении

Таранец <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <НОМЕР>

установил:

ФИО2 допустил несоблюдение административного ограничения, установленного по решению Соликамского городского суда Пермского края от <ДАТА4>, а именно <ДАТА5> выехал в <АДРЕС>, чем нарушил п. 4 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО2 с нарушением согласен, вину признает, правонарушение допущено в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве водителя такси. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается как его признательными показаниями, так и письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> года; сведениями о допущенном <ДАТА5> ФИО2 нарушений ПДД в <АДРЕС>; письменными объяснениями ФИО2 от <ДАТА7> года; сведениями о заведении дела об административном надзоре; предупреждением от <ДАТА8> года; решением Соликамского городского суда Пермского края от <ДАТА9>, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, и установлено в том числе, административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. Перми; рапортом о доставлении лица; копией протокола об административном задержании от <ДАТА7>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает. Между тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исходя из диспозиции данной статьи при привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ необходимо проверить, привлекалось ли лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в течение года. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от <ДАТА11>, вступившего в законную силу <ДАТА12>, ФИО2 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Иных сведений о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ материалы дела не содержат Таким образом, на момент совершения административного правонарушения <ДАТА5> ФИО2 не был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, так как постановление от <ДАТА5> вступило в законную силу <ДАТА12>.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Переквалификация действий в данном случае согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО2 за пределы г. Перми <ДАТА5> подтвержден материалами дела и не отрицается самим ФИО2, каких-либо процессуальных нарушений не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицирую по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ - несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также то, что вину в совершении правонарушения он признал.

Исходя из видов административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, неуплату штрафа в установленный срок по ранее вынесенному постановлению и как следствие безответственное отношение к ранее назначенному наказанию в виде административного штрафа, прихожу к выводу что цели наказания возможно достичь только путем назначения наказания в виде административного ареста, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Таранец <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток, исчисляя срок наказания с момента административного задержания <ДАТА7>

Постановление в срок 10 суток с момента получения может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья Ю.С. Чупина