Дело № 1-01/2026
УИД26MS0030-01-2025-004831-74
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года город Ессентуки
Мировой судья судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края, Малахова М.П.,
при секретаре судебного заседания – Карслиевой Э.Э.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора города Ессентуки Ставропольского края Богданова А.С.;
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Ессентукской городской коллегии адвокатов, ФИО2, представившей удостоверение № 1562 выдано 31.03.2006 года и ордер № * от * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда города Ессентуки Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, *, осужденного после совершения преступления:
- 21 октября 2025 года приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 21 июля 2025 года в период времени с 19 часов 34 минут до 19 часов 38 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь около дома *, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с *, применяя неустановленный дознанием металлический предмет, используемый в качестве оружия, нанёс им два удара в область левой подмышечной части груди *., причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта одиночную слепую рану левой половины груди, в пределах мягких тканей, не проникающую в полости, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила лёгкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания 22.10.2025 года и 28.10.2025 года оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал в полном объеме и показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *. На учете у врачей нарколога и психиатра никогда не состоял и не состоит, чувствую себя хорошо, показания давать желает. Так у него есть знакомый, с которым он поддерживал товарищеские отношения – *, который проживает в *. Так, 21.07.2025 года примерно в 19 часов 00 минут, более точное время указать не может, так как точно уже не помнит, ему на его мобильный телефон позвонил *., который ранее в феврале 2025 года, точной даты он не помнит, занял ему денежные средства в сумме около 200 000 рублей, точную сумму он не помнит, при этом расписка не составлялась, договоренность была в устной форме, сроки, когда он ему отдаст долг они с ним не оговаривали. В настоящее время долг он ему вернул. *. позвонил ему и попросил вернуть ему взятые им в долг деньги, на что он сказал ему что подъедет к его дому по адресу: * и они все обсудят. Примерно в 19 часов 20 минут 21.07.2025, более точное время сказать не может, так как уже не помнит, он приехал по адресу: *, где во двор дома спустя несколько минут к автомобилю марки «*» * на котором он подъехал, вышла жена *. и сам *. Он предложил *. сесть в автомобиль для того чтобы поговорить с ним по поводу их общих дел и подписать определенные бумаги, *. понимал о каких бумагах шла речь, при этом *. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе их с *. диалога между ними стала происходить словесная перепалка на почве взаимонепонимания. В ходе данного конфликта *. предложил ему выйти из автомобиля, чтобы поговорить на улице «по-мужски». При этом жена *. находилась на улице, около автомобиля. Примерно в 19 часов 40 минут 21.07.2025 когда он и *. вышли, он подошел к багажному отделению автомобиля для того, чтобы выложить в багажник свой мобильный телефон и снять наручные часы, когда он стоял около багажника к нему подошел *. с левой стороны, при этом обхватив его за шею, нанес ему один удар левой своей рукой сжатой в кулак в левую часть его лица, тогда он сразу обхватил *. своими обоими руками за пояс и повалил его на землю, они упали вмести с ним на землю и он стал удерживать его на земле, после чего подошла его жена к ним и попросила его, чтобы он отпустил *., на что он отпустив *., отошел от него на 3 шага назад, при этом предупредив его, чтобы он к нему не подходил, но *. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, также после того как *. выразился в адрес его матери очень грубой, нецензурной бранью, на что он не сдержав эмоций, после высказанных слов в адрес его матери, и учитывая то, что данный факт очень сильно задел его, и тогда он нанес два удара, металлической ручкой длинной примерно 17 см, которая находилась у него в правой руке и которая была без колпачка, взятой им из багажника автомобиля, на котором он приехал, в левую подмышечную область груди *. Данные два удара прямой рукой, сбоку в левую область *. После чего он увидел, что у *. из левой части груди пошла кровь. После этого жена *. закричала и сказала ему уезжай, он сел в автомобиль и уехал домой. По факту причинения *. ему 21.07.2025 удара в область его лица он в полицию не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, у него от данного удара никаких телесных повреждений не было, претензий к *. по данному факту не имеет. Предмет-металлическую ручку, которая у него имеется и которой он причинил 21.07.2025 *. телесные повреждения он желает выдать добровольно, также у него имеется видеозапись от 21.07.2025 факта причинения телесных повреждений, которую он также желает выдать добровольно. *. 21.07.2025 примерно в 19 часов 40 минут по ул. * он причинил телесные повреждения именно металлической ручкой. В момент того, как он причинял *. телесные повреждения угроз убийством или физической расправы он ему не высказывал, он также ему никаких угроз убийством или физической расправы не высказывал, телесных повреждений он ему не причинял. Судебное заседание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по которой он был привлечен 16.02.2025 рассмотрено, дело находится на рассмотрении в Ессентукском городском суде Ставропольского края, вынесен приговор, который не вступил в законную силу. Он жене *. - *. отправил 21.07.2025 на лечение 3000 рублей за то, что он причинил *. телесные повреждения, чек прилагает к своему допросу. 14.08.2025 г. в ОМВД России по г. Ессентуки им собственноручно было написано заявление и дано объяснение по факту причинения 21.07.2025 телесных повреждений по * *. металлической шариковой ручкой. Вину в причинения данных телесных повреждений *. признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополняет, что предмет, а именно металлическую ручку, которой 21.07.2025 он причинил *. телесные повреждения по ул. * он пока не может найти, у него ее не имеется, предоставить не может (л.д. 80-85; 94-98).
Показаниями потерпевшего *., данными им 13.10.2025 г., 21.10.2025 г., 03.11.2025 г. в ходе дознания, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, со согласия сторон, о том что примерно с февраля 2025 года, точной даты он не помнит, он своему знакомому ФИО1, с которым поддерживал дружеские отношения по его просьбе занял ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом какая – либо расписка между им и ФИО1 не составлялась, в том числе и не обговаривался с ним срок возврата данных денежных средств, на что ему нужны были деньги он не спрашивал, у него были наличные денежные средства и он ему дал. 21 июля 2025 года в вечернее время, сколько точно было времени он уже не помнит, он позвонил ФИО1 и попросил его вернуть ему долг в размере 200 000 рублей, так как понимал, что сам ФИО1 в ближайшее время ему возвращать деньги не собирается. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что приедет во двор его дома, где он проживает. Примерно в 19 часов 40 минут 21.07.2025 ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «*» гос. номера он не помнит, во двор дома, где они ранее договаривались с ним встретиться, а именно по *. Подъехав к нему ФИО1 попросил его присесть в салон его автомобиля, что он и сделал. Находясь в салоне автомобиля ФИО1, он вновь напомнил последнему о долге и попросил его вернуть ему денежные средства, на что ФИО1 начал провоцировать его на конфликт, а именно агрессивно разговаривать с ним, на что он также разозлился и у него с ним возник словесный конфликт. При этом его жена – *. изначально вышла с ним на улицу во двор дома, но, когда он сел к ФИО1 в его автомобиль для разговора, его жена стояла рядом с автомобилем в автомобиль она не садилась. Примерно в 20 часов 00 минут 21.07.2025 во избежание дальнейшего конфликта он и ФИО1 вышли из автомобиля и в этот момент ФИО1 накинулся на него, попытался душить его, а именно обхватил его сзади своими руками за шею, он же в свою очередь оттолкнул ФИО1 от себя в сторону, на что последний обойдя свой вышеуказанный автомобиль, открыл багажное отделение и достал оттуда предмет, внешне похожий, как ему показалось на гаечный ключ с острым концом, но точно сказать он не может, так как на улице уже стало темнеть и он не разглядел что у него было в руке, возможно это была и металлическая отвертка. После чего ФИО1 держа в руке указанный металлический предмет, направленный в его сторону начал подходить к нему, а затем нанес ему два удара острой частью данного предмета в область левого плеча, попав в подмышечную область левой части груди. При этом его супруга весь конфликт видела. В этот момент к ним подошла его супруга *., которая находилась неподалеку от них, которая своим криком разняла их. ФИО1 в свою очередь сел в свой автомобиль и уехал. Более он ему телесных повреждений не наносил. Он же в свою очередь ему никаких телесных повреждений не причинил и не наносил никаких ударов. Скорую помощь он вызвал себе сам, потому что увидел, что футболка, шорты и обувь у него все было в крови, то есть кровь текла у него из левой подмышки, также он чувствовал там сильную боль. По приезду скорая помощь забрала его в Ессентукскую Городскую Клиническую Больницу по адресу: <...> где ему оказали первую помощь, от госпитализации он отказался, так как не хотел лежать в больнице, после чего он сразу отправился домой, куда приехали сотрудники полиции. Одним из приехавших сотрудников полиции с его участием был произведен в тот день осмотр места происшествия около дома *, где он указал где именно ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут 21.07.2025 причинил ему телесные повреждения. Куда конкретно ФИО1 после того как его ударил дел металлический предмет, которым нанес ему телесные повреждения он не знает, но точно помнит, что он садился с ним в свою машину, нигде его не бросал. С ФИО1, после случившегося он не виделся, на связь с ним он не выходил. В момент того, как ФИО1 причинял ему телесные повреждения угроз убийством или физической расправы он ему не высказывал, он также ему никаких угроз убийством или физической расправы не высказывал. Может с уверенностью сказать, что ФИО1 причинил ему телесные повреждения острым металлическим предметом, каким именно он не разглядел, но это точно не могла быть никак металлическая шариковая ручка, так как предмет был более толстый, более похож либо на гаечный ключ, а еще больше на отвертку с острым концом. После просмотра компакт-диска с видеозаписью от 21.07.2025 факта причинения ФИО1 ему телесных повреждений по ул. * дополняет, что он действительно находился 21.07.2025 в тот момент, когда к нему приехал в вечернее время для разговора ФИО1 по * немного выпившим, то есть немного в нетрезвом состоянии. Он действительно, когда они вышли из автомобиля «*» с ФИО1 на улицу, чтобы поговорить схватил его своими руками сзади за шею, ФИО1 его не хватал за шею, после просмотра видеозаписи он это вспомнил, но он не помнит, чтобы он нанес удар ФИО1 по лицу, на видеозаписи четко данный факт не зафиксирован, возможно когда он его хватал за шею руками, для того, чтобы он успокоился, он и мог попасть ему рукой в область лица, но это было не умышлено и удар был не сильным, он у ФИО1 никаких телесных повреждений не видел. Однако на видеозаписи четко видно, как ФИО1 после того, как они поднялись с асфальта, резко взял что-то, какой-то предмет из багажника автомобиля, на котором он приехал и сразу же с размаху подбежав к нему и нанес данным предметом два удара в область левой его груди, а именно в подмышечную область, от чего у него сразу пошла кровь. Данный предмет он думает не мог быть никак металлической ручкой, это было что-то острое, но что именно он не разглядел. В настоящее время ФИО1 долг в размере 200000 рублей ему не отдал, они с ним дату отдачи долга не оговаривали, он до настоящего времени ждет, когда он отдаст ему долг, но после того, как он ему причинил телесные повреждения он с ним не общался, он имеет претензии по факту причинения ему телесных повреждений. Также ему известно, что ФИО1 перевел его жене 21.07.2025 уже после причинения ему телесных повреждений, когда он был в больнице 3000 рублей, якобы на такси (л.д. 50-54; 62-66; 126-129)
Показаниями свидетеля *., данными ею 21.10.2025 года в ходе дознания, и, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, со согласия сторон, согласно которым которая показала, что она проживает по ул. * совместно со своим мужем – *., на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и никогда не состояла. Ей от ее мужа известно, что примерно в феврале 2025 года, точной даты она не знает, он своему знакомому ФИО1 по его просьбе занял ему денежные средства в сумме 200 000 рублей. 21 июля 2025 года в вечернее время, ее муж позвонил ФИО1 и попросил его вернуть ему долг в размере 200 000 рублей, так как понимал, что сам ФИО1 в ближайшее время ему возвращать деньги не собирается. Примерно в 19 часов 40 минут 21.07.2025 ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле, марки «*» гос. номера она не видела, во двор их дома, где они с мужем ранее договаривались встретиться, а именно по *, она в этот момент находилась дома. Подъехав она и ее муж вышли на улицу к ФИО1, при этом ее муж сел в салон автомобиля ФИО1 и они там разговаривали. Она же стояла около данного автомобиля. Примерно в 20 часов 00 минут 21.07.2025 она увидела, что ее муж и ФИО1 вышли из автомобиля на улицу и стали ругаться, далее она увидела, что ФИО1 накинулся на ее мужа и попытался душить его, а именно обхватил его сзади своими руками за шею, ее муж оттолкнул ФИО1 от себя в сторону, на что последний обойдя свой вышеуказанный автомобиль, открыл багажное отделение и достал оттуда предмет, внешне похожий, как ей показалось на очень сильно на металлическую отвёртку, так как она была длинная примерно 17 см и очень острая металлическая, но точно сказать она не может, так как на улице уже стало темнеть и она не разглядела что у него было в руке, но думает что это все-таки была металлическая отвертка. После чего ФИО1 держа в руке указанный металлический предмет, она видела направленный в сторону ее мужа и нанес ему два удара острой частью данного предмета в область левого плеча, попав в подмышечную область левой части груди. Она сразу же подбежала к ним и стала кричать чтобы они разошлись. После чего ФИО1 она увидела сел в свой автомобиль и уехал. Более он мужу телесных повреждений не наносил. Ее муж в процессе ссоры также никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, она не видела, чтоб он бил его, хотя при конфликте она находилась на улице недалеко от них. Скорую помощь ее муж вызвал себе сам, потому что увидел, что футболка, шорты и обувь у него все было в крови, то есть кровь текла у него из левой подмышки, она это видела. По приезду скорая помощь забрала ее мужа в Ессентукскую Городскую Клиническую Больницу по адресу: <...> где ему оказали первую помощь, от госпитализации он отказался, так как не хотел лежать в больнице, после чего он сразу отправился домой, куда приехали сотрудники полиции. Одним из приехавших сотрудников полиции, ей известно, что с участием ее мужа был произведен в тот день осмотр места происшествия около дома *, где он указал где именно ФИО1 примерно в 20 часов 00 минут 21.07.2025 причинил ему телесные повреждения. Куда конкретно ФИО1 после того как ударил ее мужа металлическим предметом, дел данный предмет, она не знает, но точно помнит, что он садился с ним в свою машину. Может с уверенностью сказать, что ФИО1 причинил ее мужу телесные повреждения острым металлическим предметом, каким именно она не разглядела, но это точно не могла быть никак металлическая шариковая ручка, так как предмет был более толстый, более похож на отвертку с острым концом(л.д. 68-72).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заключением судебно-медицинского эксперта № 1073 от 22.08.2025 г., согласно которому у *. согласно предоставленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью была диагностирована одиночная слепая рана левой половины груди, в пределах мягких тканей, не проникающая в полости; при осмотре экспертом выявлен линейно-полосовидной формы рубец левой половины спины. Описанные в медицинской карте характер и свойства раны, ее размеры, наличие раневого канала, превышающего по протяженности размеры «кожной» раны, в совокупности с характером и свойствами обнаруженного при осмотре экспертом рубца, явившегося результатом заживления обозначенной раны, дают основание считать обозначенную рану по характеру колото-резанной, возникшей в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара колюще-режущим орудием типа ножа и ему подобным. Срок возникновения выявленного повреждения – не задолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок, отмеченный пострадавшим в исследовательской части. Слепая рана груди, не проникающая в полости, в пределах мягких тканей повлекла за собой кратковременное расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинила легкий вред здоровью. Характер и свойства обнаруженной раны, направление ее раневого канала, в совокупности исключают возможность возникновения таковой в результате падения с высоты собственного роста, «либо по собственной неосторожности в результате падении»; кроме того, выше отмеченные характер и свойства раны и рубца, сформированного как результат ее заживления, соответственно в медицинском документе и при непосредственном осмотре экспертом в категорической форме исключают возможность возникновения диагностированного повреждения (раны) в результате воздействия – удара металлической ручкой, как указано в представленном постановлении и объяснении ФИО1, так и в результате удара автомобильным рожковым ключом, как пояснил пострадавший – гр. *. при осмотре его экспертом (л.д. 27-28).
протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2025 г., с участием *., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома *, на котором 21.07.2025 ФИО1 были причинены телесные повреждения *. В ходе данного осмотра ничего не изымалось (л.д. 3-4).
протоколом выемки от 28.10.2025 г., согласно которого у подозреваемого ФИО1 с участием защитника изъята видеозапись от 21.07.2025 на компакт-диск с фактом причинения ФИО1 телесных повреждений *. 21.07.2025 по * (л.д. 100-103)
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.10.2025 г. с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 21.07.2025 факта причинения ФИО1 телесных повреждений *. 21.07.2025 в период времени с 19 часов 34 минуты до 19 часов 38 минут по * края (л.д. 104-112)
протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03.11.2025 г. с участием потерпевшего *., в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 21.07.2025 факта причинения ФИО1 телесных повреждений *. 21.07.2025 в период времени с 19 часов 34 минуты до 19 часов 38 минут по * (л.д. 113-123)
копией справки об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская клиническая больница» от 21.07.2025 на *. (л.д. 6)
заявлением ФИО1 от 14.08.2025 согласно которого, ФИО1 признался и в содеянном раскаялся, что причинил *. 21.07.2025 телесные повреждения по *
Указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, а потому признаются допустимыми доказательствами.
Признание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на стадии дознания в качестве подозреваемого, и показаниями потерпевшего и свидетеля, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу.
Показания потерпевшего и свидетеля, данные на стадии дознания, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетеля, данными в ходе дознания, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. Его вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, и каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат. Основания подвергать сомнению достоверность и допустимость, представленных стороной обвинения доказательств, у суда отсутствуют, нарушения уголовно-процессуального закона судом не установлены.
Считая вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание.
ФИО1 в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «КСПБ № 3» и в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категорий преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по совершенному преступлению, суд признает заявление ФИО1 о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по совершенному преступлению, суд признает наличие малолетних детей.
Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по совершенному преступлению, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие медали МО «За воинскую доблесть» (Служба на Кавказе), принесение извинений потерпевшему, а также то, что потерпевший не имеет претензий к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ по совершенному преступлению, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, поскольку данное наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденному и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе по примирению сторон, суд не усматривает.
Сведений, препятствующих отбытию наказания ФИО1 в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.
Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по настоящему приговору, совершено им до постановления приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК PФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Так же суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Как следует из материалов уголовного дела, не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от 21 октября 2025 года, на 15 января 2025 года составляет в виде обязательных работ – 232 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 9 месяцев 20 дней.
Оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.
Суд считает необходимым, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: компакт-диск с видеозаписью от 21 июля 2025 года, признанный по уголовному делу № 12501070004050736 вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела -хранить при материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.
Зачесть в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2025 года.
Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ в отношении ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по месту жительства и регистрации.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью от 21 июля 2025 года, признанный по уголовному делу № 12501070004050736 вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ессентукский городской суд через мирового судью судебного участка № 4 г. Ессентуки в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья М.П. Малахова