Дело № 1-50/2023 22MS0015-01-2023-002734-50 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 ноября 2023 года г. Барнаул

Мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Файнфельд Т.В., при ведении протокола помощником мирового судьи Головенко Л.С.,

с участием: подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сологубовой Е.В.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> ФИО1 и ФИО4 находились в общем коридоре подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> в г.Барнауле, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО4 средней тяжести вреда здоровью, и желая этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО1 умышленно с силой нанес один удар кулаком в область левого уха ФИО4, отчего последний испытал физическую боль, и упал на пол, потеряв равновесие, когда ФИО1 нанес ФИО4 не менее трех ударов ногой в область головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой дуги справа, перелома всех стенок верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки правой глазницы со смещением костных отломков, оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков с развитием гемосинуса; параорбитальной гематомы справа, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека спинки носа; эта травма в совокупности причинила врез здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, так как для заживление костей скелета требуется срок более 3 недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся, пояснив, что инициатором конфликта, произошедшего <ДАТА5> около 20 часов в общем коридоре второго подъезда по месту его жительства: г.Барнаул, <АДРЕС>, явился потерпевший ФИО4 и его сын Тимофей, в результате чего, ему существенных повреждений, травм нанесено не было, за медицинской помощью, как и в правоохранительные органы по данному поводу, он не обращался. В ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов, в том числе в область лица, подробностей не помнит, так как в связи с длительным употреблением наркотических средств, не всегда помнит события и может их воспроизвести. Не отрицал, что повреждения у ФИО4, указанные в заключении эксперта, образовались именно в результате его действий, подтвердил показания потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА5> около 20 часов в общем коридоре второго этажа подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> в г.Барнауле, куда он пришел со своим сыном Тимофеем к его знакомому ФИО1 в целях урегулирования вопроса о возврате ФИО1 их имущества (наушников, денежных средств), между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 был нанесен ему удар кулаком в область левого уха, отчего он (ФИО4) испытал сильную боль и потерял равновесие, упав на пол на колени. После чего, ФИО1 нанес ему не менее трех ударов ногой в область лица и головы, отчего он испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ему ударов ФИО1, он не ударялся об иные поверхности. Когда ФИО1 прекратил свои действия, то они с сыном пошли домой. Утром следующего дня его состояние ухудшилось, он вызвал скорую помощь. В результате действий ФИО1 ему причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом скуловой дуги справа, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки правой глазницы со смещением отломков, перелом костей носа. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 2015 года он знаком с ФИО1. <ДАТА5> он с отцом приехали к ФИО1 по месту его жительства: ул<АДРЕС> в г.Барнауле с целью возврата ранее переданного последнему имущества (наушников). Они с отцом поднялись на 2 этаж 2 подъезда, где ФИО1 открыл им дверь в общий коридор. Между ним и ФИО1 возник конфликт, который перерос в потасовку, при этом они находились в общем коридоре указанного дома. ФИО2 с целью предотвращения нанесения ФИО1 ему (Тимофею) телесных повреждений, осуществил захват ФИО1, стал его удерживать. В результате диалога конфликт был прекращен, ФИО1 встал и около 20 часов того же дня нанес внезапно удар рукой в область левого уха ФИО2, отчего последний потерял равновесие и упал на колени, когда ФИО1 нанес не менее трех ударов ногой ФИО2 в область лица и головы. Когда ФИО1 прекратил свои действия, они с отцом ушли. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <ДАТА5> около 20-00 часов они на автомобиле с супругом ФИО2 и сыном Тимофеем приехали к дому приятеля Тимофея - ФИО1, <АДРЕС> в г.Барнауле, так как сын пояснил им о необходимости забрать у ФИО1 денежные средства и наушники. ФИО2 и их сын Тимофей зашли в подъезд дома ФИО1, она же осталась в автомобиле. Мужчины отсутствовали около 20 минут. По их возвращению увидела кровь на ФИО2, в области лица, из носа текла кровь, которую он постоянно протирал платком, так же одежда ФИО2 была в крови. На ее вопрос

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. - заключением эксперта <НОМЕР> <ДАТА6> согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой дуги справа, перелома всех стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома наружной стенки правой глазницы со смещением костных отломков, оскольчатого перелома костей носа со смещением отломков с развитием гемосинису; параорбительной гематомы справа, ушиба мягких тканей и кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтека спинки носа, которые в совокупности причинили средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня. Все вышеперечисленные повреждения образовались от ударов (не менее трех) твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах руками либо ногами постороннего человека. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений, возможность образования травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, острые и выступающие предметы, а так же при вышеуказанных падениях с приданным ускорением, можно исключить. Повреждения образовались незадолго до обращения в <ОБЕЗЛИЧЕНО>) и могли быть причинены <ДАТА5>. (л.д.51-55) Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал, обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения и зависимости от наркотических веществ в виде «Органического расстройства личности сложного (интоксикационного, сосудистого) генеза с психопатоподобным поведением, обусловленным употреблением наркотических и психоактивных веществ с вредными <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Во время инкриминируемого деяния и в настоящее время он не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом выводов экспертов, а так же адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым.

Оценив каждое из исследованных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно нанес ФИО4 удары, отчего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. То обстоятельство, что телесные повреждения нанесены потерпевшему подсудимым, подтверждается как показаниями подсудимого и потерпевшего в ходе судебного заседания, так и показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, с учетом того, что они последовательны, достаточно полны и подробны, согласуются друг с другом и с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, в том числе таких, которые не могли быть известны лицам, не присутствовавшим на месте совершения преступления. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения у потерпевшего возникли одновременно и не могли образоваться от его падения с высоты собственного роста.

Умысел ФИО1 на нанесение потерпевшему ударов и причинение телесных повреждений следует из его показаний и показаний потерпевшего о том, что удары наносились подсудимым потерпевшему целенаправленно, противоправные действия ФИО1 прекращены самостоятельно. Тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью установлена в ходе судебно-медицинской экспертизы, подсудимым не оспаривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье, законом отнесено к категории небольшой тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание избранный подсудимым способ совершения преступления и степень осуществления им преступных намерений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изложении событий в объяснениях, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи.

ФИО1 проживает один, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

В отношении ФИО1 в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при этом он не задерживался и под стражей по настоящему делу не содержался, о зачете какого-либо времени в срок наказания не ходатайствовал. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления явилась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданским истцом доказано несение расходов на лечение в связи с повреждением здоровья, путем представления суду соответствующих документов на общую сумму 9 379 рублей 70 копеек, и именно в этом размере подлежат удовлетворению требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а так же индивидуальные особенности, а именно, характер перенесенной им травмы, причинившей средней тяжести вред его здоровью; фактические обстоятельства, при которых причинен вред, физическую боль, перенесенную истцом, как в момент получения травмы, так и в последующем, при проведении операции, и послеоперационном лечении.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В связи с изложенным суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, наличие у него заработка, а также наличие на у него несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ответчика и его близких.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 20 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования о возмещения морального вреда частично.

Суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав лишь сумму, составляющую оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании, то есть, в размере 10961 рубль 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (регистрации) в ночное время, то есть, с 22-00 до 06-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Барнаула, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 9379 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 20000 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 961 рубль 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора путем принесения жалобы или представления через судебный участок. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Мировой судья Т.В.Файнфельд